Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 8, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/89/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717205792
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717205792.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému T. Š., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XX. J. XXX/XX, U., o zaplatenie sumy 1.683,68 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.683,68 eur s 5,15 %-ným p. a.
úrokom z omeškania od 20.06.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 09.05.2017 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi

sumu 1.683,68 eur s 5,15 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 20.06.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania. Nárok žalobca odôvodnil tým, že dňa 07.12.2013 uzatvoril ako veriteľ so žalovaným zmluvu
o pôžičke č. 6166552, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1.500,-- eur.
Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splácať žalobcovi poskytnutý úver v 60 mesačných splátkach po
50,01eur.Žalovanýnesplácalsplátkyriadneavčas,dostalsadoomeškania.Listomz21.05.2014vyzval
žalobca žalovaného k splateniu celého zostatku úveru. V predmetnom konaní žalobca uplatňuje voči
žalovanému celkovú sumu 1.683,68 eur, ktorá predstavuje zostatok nesplatenej istiny vo výške 1.733,69

eur - úhrady zo strany žalovaného vo výške 50,01 eur, t. j. 1.683,68 eur.

2. Podaním z 04.08.2017 pôvodný žalobca žiadal, aby súd pripustil zámenu žalobcov v konaní.
Uznesením z 17.08.2017 súd vyhovel návrhu pôvodného žalobcu.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Pojednávania vo veci sa nezúčastnili právny zástupca žalobcu a žalovaný, u ktorých súd mal
riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie, u žalovaného v zmysle § 111 ods. 3
Civilného sporového poriadku, neúčasť ospravedlnil právny zástupca žalobcu, žiadal pojednávať v jeho
neprítomnosti, žalovaný neúčasť neospravedlnil. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd
pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o pôžičke č. 6166552 a ostatnými

listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

6. Dňa 07.12.2013 uzatvoril ako veriteľ so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 6166552, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1.500,-- eur. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splácaťžalobcovi poskytnutý úver v 60 mesačných splátkach po 50,01 eur. Žalovaný nesplácal splátky riadne
a včas, dostal sa do omeškania. Listom z 21.05.2014 vyzval žalobca žalovaného k splateniu celého
zostatku úveru. V predmetnom konaní žalobca uplatňuje voči žalovanému celkovú sumu 1.683,68 eur,

ktorá predstavuje zostatok nesplatenej istiny vo výške 1.733,69 eur - úhrady zo strany žalovaného vo
výške 50,01 eur, t. j. 1.683,68 eur.

7. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

8. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná. Je nesporné, že žalobca a žalovaný dňa 07.12.2013 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom
úvere označenú ako zmluva o pôžičke, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako
dlžníkovi spotrebiteľský úver vo výške 1.500,-- eur. Pretože žalovaný nesplácal riadne

dohodnuté splátky, súd dospel k záveru, že žalovaná suma predstavujúca zostatok nesplatnej istiny vo
výške 1.683,68 eur je dôvodná.

9. Podľa § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi
hlavnej veci a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali.

10.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

11. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, priznal žalobcovi
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.