Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 25, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617203621
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617203621.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1,
Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P. O.
BOX 205, Bratislava proti žalovanej: I. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, o zaplatenie 685,42 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd p r i p ú š ť a , aby do konania na miesto doterajšieho žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., so

sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, v s t ú p i l a spoločnosť Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., so sídlom Karaždičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154.

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou Okresnému súdu Senica dňa 25.4.2017 domáhal, aby súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 685,42 € s príslušenstvom a trovy konania.

2. Súd vyzval žalobcu výzvou zo dňa 19.6.2017 na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu o zaplatenie
685,42 € s príslušenstvom v sume 41,- € v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy. Výzva súdu bola

právnemu zástupcovi žalobcu elektronicky doručená dňa 19.6.2017. Lehota na zaplatenie súdneho
poplatku z predmetu konania začala žalobcovi plynúť v zmysle ustanovenia § 121 ods. 2 Zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) dňom po doručení výzvy, teda dňom
20.6.2017 a posledným dňom na zaplatenie súdneho poplatku bol štvrtok 29.6.2017. Žalobca súdny
poplatok z predmetu konania do 29.6.2017 a ani dodatočne do dnešného dňa nezaplatil.

3. Súd žalobcu poučil, že ak nebude súdny poplatok v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví
v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov.

4. Dňa 7.7.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia žalobcu a
návrh na zmenu účastníka konania na strane žalobcu, nakoľko zmluvou o postúpení pohľadávky prišlo k

postúpeniupohľadávky,ktorásúvisíspredmetomtohtosúdnehokonaniasjejpríslušenstvomavšetkými
právami s ňou spojenými, z pôvodného žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. na nového žalobcu a
to Intrum Justitia Slovakia, s.r.o..

5. Súd mal z Oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 23.5.2017 preukázané, že žalobca oznámil
žalovanej, že ku dňu 18.5.2017 postúpil svoju pohľadávku zo zmluvy č. 39703723 uzavretej dňa

11.4.2011, vo výške 713,40 € spolu so všetkými úrokmi a ostatným príslušenstvom na spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o., Karaždičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154.6.Podľa§80ods.1,2,3C.s.p.akpozačatíkonanianastalaprávnaskutočnosť,sktorousaspájaprevod
alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na

jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli.
Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo k prevodu alebo
prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne
účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

Ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

7.Vzhľadomktomu,žepozačatíkonanianastalaužalobcuprávnaskutočnosť,sktorouprávnepredpisy
spájajú prevod práv a povinností, o ktorých sa koná, súd rozhodol tak, ako je to uvedené v prvom výroku
tohto uznesenia.

8. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby
poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

9. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. v znení zmien a doplnkov, pre nezaplatenie poplatku súd
podľa § 9 konanie nezastaví, ak
a) už začal konať vo veci samej,
b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu

v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,
c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,
d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na

zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca súdny poplatok za návrh z predmetu konania v stanovenej
lehoteaanidodatočnenezaplatilanebolasplnenániektorázpodmienokuvedenýchv§10ods.2zákona
č. 71/1992 Zb., súd v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch konanie zastavil.

11. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

12. Súd rozhodol o trovách konania podľa § 256 ods. 1 CSP a žalovanej nepriznal ich náhradu, nakoľko

žalobca síce zavinil zastavenie konania, nakoľko nezaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie konania,
žalovanej však žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Protitomutouzneseniuvčastizmenyúčastníkakonaniaazastaveniakonaniaodvolanieniejeprípustné.
Proti tomuto uzneseniu v časti náhrady trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

uznesenia na súde, proti ktorého uznesenie smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).