Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 21, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/179/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204570
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616204570.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a. s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanej H. V., nar. XX. X.
XXXX, trvale bytom N. Y., T., A. XXX/XX, v spore o zaplatenie 1768,13 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1723,91 eura, úrok vo výške 100,44 eura,
úrok z omeškania vo výške 2,90 eura a úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1806,29 eura
od 30. 5 2016 do 6. 6. 2016, zo sumy 1806,20 eura od 7. 6. 2016 do 15. 6. 2016, zo sumy 1768,13 eura
od 16. 6. 2016 do 11. 7. 2016, zo sumy 1767,55 eura od 12. 7. 2016 do 3. 8. 2016, zo sumy 1728,91
eura od 4. 8. 2016 do 23. 8. 2016 a zo sumy 1723,91 eura od 24. 8. 2016 do zaplatenia, ktoré súd p

o v o ľ u j e žalovanej splácať v splátkach vo výške 40 eur mesačne, splatných vždy k poslednému
dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku,
pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Konanie o zaplatenie 44,22 eura a úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 0,58 eura od 12.
7. 2016 do 3. 8. 2016, zo sumy 39,22 eura od 4. 8. 2016 do 23. 8. 2016 a zo sumy 44,22 eura od 24.
8. 2016 do zaplatenia, s a z a s t a v u j e .

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanej náhrada trov konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 24. 6. 2016, sa žalobca domáha voči
žalovanej zaplatenia 1768,13 eura, spolu s úrokom vo výške 100,44 eura, úrokom z omeškania vo výške
2,60 eura a vo výške 8 % ročne zo sumy 1806,29 eura od 20. 5. 2016 do 6. 6. 2016, zo sumy 1806,20

eura od 7. 6. 2016 do 15. 6. 2016, zo sumy 1768,13 eura od 16. 6. 2016 do zaplatenia, zo sumy 100,44
eura od 20. 5. 2016 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovanou dňa
14. 1. 2013 uzatvoril úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol úver
vo výške 2100 eur. Keďže žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, dňa 19. 5. 2016 bola vyzvaná na
predčasné splatenie poskytnutého úveru, po predchádzajúcom upozornení na možnosť predčasného
zosplatnenia zo dňa 16. 3. 2016. Ku dňu 19. 5. 2016 pozostával dlh žalovanej z istiny vo výške 1806,29
eura, úrokov vo výške 100,44 eura, úrokov z omeškania vo výške 2,60 eura, poplatkov za upomienky vo

výške 155,46 eura, ktoré si v konaní neuplatňuje. Po zosplatnení žalovaná zaplatila spolu 38,16 eura,
ktoré boli započítané na istinu.2. V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 8. 9. 2016, žalobca uviedol, že žalovaná do zosplatnenia na
istinu zaplatila 293,71 eura, preto ku dňu zosplatnenia činila dlžná istina 1806,29 eura. Po zosplatnení
vykonala úhrady vo výške 0,09 eura dňa 6. 6. 2016 a 38,07 eura dňa 15. 6. 2016, ktoré boli započítané

na istinu. Úroky vo výške 100,44 eura boli vyčíslené v sadzbe 17,9 % ročne od 15. 7. 2014 do 19. 5.
2016. Úroky z omeškania vo výške 2,60 eura boli vyčíslené v sadzbe 8 % ročne od 18. 11. 2015 do 19.
5. 2016. Podanú žalobu vzal v časti o zaplatenie 44,22 eura späť, z dôvodu úhrad žalovanej po podaní
žaloby, a to dňa 11. 7. 2016 vo výške 0,58 eura, 3. 8. 2016 vo výške 38,64 eura a 23. 8. 2016 vo výške
5 eur, ktoré boli započítané na istinu a navrhol, aby žalovanej bolo uložené zaplatiť mu istinu vo výške

1723,91 eura, úroky vo výške 100,44 eura, úroky z omeškania vo výške 2,60 eura, úroky z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy nezaplatenej istiny 1806,29 eura od 20. 5. 2016 do 6. 6. 2016, zo sumy
istiny 1806,20 eura od 7. 6. 2016 do 15. 6. 2016, zo sumy istiny 1768,13 eura od 16. 6. 2016 do 11.
7. 2016, zo sumy istiny 1767,55 eura od 12. 7. 2016 do 3. 8. 2016, zo sumy istiny 1728,91 eura od 4.
8. 2016 do 23. 8. 2016, zo sumy istiny 1723,91 eura od 24. 8. 2016 do zaplatenia a z nezaplatených
úrokov vo výške 100,44 eura od 20. 5. 2016 do zaplatenia.

3. Žalovaná v písomnom vyjadrení k podanej žalobe, doručenom súdu dňa 23. 9. 2016, uviedla, že
v januári 2013 jej žalobca poskytol bezúčelový úver vo výške 2100 eur. Keďže v tom čase bola v
pracovnom pomere, nemala pochybnosti, že bude úver splácať. Situácia sa však po čase zmenila, bola
nútená zmeniť bydlisko, nový podnájom bol podstatne nákladnejší. Potrebovala zaplatiť aj nájomné

na 2 mesiace dopredu. Splátky pôžičky vynechala s úmyslom, že ich doplatí neskôr. Žalobca jej však
každý mesiac posielal upomienky, za ktoré platila 15 eur, čo spôsobilo, že splátky nebola schopná
splatiť. Situáciu sa snažila vyriešiť aj s bankou telefonicky, avšak bezvýsledne. Je si vedomá svojho
dlhu a je ochotná sa dohodnúť na splátkach. Momentálne je bez príjmu, nakoľko ku dňu 30. 6. 2016
zo zdravotných dôvodov ukončila zamestnanie a je evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

Poberá dávku v nezamestnanosti vo výške 230 eur mesačne. V apríli 2017 dovŕši dôchodkový vek, čo
by mohlo vyriešiť čiastočne finančnú situáciu.

4. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej, doručenom súdu dňa 17. 10. 2016, uviedol, že z
vyjadrenia žalovanej vyplýva, že uznáva svoj dlh, na základe čoho navrhol, aby súd rozhodol podľa

§ 282 Civilného sporového poriadku. Priznanie možnosti plnenia dlhu v splátkach ponechal na úvahu
súdu, navrhol však, aby o výške priznanej splátky bolo rozhodnuté s prihliadnutím na konkrétne dôkazy
predloženéžalovanouojejnepriaznivejfinančnejsituácii,výškuistinyaskutočnosť,žepredpredčasným
zosplatnením bola dohodnutá splátka vo výške 38,07 eura.

5. V súlade s ustanovením § 180 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná
pojednávanie v neprítomnosti žalobcu, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas
doručené. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil pracovnou zaneprázdnenosťou a navrhol, aby súd
rozhodol aj v jeho neprítomnosti.

6. Žalovaná pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že úver jej poskytnutý bol, aj ho platila. Následne jej
však zablokovali účet, tak jej vykonával zrážky priamo zamestnávateľ. Potom jej žalobca povedal, že
musí chodiť vkladať prostriedky priamo na účet, za čo jej bol účtovaný poplatok. Od žalobcu brala aj
iný úver, o ktorom už bolo rozhodnuté a na splácanie ktorého boli povolené splátky vo výške 50 eur
mesačne.Bývavspoločnejdomácnostispriateľomvpodnájme.Nájomnépredstavuje200eurmesačne,

vrátane energií. Jej priateľ je nezamestnaný, poberá podporu v nezamestnanosti do 300 eur mesačne.
Ona je evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie, poberá dávku v nezamestnanosti 232 eur
mesačne. Posledný krát jej bude vyplatená dávka v nezamestnanosti v mesiaci január 2017. V apríli
2017 môže požiadať o starobný dôchodok. Na nákladoch na bývanie sa s priateľom podieľajú každý v
1-ici, to znamená po 100 eur mesačne. Má dlh aj voči nebankovým subjektom v celkovej výške približne

300 eur. Navrhla na splácanie dlhu povoliť splátky vo výške 40 eur mesačne.

7. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to úverovej zmluvy číslo
XXXXXXXXXXXXXXXX, druhej upomienky, sadzobníka poplatkov, všeobecných obchodných
podmienok žalobcu, výzvy na predčasné splatenie úveru, prehľadu splácania úveru, zmluvy o

nájme bytu, nájomnej zmluvy, výpovede z pracovného pomeru, potvrdenia o vyplatených dávkach v
nezamestnanosti, potvrdenia o vklade, súd zistil nasledovný skutkový stav:8. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 14. 1. 2013 úverovú zmluvu číslo
XXXXXXXXXXXXXXXX, v ktorej si dojednali poskytnutie úveru vo výške 2100 eur, pri výške fixnej
úrokovej sadzby 17,9 % ročne. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splatiť v 120 splátkach vo výške

38,07 eura mesačne. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 21,47 %, priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov predstavovala 19,37 %. Podľa čl. 4.2.1. zmluvy, ak klient poruší
alebo nesplní akýkoľvek záväzok vyplývajúci z úverovej zmluvy, vrátane omeškania so zaplatením
anuitnej splátky včas, banka je oprávnená žiadať predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom
za podmienok uvedených v úverovej zmluve a všeobecných úverových podmienkach. Podľa časti V.,

písm. J/, čl. 1 písm. a/ všeobecných obchodných podmienok žalobcu, účinných od 15. 12. 2012, banka
je oprávnená, a to aj bez predchádzajúceho oznámenia klientovi, rozhodnúť o predčasnom zaplatení
zostatku istiny úveru s príslušenstvom, ak klient je v omeškaní s úhradou čo i len jednej splátky
podľa úverovej zmluvy, minimálne 3 mesiace. Podľa časti V., písm. J/, čl. 2 všeobecných obchodných
podmienok žalobcu, účinných od 1. 5. 2012, v rozhodnutí banky o predčasnej splatnosti bude uvedený
deň, v ktorý alebo do ktorého má klient splatiť zostatok istiny úveru s príslušenstvom. Deň uvedený

v rozhodnutí banky sa automaticky stane novým dňom splatnosti úveru, a to bez dodatku k úverovej
zmluve. Dňa 19. 5. 2016 žalobca vyzval žalovanú na predčasné splatenie úveru, z dôvodu neplnenia
podmienok úverovej zmluvy, do 29. 5. 2016. Žalovaná zaplatila do predčasného zosplatnenia úveru na
istinu sumu 293,71 eura, na úrok sumu 1089,13 eura. Ku dňu predčasného zosplatnenia úveru činila
nezaplatená istina 1806,29 eura, nezaplatený úrok 100,44 eura, nezaplatené úroky z omeškania 2,60

eura. Po predčasnom zosplatnení úveru, do podania žaloby, žalovaná zaplatila na istinu spolu 38,16
eura, a to dňa 6. 6. 2016 0,09 eura a dňa 15. 6. 2016 38,07 eura.

9. Pracovný pomer žalovanej bol skončený výpoveďou k 30. 6. 2016. Od 1. 7. 2016 sú žalovanej
Sociálnou poisťovňou vyplácané dávky v nezamestnanosti vo výške 231,70 eura mesačne. Podľa

nájomnej zmluvy, predloženej žalovanou, uzavretej medzi E. V. ako prenajímateľkou a R. Č. ako
nájomcom, predstavuje dojednaná výška nájomného 200 eur mesačne.

10. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,

ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

13. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti o zaplatenie 44,22 eura a úroku
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 0,58 eura od 12. 7. 2016 do 3. 8. 2016, zo sumy 39,22 eura

od 4. 8. 2016 do 23. 8. 2016 a zo sumy 44,22 eura od 24. 8. 2016 do zaplatenia zastavil, nakoľko
žalobca vzal v uvedenej časti podanú žalobu späť, pričom tento dispozitívny úkon mu prislúchal. Súd
nezisťoval stanovisko žalovanej k čiastočnému späťvzatiu žaloby, nakoľko k nemu došlo skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu resp. pojednávanie, preto by aj jej prípadný nesúhlas bol právne
neúčinný. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že pokiaľ aj žalobca vzal výslovne späť žalobu len v

časti istiny vo výške 44,22 eura, prihliadajúc k žalobcom navrhovanému výroku súdneho rozhodnutia,
konanie zastavil aj v časti prislúchajúceho úroku z omeškania.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17.Podľa§1ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľovv
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t. j. k 14. 1. 2013, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18.Podľa§2písm.d/zákonaospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľov
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t. j. k 14. 1. 2013, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

21.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba X. Z. F. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu, po vykonanom
čiastočnom späťvzatí, čiastočne vyhovel, nakoľko v časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú

jej dôvodnosť. Súd mal v konaní preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili
zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 2100 eur, ktorý sa zaviazala
splatiť v 120 splátkach vo výške 38,07 eura mesačne. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola
uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na
charakter a obsah zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Zmluva obsahovala všetky

zákonom stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Keďže žalovaná si svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy neplnila, čo nebolo medzi stranami sporu sporné, žalobca ju dňa 19. 5. 2016
vyzvalnapredčasnésplatenieúveru,atodo29.5.2016.Nakoľkopovinnosťoudlžníkazozmluvyoúvere
jevrátiťposkytnutýúverazaplatiťdojednanýúrok,súduložilžalovanejpovinnosťzaplatiťžalobcovidlžnú
istinu úveru vo výške 1723,91 eura a úrok z úveru, vyčíslený ku dňu 19. 5. 2016, vo výške 100,44 eura.

Keďže žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, vzniklo
žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania vo
výške 2,90 eura, vyčíslený ku dňu predčasnej splatnosti úveru, t. j. k 29. 5. 2016 (podľa časti V., písm. I/,
čl. 2 všeobecných obchodných podmienok žalobcu, účinných od 15. 12. 2012 v deň určený vo výzve na
predčasné splatenie úveru), v sadzbe 8 % ročne, pričom k 19. 5. 2016 bol úrok z omeškania žalobcom

vyčíslený na 2,60 eura a od 20. 5. 2016 do 29. 5. 2016 zo sumy 139,96 eura (úročenej sumy zistenej
zo žalobcom predloženého prepočtu úrokov z omeškania) činil 0,30 eura a odo dňa nasledujúceho po
predčasnej splatnosti úveru, t. j. od 30. 5. 2016, zo sumy dlžnej istiny k uvedenému dňu, t. j. zo sumy
1806,29 eura do 6. 6. 2016 a následne, zohľadniac jednotlivé čiastkové úhrady, zo sumy 1806,20 eura
od 7. 6. 2016 do 15. 6. 2016, zo sumy 1768,13 eura od 16. 6. 2016 do 11. 7. 2016, zo sumy 1767,55 eura

od 12. 7. 2016 do 3. 8. 2016, zo sumy 1728,91 eura od 4. 8. 2016 do 23. 8. 2016 a zo sumy 1723,91
eura od 24. 8. 2016 do zaplatenia. V zostávajúcej časti súd podanú žalobu zamietol. Súd nepriznal
žalobcovi úroky z omeškania z úrokov, nakoľko Občiansky zákonník neumožňuje priznať príslušenstvo z
príslušenstva, teda úroky z omeškania z úrokov (uvedený právny názor bol judikovaný napr. v rozsudkuKrajského súdu v Žiline zo dňa 24. 8. 2016, č. k. 10Co/111/2016-143). Súd taktiež zamietol podanú
žalobu v časti uplatneného úroku z omeškania zo sumy 1666,33 eura (rozdiel medzi sumou 1806,29
eura, z ktorej si žalobca uplatnil úrok z omeškania a dlžnou sumou úrokom z omeškania úročenej sumy

vo výške 139,96 eura, zistenej zo žalobcom predloženého prepočtu úrokov z omeškania), za odbobie od
20. 5. 2016 do 29. 5. 2016, nakoľko zvyšok istiny úveru sa stal splatným až 29. 5. 2016. Pokiaľ žalobca
navrhol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku v zmysle § 282 Civilného sporového poriadku,
súd nemal preukázané splnenie podmienok pre uvedený postup. Žalovaná síce výhrady k žalovanej
sume nemala, avšak žalovanú sumu výslovne neuznala čo do právneho dôvodu a výšky.

23. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

24. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd povolil žalovanej splácať priznanú sumu v
splátkach vo výške 40 eur mesačne, prihliadajúc na osobu žalobcu, osobu žalovanej, najmä jej príjmové
a výdavkové pomery a existenciu ďalšieho dlhu žalovanej voči žalobcovi. Žalovaná aktuálne poberá
dávky v nezamestnanosti vo výške 231,70 eura mesačne, z ktorých 100 eur mesačne vynakladá na
bývanie. Súd mal za to, že povolením splácania dlhu v splátkach nebudú ohrozené práva žalobcu a

súčasne nebude ohrozené uspokojovanie základných životných potrieb žalovanej.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

26. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu. Pokiaľ aj bol žalobca v spore čiastočne neúspešný, jednalo sa o neúspech len v
nepatrnej časti príslušenstva žalovanej sumy (úroku z omeškania). V súlade s ustanovením § 262
ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka

konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.