Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, January 27, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/194/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713206449
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1713206449.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd M., sudkyňou T.. M.. Q. O., v právnej veci žalobcu: N. C. A., s.r.o., T.: XX XXX XXX, so sídlom

O. 5, XXX XX K., zastúpeného advokátskou kanceláriou E. C. s.r.o., so sídlom O. 5, XXX XX K., proti
žalovanému: B. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/XX, XXXXX J., o zaplatenie sumy XXX,XX N. s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

J. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX N. spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne od
XX.XX.XXXX do zaplatenia všetko do troch od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

J. zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa pôvodný žalobca spoločnosť R. Y. I. a.s. domáhal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu XXX,XX N. spolu s úrokom z omeškania vo
výške X % ročne od XX.XX.XXXX až do zaplatenia a náhrady trov konania. J. odôvodnil tým, že
uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanémucelkovúsumupôžičkyX.XXX,XXN..J.malsplatiťpôžičkuvpravidelnýchXXtichmesačných
splátkach v sume XX,XX N.. Do podania žaloby žalovaný uhradil z vyššie uvedenej sumy len sumu

XXX,XX N.. J. porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku. V súlade so zmluvou žalobca preto
dňa XX.XX.XXXX predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo.

X. V priebehu konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv a
povinností, konkrétne pôvodný žalobca spoločnosť R. Y. I. a.s. uzatvoril dňa XX.XX.XXXX zmluvu o
postúpení na žalobcu, preto súd uznesením č.k. XXRo/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX pripustil

zmenu účastníka na strane žalobcu.

X. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve nevyjadril.

X. Podľa § 297 R. sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
O. nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje X XXX eur.X. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. O. §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa XX.XX.XXXX.

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o poskytnutí pôžičky č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou
upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX, doručenkou, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento
skutkový a právny stav.

X. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému pôžičku. T. o
financovanie spotrebného tovaru - HP O. XXXX. C. cena bola uvedená vo výške X.XXX,- N. a akontácia
vo výške XXX,XX N.. Q. celková suma pôžičky bola uvedená suma X.XXX,XX N. a suma XXX,XX N.
ako pôžička (finančné plnenie). J. strany sa dohodli na výške mesačnej splátky XX,XX N. (s poistením) v

počte XX a celkovej výške nákladov XXX,XX N.. P. bola v zmluve uvedená vo výške XX,XX %, priemerná
P. XX,XX% a ročná úroková sadzba vo výške XX,XX %.

X. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX postúpil právny predchodca žalobu
ako postupca pohľadávku voči žalovaného na žalobcu ako postupníka.

X. Predžalobnou upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval právny predchodca žalobcu k úhrade
všetkých splátok jednorázovo do troch dní odo dňa doručenia tejto upomienky. Z doručenky vyplýva,
že predžalobná upomienka bola daná na poštovú prepravu dňa XX.XX.XXXX, pričom zásielka sa
vrátila ako neprevzatí v odbernej lehote. O. článku XX.X všeobecných obchodným podmienok veta

druhá pre doručovanie písomnosti poštou platí, že sa považujú za doručené klientovi alebo povinnému
piatym dňom po dni, kedy bola písomnosť podľa údajov spoločnosti daná na poštovú prepravu. F. bola
teda doručená dňa XX.XX.XXXX, žalovaný mal plniť do XX.XX.XXXX a dlh sa tak stal splatným dňa
XX.XX.XXXX.

XX. Podľa § 52 ods. X U. zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. Podľa § 5X ods. 2 U. zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. U.
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

XX. Podľa § 52 ods. X a X U. zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. A. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § 53 ods. X U. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná oboznámiť podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

XX. Podľa § 53 ods. X U. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

XX. Podľa § X3 ods. 5 U. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

XX. Podľa § 54 ods. X U. zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.XX. Podľa § 657 U. zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

XX. Podľa § 658 ods. X U. zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

XX. Podľa § X ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu
uzavretia zmluvy tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

XX. Podľa § 2 písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

XX. Podľa § 3 ods. 1, X zákona č. XXX/XXXX Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy veriteľom je fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti

od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci, spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

XX. Podľa § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä:
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. X za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do XX kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

XX. Podľa § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy pri nesplnení podmienok
podľa odseku X je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a)
poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá
služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku X písm. a), b), d)

až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

XX. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu a
žalovaný uzavreli zmluvu o pôžičke, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ustanovenia § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko niet pochybností o tom, že právny
predchodca žalobcu v danej veci vystupoval ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí

pôžičky konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, formulárová zmluva ním bola vopred
pripravená a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa, a ktorý nemohol ovplyvniť
podstatný obsah zmluvy, ani obsah všeobecných podmienok k nej a je preto nevyhnutné aplikovať
spotrebiteľské právo a v rámci neho príslušné ustanovenia U. zákonníka a zákona č. XXX/XXXX
Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona A. národnej rady č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v

znení neskorších predpisov. Na základe uzatvorenej zmluvy o pôžičke právny predchodca žalobca
poskytol žalovanému pôžičku a žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť
celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom v dohodnutých splátkach. G. zmluva má charakter
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § X písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských
úveroch, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 4 ods. 2 zákona o

spotrebiteľských úveroch. O. skúmaní jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy súd zistil, že zmluva
neobsahuje v rozpore s ustanovením § 4 ods. X písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru. L. splatnosti je určená iba počtom mesiacov (XX), čo nie je v súlade
s vyššie citovaným ustanovením. J. § 4 ods. X písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch bolo, aby
spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti

vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. F. ustanovenie preto vyžaduje presnú dátumovú
špecifikáciu konečnej splatnosti úveru. J. rovnako neobsahuje náležitosť v zmysle ustanovenia X ods.
X písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška splátky XX,XX N. bez bližšej špecifikácie, t.j. nie je splnená
požiadavka, aby zmluva obsahovala výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

E. údaje musí obsahovať priamo zmluva o spotrebiteľskom úvere, a to už v okamihu jej uzatvárania,
pričom uvedené informácie majú byť uvedené zrozumiteľne a dostatočne veľkým písmom, pre splnenie
týchto náležitostí nepostačuje logické vyvodenie dôsledkov z uvedených pojmov, ale všetky zákonom
požadované náležitosti musia byť explicitne (výslovne) vyjadrené. J. stanovené členenie a uvedenie
jednotlivých čiastok pôžičky pritom predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa

dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj
nároky, na ktoré nemá právo.

XX. Vo vyššie uvedených prípadoch sa spotrebiteľský úver poskytnutý právnym predchodcom žalobcu
žalovaného považuje v zmysle ustanovenia § 4 ods. X posledná veta zákona o spotrebiteľských úveroch

za bezúročný a bez poplatkov. C. právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške
XXX,XX N. (v zmluve uvedené ako pôžička - finančné plnenie) a žalovaný zaplatil celkovo sumu XXX,XX
N., žalobca má vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť ním poskytnutej pôžičky voči
žalovanému nárok na zaplatenie sumy XXX,XX N. (XXX,XX N. - XXX,XX N. = XXX,XX N.). Vo zvyšnej
časti súd žalobu žalobcu zamietol.

XX.Podľa§5X7ods.1prvávetaU.zákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

XX. Podľa § 517 ods. X U. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.XX. Podľa § 3 ods. X G. Z. A. republiky č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
U. zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do XX.XX.XXXX), výška úrokov z omeškania je
o X percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba N. centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Nakoľko žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj úroky
z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX N. od XX.XX.XXXX do zaplatenia. J. sa
dostal do omeškania už dňom nasledujúcim po uplynutí X dňovej lehoty od doručenia, t.j. dňa

XX.XX.XXXX, žalobca žiadal úrok z omeškania až odo dňa XX.XX.XXXX. O. určení výšky úrokov z
omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby N. centrálnej banky, ktorá ku dňu XX.XX.XXXX
predstavovala X % ročne (X % + X % = X %), žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške
X % ročne. O. rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z
omeškania obsiahnutou v § 5X7 ods. X U. zákonníka a § 3 ods. X nariadenia vlády č. XX/XXXX Zb.
(ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom do XX.XX.XXXX.

XX. Podľa § X55 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

XX. Podľa § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § X55 ods. 2 C.s.p. J. sa žalobou domáhal zaplatenia sumy

XXX,XX N., úspešný bol v časti XXX,XX N., čo predstavuje 32 %. Keďže žalobca mal úspech len
čiastočný (v časti menšej ako polovica) súd rozhodol, tak, že žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).