Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616206777
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616206777.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, Bratislava, IČO: 37 927
795 proti žalovanému: K. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XXX/X, V. N., štátny občan SR, v spore o
zaplatenie 195,85 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 187,86 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 187,86 eur od 12. 11. 2013 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 91,84 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 28. 09. 2016 sa pôvodný žalobca spoločnosť Consumer
Finance Holding a.s., Kežmarok domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 195,85 eur, spolu
úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 12. 11. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 29. 09. 2011 Zmluvu o poskytnutí pôžičky
evid. č. 5009880, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 299,97
eur, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť v 99 mesačných splátkach po 3,03 eur, spolu zaplatila 112,11
eur. Vzhľadom na to, že žalovaná si porušila svoje povinnosti splácať poskytnutú pôžičku jednotlivé

povinné splátky riadne a včas, žalobca dňa 30. 10. 2013 listom - Predžalobná upomienka vyzval
žalovaného k úhrade všetkých dlžných splátok jednorázovo. Žalovaná suma predstavuje istinu plus
náklady na vymáhanie 7,99 eur mínus prijaté úhrady, t.j. 195,85 eur.

2.OkresnýsúdLiptovskýMikulášuznesenímč.k.4Csp/64/2016-15zodňa27.10.2016konaniezastavil
pre nezaplatenie súdneho poplatku, ktoré rozhodnutie bolo zrušené uznesením č. k. 4Csp/64/2016-19
zo dňa 21. 11. 2016.

3. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/64/2016-28 zo dňa 21. 11. 2016 vyzval
žalovaného, aby sa v lehote do 10 dní písomne vyjadril k žalobe doručenej súdu dňa 28. 09. 2016 podľa
§ 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ktoré uznesenie bolo žalovanému doručené
do vlastných rúk dňa 21. 07. 2017 (č.l. 56 spisu), žalovaná na výzvu súdu nereagovala.

4. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/64/2016-48 zo dňa 05. 04. 2017 pripustil, aby do

konanianamiestodoterajšiehožalobcuConsumerFinanceHoldinga.s.,Hlavnénámestie12,Kežmarok,
IČO: 35 923 130 ako žalobca vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova
8, Bratislava, IČO: 35 831 154.5. Súd podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Podľa § 219 ods. 3 CSP miesto

a čas vyhlásenia vereného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu dňa 04. 08. 2017.

6. V rámci dokazovania sa súd oboznámil sa s obsahom listín založených v spise, a to so Žiadosťou
klienta o poskytnutie bezúročnej pôžičky zo dňa 20. 09. 2011 (č.l. 3 spisu), so schválením žiadosti

o poskytnutí pôžičky (č.l. 4 spisu), so Všeobecnými obchodnými podmienkami k zmluve o pôžičke s
platbou cez poštovú poukážku (č.l. 5 spisu), s predžalobnou upomienkou zo dňa 30. 10. 2013 (č.l. 6
spisu), s výpisom z účtu žalovanej (č.l. 8 spisu).

7. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

8. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer Finance
Holding a.s., Kežmarok ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou bola dňa 29. 09. 2011 uzatvorená
Zmluva o poskytnutí bezúročnej pôžičky, ktorou sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej pôžičku vo výške
299,97 eur, ktorú sa žalovaná zaviazala uhrádzať v 99 mesačných splátkach po 3,03 eur, vždy 20. deň v

mesiaci. Termín konečnej splatnosti bol dojednaný na 12/2019, ročná úroková sadzba na 0 %. Z výpisu z
účtu žalovanej mal súd preukázané, že táto uhradila spolu 112,11 eur. Rámcovou zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 31. 08. 2016 pôvodný veriteľ pohľadávku voči žalovanej postúpil na žalobcu.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 1 ods. 3 písm. i) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom nie sú: úver bez úroku a bez ďalších poplatkov.

10.Podľa§2písm.c)Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
na účely tohto zákona sa rozumie: iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej

činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu,
6) okrem takej finančnej inštitúcie, ktorej nebolo udelené povolenie na činnosť Y. E. C..

11. Podľa § 24 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy

na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú
poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až
8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

12. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

13.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.15. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba H. F. E. platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

16. V rámci vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba v časti uvedenej vo výrokovej časti
tohto rozsudku je dôvodná, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané,
že medzi stranami sporu, a to právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom

bola dňa 29. 09. 2011 uzatvorená Zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. 5009880. Uvedená zmluva
bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ide tak o spotrebiteľskú zmluvu. Zmluva uzavretá
medzistranamisporuvšakniejezmluvouospotrebiteľskomúvere,nakoľkoúverposkytnutýžalovanému
bol poskytnutý bez úroku a bez poplatku (§ 1 ods. 3 písm. i) Zákona o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy). Žalobca mal však v zmysle ust. § 2 písm. c) postavenie
tzv. iného veriteľa, nakoľko v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky,

ktoré nie sú spotrebiteľským úverom. Uzavretie zmluvy o pôžičke, výška pôžičky, spôsob je splácania,
suma žalovaným vykonaných úhrad a porušenie povinnosti žalovaným splácať pôžičku riadne a včas
medzi stranami sporu neboli sporné. Podanou žalobou sa žalobca domáha zaplatenia sumy 195,85 eur
predstavujúcu rozdiel medzi sumou tzv. čistej istiny plus nákladov na vymáhanie pohľadávky vo výške
7,99 eur a vykonanými úhradami. Podanou žalobou si žalobca neuplatnil zmluvnú pokutu.

17. Súd žalobu zamietol v časti čo do zaplatenia sumy 7,99 eur predstavujúcu náklady na vymáhanie
pohľadávky, nakoľko uvedený poplatok nebol individuálne dojednaný medzi zmluvnými stranami.
Nakoľko sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú, dojednanie o povinnosti platiť uvedené poplatky nemôže
byť súčasťou Všeobecných obchodných podmienok veriteľa, ale len samostatnej spotrebiteľskej zmluvy.

Dodávateľ sa má chovať k spotrebiteľovi, ktorý je slabšou zmluvou stranou poctivo, v opačnom prípade
mu nie je možné poskytnúť právnu ochranu. Všeobecné obchodné podmienky spotrebiteľských zmlúv
majú slúžiť predovšetkým na to, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického,
vysvetľujúceho charakteru, nemajú slúžiť k tomu, aby dodávateľ do nich skryl dojednania, ktoré sú pre
spotrebiteľa nevýhodné, ktoré môžu uniknúť jeho pozornosti.

18. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo súdom
priznanej sumy od 12. 11. 2013 do zaplatenia, kedy bola žalovaná preukázateľne v omeškaní s úhradou
peňažnej pohľadávky. Výška úrokov z omeškania zodpovedá vyššie uvedeným občianskoprávnym
predpisom. Žalobca preukázal, že výzvou zo dňa 30. 10. 2013 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy

v lehote do troch dní od doručenia upomienky, teda ku dňu 12. 11. 2013 bola žalovaná v omeškaní s
úhradou peňažnej pohľadávky.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal prevažný
úspechvoveci(95,92%),náhradutrovkonaniavčasti,vktorejjehoúspechprevyšovalúspechžalovanej

(4,08 %). Rozdiel predstavuje 91,84 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.