Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 23, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616208830
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616208830.4

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia
Slovakia s. r. o., so sídlom 811 07 Bratislava - mestská časť Staré mesto, Mýtna 48, IČO: 35 831 154,
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému X.
O.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomJ.Q.,B.XXX/XX,vsporeozaplatenie2183,14euraspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2183,14 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 2183,14 eura od 21. 11. 2016 do zaplatenia, ktoré súd p o v o ľ u j e žalovanému splácať
v mesačných splátkach vo výške 50 eur, splatných vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho
mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pričom omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Konanie o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,25 % ročne zo sumy 2183,14 eura od 21. 11. 2016
do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2183,14 eura od 20. 2. 2014 do
20. 11. 2016, s a z a s t a v u j e .

Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 14. 12. 2016, sa pôvodný žalobca
(Consumer Finance Holding a. s.) domáhal voči žalovanému zaplatenia 2183,14 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2183,14 eura od 20. 2. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady
trov konania, právnym dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o pôžičke číslo 7117531, uzavretej so
žalovaným dňa 20. 3. 2013, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 3742,80 eura.
Žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku splatiť v 60 mesačných splátkach po 62,38 eura. Doposiaľ

zaplatil 311,90 eura. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas,
dňa 1. 1. 2014 ho vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo a dňa 19. 2. 2014 úver
zosplatnil. Žalovaná suma pozostáva z rozdielu medzi celkovou dlžnou sumou, ktorú mal žalovaný
zaplatiť ku dňu podania žaloby, vo výške 2495,04 eura a úhradami vo výške 311,90 eura.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril. Na pojednávaní žalovaný nárok v sume dlžnej

istiny nerozporoval a navrhol na jej splácanie povoliť splátky vo výške 40 eur mesačne. Žiadal, aby mu
nebola uložená povinnosť zaplatiť úroky z omeškania.

3. Uznesením zo dňa 15. 6. 2017 súd pripustil, aby do konania na miesto pôvodného žalobcu vstúpila
obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o., z dôvodu postúpenia žalovanej pohľadávky po
začatí sporu.4. Podaním, doručeným súdu dňa 22. 8. 2017, vzal žalobca podanú žalobu v časti o zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 0,25 % ročne zo sumy 2183,14 eura od 21. 11. 2016 do zaplatenia a úroku z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2183,14 eura od 20. 2. 2014 do 20. 11. 2016, späť. V podaní

uviedol, že k predčasnému zosplatneniu úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka nedošlo, nakoľko
zmluvné strany zmluvy si uvedenú možnosť nedojednali. Žalovaná suma pozostáva z 35 nepremlčaných
splátok úveru, splatných od 20. 12. 2013 do 20. 11. 2016, po 62,38 eura, spolu 2183,30 eura.

5. V súlade so zákonným ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že

vykoná pojednávanie v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorému bolo predvolanie na
pojednávanie riadne a včas doručené. Právny zástupca žalobcu súhlasil s vykonaním pojednávania v
jeho neprítomnosti, z dôvodu hospodárnosti konania.

6. Žalovaný pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že úver vo výške 2000 eur mu poskytnutý bol, prvých
5 splátok vo výške spolu 311,90 eura zaplatil, potom úver prestal platiť, lebo stratil zamestnanie. Poberá

predčasný starobný dôchodok vo výške 350 eur mesačne, z ktorého mu vykonávajú zrážky vo výške
100 eur mesačne, takže reálne dostáva 250 eur mesačne. Býva sám v rodinnom dome, ktorý vlastní v
1-ici. Výdavky na bývanie sú približne 100 eur mesačne spolu. Iný majetok nevlastní.

7. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to žiadosti o poskytnutie najľahšej pôžičky

č. 4530568879, oznámenia o schválení žiadosti, všeobecných obchodných podmienok, predžalobnej
upomienky, vrátane poštovej doručenky a prehľadu splátok a úhrad, súd zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalovaný dňa 13. 3. 2013 požiadal žalobcu o poskytnutie pôžičky vo výške 2000 eur, s úrokovou
sadzbou 32 % ročne, výškou splátky 62,38 eura, počtom splátok 60, celkovými nákladmi 1742,80

eura, celkovou sumou pôžičky 3742,80 eura, ročnou percentuálnou mierou nákladov 32 %, priemernou
hodnotou RPMN 19,53 % a termínom konečnej splatnosti pôžičky 3/2018. Žalobca žalovanému oznámil,
žejehožiadosťoposkytnutiepôžičkyvovýške2000eur,súrokovousadzbou32%ročne,výškousplátky
62,38 eura, počtom splátok 60, celkovými nákladmi 1742,80 eura, celkovou sumou pôžičky 3742,80
eura, ročnou percentuálnou mierou nákladov 32 % a termínom konečnej splatnosti pôžičky 3/2018 bola

dňa 20. 3. 2013 schválená. Žalovaný uhradil žalobcovi spolu 311,90 eura. Dňa 1. 1. 2014 upozornil
žalobca žalovaného na možnosť predčasného zosplatnenia úveru, z dôvodu omeškania s platením
splátok v celkovej výške 268,24 eura.

9. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu

späť.

10. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

11. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

12. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 0,25 % ročne zo sumy 2183,14 eura od 21. 11. 2016 do zaplatenia a úroku z omeškania vo
výške5,25%ročnezosumy2183,14euraod20.2.2014do20.11.2016, zastavil,nakoľkožalobcavzal
podanú žalobu v uvedenej späť, pričom uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal. Keďže ku späťvzatiu
žaloby v časti došlo pred začatím predbežného prejednania sporu resp. pojednávania, súd nezisťoval

stanovisko žalovaného ku späťvzatiu žaloby v časti, nakoľko aj jeho prípadný nesúhlas by bol právne
neúčinný.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, t. j. k 20. 3. 2013 (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba A. D. O. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

22. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe, po vykonanom čiastočnom
späťvzatí, v plnom rozsahu vyhovel, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného mal
súd preukázané, že žalovaný požiadal právneho predchodcu žalobcu (Consumer Finance Holding
a. s.) o uzatvorenie zmluvy o úvere a právny predchodca žalobcu jeho návrh na uzavretie zmluvy

(ofertu) v plnom rozsahu akceptoval. Zmluva je dvojstranný právny úkon, ktorý vzniká na základe
dvoch platných, vzájomných a obsahovo zhodných prejavov vôle zmluvných strán, ktoré, vzhľadom na
zákonné ustanovenie § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, musia byť vykonané v písomnej
forme. Bezvýhradným prijatím návrhu žalovaného ako dlžníka na uzavretie zmluvy o úvere právnym
predchodcom žalobcu ako veriteľom došlo k uzavretiu zmluvy. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva

bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom (keďže právny predchodca žalobcu konal pri
uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný, naopak, pri
uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu podnikateľskej činnosti), jednalo sa o spotrebiteľskú
zmluvu. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere.
Zmluva obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle

zákonného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Uvedené skutočnosti neboli
medzi stranami sporu sporné. Rovnako nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu žalovanému úver
v dojednanej výške poskytol, celková suma úhrad žalovaným právnemu predchodcovi žalobcu a výška
dlhu žalovaného. Žalobca si v spore uplatnil nárok na zaplatenie jednotlivých nezaplatených splátok
úveru, ktoré boli splatné ku dňu podania žaloby na súd, nárok na zaplatenie ktorých nebol premlčaný, a

to splátok splatných od 20. 12. 2013 do 20. 11. 2016. Nakoľko povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere
je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
2183,30 eura, predstavujúcich nezaplatené splátky úveru splatné od 20. 1. 2014 do 20. 11. 2016 (35
splátok po 62,38 eura). Pokiaľ aj žalobca uvádzal, že si uplatňuje aj splátku úveru splatnú dňa 20. 12.2013, súd ju, vzhľadom na výšku žalovanej sumy a skutočnosť, že sa jednalo o najskôr splatnú splátku,
považoval za zaplatenú.

23. Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, prislúchalo
žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd preto priznal žalobcovi úroky z omeškania
vo výške uplatnenej v žalobe, t. j. 5 % ročne, ktoré neboli vyššie ako úroky z omeškania podľa
občianskoprávnych predpisov, odo dňa uplatneného v žalobe, resp. jej doplnení, t. j. od 21. 11. 2016,
kedy sa stala splatnou posledná uplatnená splátka úveru, do zaplatenia, keďže nemohol rozhodnúť nad

rámec uplatnený v žalobe.

24. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

25. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd povolil žalovanému splácať priznané plnenie
v splátkach vo výške 50 eur mesačne, prihliadajúc na osobu žalobcu, osobu žalovaného, najmä
jeho príjmové a výdavkové pomery. Žalovaný aktuálne poberá starobný dôchodok, ktorého výška, po
vykonaní zrážok, činí 250 eur mesačne, pričom len na výdavky, spojené s bývaním, vynakladá mesačne

100 eur. Súd mal za to, že povolením splácania dlhu v splátkach nebudú ohrozené práva žalobcu a
súčasne nebude ohrozené uspokojovanie základných životných potrieb žalovaného.

26. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd priznal

žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Pokiaľ aj žalobca bol v spore čiastočne
neúspešný (v časti, v ktorej bolo konanie čiastočne zastavené), jednalo sa o neúspech len v časti
príslušenstva pohľadávky - úroku z omeškania. V súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.