Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116201496
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116201496.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej

veci žalobcu H. V., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom T. XX, A., v konaní zast. JUDr. Martinom
Sečanským, advokátom so sídlom Záhradnícka 30, Bratislava, proti žalovanému N. C., nar. XX. XX.
XXXX, s trvalým pobytom Y. XXXX/XX, F. F., v konaní zast. advokátskou kanceláriou V4 Legal, s.r.o., so
sídlom Tvrdého 783/4, Žilina, IČO: 36 858 820, o zaplatenie 14 000 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 14 000 Eur spolu s 5,75 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 29. 03. 2013 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal vydania platobného
rozkazu pre zaplatenie sumy 14 000 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 29. 11. 2012
uzatvoril ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalovanému požičal
sumu 14 000 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi najneskôr do 28. 03. 2013. Poskytnutú
pôžičku žalovaný do dňa podania žaloby nezaplatil.

2.Tunajšísúdvydaldňa11.03.2016platobnýrozkazč.k.17C/24/2016-17,protiktorémupodalžalovaný

v zákonom stanovenej lehote odpor, čim došlo k zrušeniu platobného rozkazu.

3. Žalovaný v podanom odpore proti platobnému rozkazu prostredníctvom právneho zástupcu uviedol,
žežalovanýsanajarroku2013vPrahestretolsožalobcom,kdemuzaprítomnostisvedkaA.F.,nar.XX.
XX. XXXXX, s trvalým pobytom W.. H.. Q.Q. X/XXXX, T. X, Č. C. uhradil celú sumu poskytnutej pôžičky
vo výške 14 000 Eur. O vrátení poskytnutej pôžičky následne žalobca spísal dokument „Potvrdenie o
úhrade poskytnutej pôžičky vo výške 14 000 Eur zo Zmluvy o pôžičke“. Keďže žalovaný ako dlžník

riadneuhradilžalobcoviakoveriteľoviposkytnutúpôžičkuvovýške14000Eur,tvrdeniežalobcuvžalobe
považuje za zavádzajúce, klamlivé a priečiace sa dobrým mravom. S poukazom na uvedené považuje
nárok žalobcu za nezákonný a nedôvodný.

4. Súd vytýčil termín pojednávania na deň 04. 10. 2016. Spolu s predvolaním súd stranám doručil výzvu,
v ktorej ich upozornil na ustanovenie § 153 C. s. p. a vyzval, aby uplatnili prostriedky procesného úroku a
procesnejobranyvlehote15dníoddoručeniavýzvy,inaknanenebudeprihliadať.Právnemuzástupcovi

žalobcu bola predmetnú výzva doručená dňa 05. 09. 2016 a právnemu zástupcovi žalovaného dňa 06.
09. 2016.5. Dňa 21. 09. 2016 bolo tunajšiemu súdu doručené elektronické podanie právneho zástupcu
žalovaného, v ktorom uvádza, že v prílohe súdu zasiela Potvrdenie o úhrade pôžičky Žalovaným ako
dlžníkom Žalobcovi ako veriteľovi. Potvrdenie však netvorí prílohu predmetného elektronického podania.

6. Pred začatím pojednávania dňa 04. 10. 2016 právny zástupca žalovaného uviedol, že na pojednávaní
predmetné potvrdenie o úhrade pôžičky nemá k dispozícii a zrejme to, že nebolo doručené súdu, bolo
zavinené sekretárkou. Súd preto pojednávanie odročil na deň 15. 11. 2016 s tým, že právny zástupca
žalovaného v lehote 10 dní tunajšiemu súdu doručí vo fotokópii potvrdenie o úhrade pôžičky.

7. Dňa 14. 11. 2016 o 14:56 hodine bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť právneho zástupcu
žalovaného o odročenie pojednávania z dôvodu, že žalovanému bola dňa 14. 11.
2016 o 14:02 hodine e-mailom doručená informácia o bezodkladnom stretnutí v Prahe. Keďže právny
zástupca považoval účasť žalovaného na pojednávaní za nevyhnutnú vzhľadom na potrebu vyjadriť
sa k detailom poskytnutia pôžičky a jej následného vrátenia, žiadal o odročenie pojednávania a

vytýčenie nového termínu pojednávania. Súd však v zmysle ustanovenia § 180 C. s. p. pojednával a
rozhodol v neprítomnosti žalovaného, a to vzhľadom na skutočnosť, že nepovažoval jeho prítomnosť za
nevyhnutnú, ako aj s prihliadnutím na zásadu hospodárnosti konania a zásadu koncentrácie.

8. Pred začatím pojednávania dňa 15. 11. 2016 právny zástupca žalovaného uviedol, že aj napriek

tvrdeniu v písomnom vyjadrení advokátska kancelária potvrdením o vrátení pôžičky nedisponovala a
do písomného vyjadrenia to bolo uvedené preto, že žalovaný prisľúbil predloženie originálu potvrdenia,
ktoré však právnemu zástupcovi do dňa pojednávania nepredložil. Čo sa týka návrhu na doplnenie
dokazovania o výsluch svedka, svedok sa nemohol dostaviť na pojednávanie z dôvodu rokovania v T.
so žalovaným.

9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 15. 11. 2016 trval na podanej žalobe a dôvodoch v nej
uvedených. K dôkazom navrhnutým žalovaným, a to k potvrdeniu o vrátení pôžičky uviedol, že žalovaný
mal dostatok časového priestoru na jeho predloženie. Keď ani na tomto pojednávaní takýto doklad zo
strany žalovaného predložený nebol, je dôvod na uplatnenie koncentračnej zásady s tým, že súd na
tento doklad prihliadať nebude. Všetky vyjadrenia o tom, že požičaná suma bola vrátená, sú vymyslené.

10. Žalobca na pojednávaní uviedol, že nikdy nepodpísal žiadny doklad o prevzatí alebo odovzdaní
finančných prostriedkov.

11. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 15. 11. 2016 uviedol, že žalovaný tvrdí, že

disponuje dokladom o vrátení pôžičky a že svedok sa zúčastnil odovzdávania finančných prostriedkov.

12. Súd z fotokópie Zmluvy o pôžičke zo dňa 29. 11. 2012 zistil, že žalobca požičal žalovanému sumu
14 000 Eur. Žalobca so žalovaným dohodli splatnosť pôžičky najneskôr do 28. 03. 2013.

13. Podľa ustanovenia § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov /ďalej len „O. z.“/, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 O. z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. V danej veci nebolo sporné uzavretie zmluvy o pôžičke medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 29. 11.

2016, taktiež výška požičanej sumy 14 000 Eur, ako aj dátum splatnosti pôžičky 28. 03. 2013. Žalovaný
však poprel skutočnosť, že žalobcovi požičané finančné prostriedky nevrátil a uviedol, že na jar roku
2013 sa v Prahe stretol so žalobcom, kde mu za prítomnosti svedka uhradil celú sumu poskytnutej
pôžičky vo výške 14 000 Eur s tým, že o vrátení poskytnutej pôžičky následne žalobca spísal dokument
„Potvrdenie o úhrade poskytnutej pôžičky vo výške 14 000 Eur zo Zmluvy o pôžičke“. Žalovaný však

predmetný dokument nepredložil ani k odporu, v ktorom sa naň odvolával, rovnako ho nepredložil ani
po výzve súdu zo dňa 30. 08. 2016 na uplatnenie prostriedkov procesnej obrany v lehote 15 dní od
doručenia výzvy spolu s upozornením, že inak na ne súd nebude prihliadať. Žalovaný potvrdenie o
úhrade pôžičky nepredložil ani v lehote na dodatočné splnenie tejto povinnosti, ktorú mu súd v zmysle §181 ods. 4 C. s. p. určil na pojednávaní dňa 04. 10. 2016, dokonca ani do vyhlásenia uznesenia, ktorým
súd vyhlásil dokazovanie za skončené a to napriek opakovanému poučeniu zo strany súdu. Právny
zástupca žalovaného dokonca súdu dňa 21. 09. 2016 doručil elektronické podanie, v prílohe ktorého

sa malo nachádzať potvrdenie o úhrade pôžičky. Pred začatím pojednávania dňa 04. 10. 2016 tvrdil,
že prílohu elektronického podania toto netvorilo zavinením sekretárky, kým naopak pred pojednávaním
dňa 15. 11. 2016 uviedol, že žalovaný takýto doklad advokátskej kancelárii vôbec nepredložil. Pokiaľ
žalovaný navrhol odročiť pojednávanie zo dňa 15. 11. 2016 a vytýčiť nový termín pojednávania, súd
uvádza, že v súlade s uplatnením zásady koncentrácie nevidel dôvod na odročenie pojednávania

vzhľadom na dostatok časového priestoru a opakované výzvy adresované strane žalovaného spolu
s poučeniami, aby preukázal svoje tvrdenia uvedené v odpore. Súd nevykonal žalovaným navrhnutý
dôkaz, a to výsluch svedka A. F., W.. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom W.. H.. Q. X/XXXX, T. X, Č. C.
(pôvodne v odpore zmätočne uvedený dátum narodenia svedka ako 17. 01. 19747), nakoľko žalovaný
jeho prítomnosť na pojednávaní nezabezpečil. Na pojednávaní právna zástupkyňa žalovaného uviedla,
že nemá návrh na doplnenie dokazovania. Keďže žalovaný svoje tvrdenia o vrátení pôžičky žiadnym

hodnovernýmdôkazomnepreukázalanesplnilsidôkaznúpovinnosťvčasnapriektomu,žemalzostrany
súdu poskytnutý dostatočný časový priestor, súd na prostriedky procesnej obrany žalovaného v podobe
popretia skutkových tvrdení protistrany vzhľadom na vyššie uvedené neprihliadol. Tunajší súd preto
žalobu z dôvodu neunesenia dôkazného bremena ohľadom uhradenia pôžičky zo strany žalovaného
považoval za dôvodnú, žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 14 000 Eur.

16. Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania zo sumy 14 000 Eur vo výške 5,75
% ročne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pôžičky, t. j. od 29. 03. 2013 až do zaplatenia. Úrok z
omeškania je v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 O. z. a ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Zb. v znení neskorších predpisov. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. podľa pomeru úspechu
vo veci. Keďže súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a teda žalobca mal v predmetnej veci plný úspech,
súd v danom prípade žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalovanému.

18. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 256 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C. s. p.).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.