Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/463/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113227385
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6113227385.14

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci
žalobcu Miroslav Bučko - Stav - Star, so sídlom Predajná, Zabečov 185, IČO: 10 985 051, v konaní zast.
JUDr. Ľubicou Blažejovou, advokátkou AK Banská Bystrica, Krivánska 4, proti žalovanému Ľ. B., nar.
XX. XX. XXXX, bytom Q., P. XX, štátny občan SR, v konaní zast. JUDr. Dušanom Serekom, advokátom
AK Nová Doba 489/15, Nižná - pracovisko Radlinského 1709/28, Dolný Kubín, pre zaplatenie 953,54
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 1 922,33 Eur, z toho sumu 57 Eur
ako zaplatený súdny poplatok za podaný odpor a sumu 1 865,33 Eur ako trovy právneho zastúpenia v
lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu žalovaného
JUDr. Dušana Sereka, Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, O.: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, J.: B. R.
R. Č., I..J.., H. F..

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36
631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, sumu 9,64 Eur v lehote 3 dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 953,54 Eur s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný žalobcovi neuhradil faktúru č. 2012642 zo dňa 30.
11. 2012 na sumu 953,54 Eur ako kúpnu cenu za odber tovaru, ktorý žalovaný prevzal.

Tunajší súd vydal dňa 08. 10. 2013 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
953,54 Eur s prísl. a na náhradu trov konania.

V zákonom stanovenej lehote podal žalovaný voči platobnému rozkazu odpor, ktorý odôvodnil tým, že zo
strany žalobcu mu nebol dodaný žiadny taký tovar, za ktorý žalobca fakturoval sumu 953,54 Eur faktúrou
č. 2012642 vystavenou dňa 30. 11. 2012 a splatnou dňa 14. 12. 2012. Navrhol platobný rozkaz zrušiť.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu, právnej zástupkyne žalobcu, žalovaného,
právneho zástupcu žalovaného, svedkov S. J., I. P., E. B., oboznámením sa s fotokópiu faktúry
č. 2012642, s fotokópia predžalobnej výzvy zo dňa 05. 02. 2013, s výpisom zo živnostenského
registra žalobcu, s platobným rozkazom tunajšieho súdu, s odporom podaným žalovaným, s písomnými
vyjadreniami právnej zástupkyne žalobcu a právneho zástupcu žalovaného, s fotokópiami faktúr č.
23/2011, 22/2011, s výpisom zo živnostenského registra žalovaného, s faktúrou spoločnosti PRESPOR,

spol. s r.o. zo dňa 10. 08. 2011, s fotokópiou dobropisu spoločnosti PRESPOR, spol. s r.o. zo dňa 26. 08.
2008, s písomným vyjadrením spoločnosti PRESPOR, spol. s r.o., s fotokópiou spoločnosti PRESPOR,
spol. s r.o. zo dňa 10. 08. 2011 a pokladničným dokladom, s potvrdením spoločnosti IIP stav s.r.o. zo
dňa 08. 10. 2015, s fotokópiou rozhodnutia Obce P. zo dňa 14. 12. 2012, výdajkou č. V11/110208, s
fotografiami stavby rodinného domu a prístavby žalovaného, vykonaním ohliadky na mieste samom a
ostatnými písomnosťami spisu 17C/463/2013.

Právna zástupkyňa žalobcu v konaní uviedla, že tvrdenie žalovaného v tom smere, že tovar, ktorý je
uvedený v predmetnej faktúre, neprevzal, sa nezakladá na pravde, o čom svedčí výdajka č. V11/110208
zo dňa 21. 07. 2011, na ktorej sa nachádza podpis žalovaného. Žalobca je majiteľom firmy a žalobca
ako majiteľ firmy tovar sám zo skladu nevydáva, robia to skladníci. Žalovaný vykonával rozvoz tovaru
pre žalobcu, pričom takto prevážaný tovar fakturoval žalobca samostatnou faktúrou a žalovaný k týmto
faktúram nepreberal žiadne dodacie listy, pretože dodacie listy smerovali kupujúcemu. Žalobca so
žalovaným sa poznajú osobne, bola medzi nimi dôvera, o čom svedčí aj tá skutočnosť, že na výdajke
sa nachádza nielen tovar vydaný žalovanému, ale aj tovar žalovaným vrátený. Žalobca so žalovaným k
predmetnému tovaru spolu komunikovali a žalovaný prisľúbil úhradu za prevzatý tovar. Až s odstupom
času, keď nedošlo k úhrade sumy, žalobca výdajku uzavrel s dátumom 30. 11. 2012 a následne
došlo k vystaveniu faktúry. Právnym a platným titulom na zaplatenie žalovanej sumy je výdajka, na
ktorej je podpis žalovaného a ktorá potvrdzuje, že k zmluvnému vzťahu medzi účastníkmi došlo. Tovar,
ktorý žalovaný prevzal, je zabudovaný na prístavbe rodinného domu žalovaného v mieste bydliska. V
konaní právna zástupkyňa žalobcu predložila faktúru č. 22/2011 a faktúru č. 23/2011, ktoré svedčia
o tom, že v prípade, ak prepravoval tovar žalovaný pre svojho objednávateľa, tak fakturoval dodávku
žalovaný žalobcovi, čo vyplýva z predmetných faktúr a takouto formou sa prepravoval prevoz materiálu
zákazníkom žalobcu. V takomto prípade nepodpisoval výdajku tovaru, ale výdajku tovaru podpisoval
konkrétny zákazník. Na týchto faktúrach sa nachádza aj podpis žalovaného.

Čo sa týka predloženej faktúry zo strany žalovaného od spoločnosti PRESPOR, spol. s r.o., k tomu
právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že zo strany spoločnosti PRESPOR, spol. s r.o. boli informovaní o
tom, že takúto formu faktúry táto spoločnosť nepoužíva a predložená faktúra nie je ich faktúrou. Odmietli
dať písomné stanovisko s tým, že to môžu urobiť len na dotaz súdu. Zároveň predložila faktúru od
spoločnosti PRESPOR, spol. s r.o., ako má vyzerať faktúra od tejto spoločnosti a takéto faktúry táto
spoločnosť doposiaľ používa. Predložená faktúra zo strany žalovaného nezodpovedá žiadnym číselným
údajom spoločnosti PRESPOR, spol. s r.o. a nevyplýva z nej, komu bolo fakturované a či fakturovaná
suma bola uhradená. Z predloženej faktúry vyplýva rozmer tvárnic 50 x 25 x 24 cm, pričom na stavbe
pivnice, ktorú použil žalovaný je rozmer takej tvárnice, ako vyplýva z faktúry žalobcu, t.j. 20 x 50 cm, o
čom predložila súdu fotografiu, teda fotodokumentáciu o rozmeroch tvárnice. Všetky materiály tak, ako
boli vyfakturované, sú zabudované na danej stavbe, čo si overili ohliadkou na mieste samom. Na tejto
stavbe sú použité tvárnice fakturované žalobcom, ako aj fólia a všetok ostatný materiál. Tvárnice, ktorý
mal žalovaný kúpiť v spoločnosti PRESPOR, spol. s r.o., tak ich rozmer nezodpovedá rozmeru použitému
na jeho stavbe. Žalovaný tak nepreukázal ním tvrdené skutočnosti o zakúpení tovaru v inej spoločnosti.
V priebehu konania právna zástupkyňa žalobcu navrhla vo veci doplniť dokazovanie ohliadkou na mieste
samom a ohliadka preukáže rozsah použitého tovaru v zmysle faktúry žalobcu. Rúry a kolená nebudú
zjavné, ale nejedná sa o také veľké položky ako tvárnice. Fólia a nejaký cement budú zjavné, že bol
použitý takýto materiál, avšak najväčšiu položkou predstavujú tvárnice. Právna zástupkyňa žalobcu
poukázala na skutočnosť, že žalobca dostatočným spôsobom v konaní preukázal, že medzi účastníkmi
bol obchodný vzťah, ktorý trval dlhšiu dobu, pričom vzťahy medzi účastníkmi boli nadštandardné a
takýmto nadštandardným spôsobom sa medzi nimi vybavovali aj riešili obchodné veci. Tovar do výdajky
sa dopisoval a presúvala sa doba fakturácie a výpoveďami svedkov bolo preukázané, že tovar, ktorý
bol fakturovaný, bol žalovanému aj vydaný a ním prevzatý, na čo následne nasledovala aj fakturácia
a fakturovaný bol žalovanému tovar, ktorý bol aj reálne dodaný. Považovala návrh navrhovateľa za
dôvodný a preukázaný a žiadala, aby súd návrhu vyhovel. V prípade úspechu si uplatnila náhradu trov
konania.

Žalobca v konaní uviedol, že so žalovaným sa osobne poznali, nakoľko žalovaný vykonával prepravu
materiálu aj pre ich zákazníkov. Umožnili mu po dobu 2 rokov bezplatné parkovanie v ich areáli, čo
bolo výhodné pre obidve strany. Čo sa týka predmetnej výdajky, je takého obsahu, akého je, vzhľadom
na ich dobré vzťahy. Žalovaný staval rodinný dom, bral si od nich materiál a to aj konkrétny materiál,
na ktorý vystavili faktúru, tak tento materiál bral pre svoju potrebu. Faktúra za odber materiálu bola

vystavená s odstupom času, vzhľadom na ich dobré osobné vzťahy. Žalovaného niekoľkokrát vyzývali na
úhradu sumy za materiál a keďže prestal reagovať, bola následne vystavená faktúra a to najmä po tom,
ako úplne odišiel z ich areálu. Doklad o doručení faktúry žalovanému nemá, pretože faktúry posielajú
obyčajnou zásielkou. Predmetná faktúra sa od žalovaného nevrátila. Tovar, na ktorý vystavili predmetnú
faktúru, išiel pre potreby žalovaného a na výdajke je skutočne podpis žalovaného. Do konania predložil
fotografie o zabudovaní tohto odobratého materiálu na dome žalovaného.

Právny zástupca žalovaného v konaní uviedol, že so žalobou nesúhlasí a trvá na podanom odpore.
Čo sa týka predloženej výdajky zo strany žalobcu č. V11/110208, na ktorej by sa mal nachádzať
podpis žalovaného, tak právny zástupca žalovaného uviedol, že na predmetnej výdajke nie je
podpis žalovaného. Podľa jeho názoru, medzi účastníkmi nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy podľa
Občianskeho zákonníka, pretože nie sú splnené podstatné náležitosti kúpnej zmluvy a to predmet
kúpnej zmluvy a kúpna cena, nakoľko žalovaný tvrdí, že u žalobcu si žalovaný fakturovaný tovar
nikdy neobjednal. Žalovanému tak nevznikla povinnosť zaplatiť kúpnu cenu. V minulosti žalovaný
obchodoval so žalobcom, ale to nie je predmetom tohto konania. Výdajka predložená žalobcom do
konania nepreukazuje vydanie tovaru žalovanému, nakoľko aj podľa potvrdenia žalobcu, na túto výdajku
mali byť postupne dopisované jednotlivé položky, ktoré sú fakturované a sú predmetom tohto konania
a z výdajky nie je zrejmé, že žalovaný postupne preberal tovar, ktorý je uvedený na tejto výdajke.
Samotná faktúra je iba účtovným dokladom a nie právnym titulom vzniku pohľadávky, pričom k prevzatiu
tovaru žalovaným malo dôjsť 30. 11. 2012 a predložená výdajka je s dátumom 21. 07. 2011, kde je
preškrtnutý dátum a dopísaný dátum 02. 09. 2011. Spochybnil tento dôkaz, nakoľko na tomto doklade
sú položky dopisované a z výdajky nie je zrejmé, kedy bol vydaný tovar, ktorý bol postupne žalovanému
vydávaný. Faktúra bola vystavená žalobcom až dňa 30. 11. 2012, t.j. s odstupom času viac ako 1
rok ako bola vydaná predmetná výdajka. Čo sa týka predložených fotografií zo strany žalobcu, právny
zástupca žalovaného poukázal na tú skutočnosť, že z predložených fotografií nevyplýva, že takéto
tvárnice by sa mali nachádzať na stavbe žalovaného. Spochybnil pravosť faktúry a poukázal na to, že
z predloženej výdajky nevyplýva jednoznačne, kedy mal žalovaný ten ktorý tovar uvedený na výdajke
prevziať. Právny zástupca žalovaného do konania predložil potvrdenie O. G. ako stavebného dozoru na
stavbe žalovaného, z ktorého vyplýva, že na stavbe pivnice pri rodinnom dome žalovaného boli použité
debniace tvárnice hrúbky 200 mm DT20 v počte kusov 410. Zároveň právny zástupca žalovaného
poukázal na tú skutočnosť, že medzi účastníkmi konania zostalo sporné prevzatie tovaru a nebol zo
strany žalobcu preukázaný vznik povinnosti zaplatiť kúpnu cenu za prevzatý tovar. Taktiež zo strany
žalobcu nebolo preukázané, kde presne malo dôjsť zo strany žalovaného k prevzatiu tovaru. Žalobca
v žalobe uvádzal, že tovar mal byť dodaný dňa 30. 11. 2012, na výdajke je uvedený dátum vydania
21. 07. 2011. Ani svedkovia navrhnutí žalobcom, ktorí boli vypočutí, nepotvrdili presný dátum dodania
tovaru. Svedkyňa P. nepotvrdila, že bol tovar dodaný žalovanému a kedy sa tak malo stať. Z jej výpovede
napokon vyplynulo, že tovar bol na výdajku dopisovaný v rôzne dni. Svedok Snopko vo svojej svedeckej
výpovedi uviedol, že si pamätá, že žalovanému vydal 252 ks tvárnic DT30, čo bolo však v rozpore
s vyjadrením svedkyne B., ktorá potvrdila, že tvárnice na výstavbu pivnice nebrali od žalobcu. Aj
vykonanou ohliadkou na mieste samom, taktiež predložením písomného vyjadrenia O. G. sa potvrdilo,
že na výstavbu pivnice pri dome žalovaného boli použité debniace tvárnice hrúbky 200 mm s označením
DT20. Aj na samotnej ohliadke na mieste samom žalobca potvrdil, že na výstavbu pivnice žalovaného
boli použité debniace tvárnice DT20. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že na výdajku žalobcu
bol tovar dopisovaný postupne a takýto postup žalobcu považuje za nekalú obchodnú praktiku ako
dodávateľa, pretože takto nemožno presne určiť, kedy došlo k dodaniu konkrétneho tovaru konkrétnemu
spotrebiteľovi. Rovnako, z výdajky predloženej žalobcom, chýba potvrdenie spotrebiteľa o prevzatí toho
konkrétneho tovaru v ten ktorý deň. Mohlo sa takto stať, že dodávateľ môže a mohol dopisovať na
výdajku tovar, ktorý spotrebiteľ reálne ani neprevzal, keďže chýba potvrdenie spotrebiteľa o osobnom
prevzatí tovaru. Nekalá obchodná praktika zo strany dodávateľa nemôže požívať právnu ochranu a
podľa ich názoru, nemožno súdne vymôcť právo dodávateľa, ktorý má takúto nekalú obchodnú praktiku.
Žalobca v konaní nepreukázal prevzatie tovaru žalovaným, teda vznik povinnosti zaplatiť kúpnu cenu a
navrhol návrh zamietnuť a v prípade úspechu si uplatnil náhradu trov konania.

Žalovaný v konaní uviedol, že faktúra na sumu 953,54 Eur, ktorú predložil do konania žalobca, mu
nikdy doručená nebola. V minulosti so žalobcom spolu obchodovali a nie je pravdivé tvrdenie žalobcu,
že prevzal tovar, ktorý je na faktúre uvedený pod jednotlivými položkami. Bol vlastníkom nákladného
motorového vozidla a pre žalobcu, ako aj pre iné firmy rozvážal tovar. Nepoprel, že takýto tovar mohol
viezť, ale nie pre seba. Rozvážal tovar pre občana, ktorý si ho objednal, ale objednala si ho aj firma

žalobcu. Na výdajke zo dňa 21. 07. 2011 č. V11/110208 nie je jeho podpis. Staval síce rodinný dom, ale
na stavbu rodinného domu od žalobcu zobral nejaký tovar a má k dispozícii 2 alebo 3 faktúry o tomto
tovare. Tovar prestal u žalobcu nakupovať z toho dôvodu, že mu bolo objednané o 20 paliet tehál navyše
ako potreboval, pričom tovar musel zaplatiť. Rozhodol sa, že tovar od žalobcu brať nebude. Na dome
má použité tvárnice. Tehly na rodinný dom zakupoval u žalobcu a čo sa týka predložených fotografií zo
strany žalobcu, uviedol, že fotografie sú z jeho rodinného domu, avšak čo sa týka rozmeru tvárnic, jedná
sa o rozmer tvárnice hrúbky 20 cm. Zakupoval aj tvárnice vo firme PRESPOR, spol. s r.o., pričom tieto
tvárnice sa nachádzajú na dvore jeho otca. Vzťah medzi ním a žalobcom bol založený na spolupráci.

Svedok S. J. v konaní uviedol, že pozná žalobcu, ako aj žalovaného a to zo stavebnín žalobcu, nakoľko
je doposiaľ zamestnancom žalobcu ako skladník. V jeho pracovnej náplni bol výdaj materiálu na základe
dodacieho listu, ktorý vystavilo oddelenie odbytu. Jeden dodací list sa vydáva zákazníkovi a jeden dodací
list zostáva vo firme a má to názov dodací list. Žalovaný chodil k nim do stavebnín ako súkromná osoba,
ale vozil aj tovar pre nich na základe požiadavky majiteľa stavebnín. Žalovaný rozvážal tovar a čo a
týka dátumu 30. 11. 2012, tento dátum si už pamätať nemôže. Po nahliadnutí do výdajky č. V11/11/0208
zo dňa 21. 07. 2011, ktorý dátum je preškrtnutý a je tam uvedené 02. 09., tak svedok uviedol, že takéto
výdajky sa u žalobcu používajú a z takejto výdajky vyplýva, že objednávka číslo/dátum je B. a z toho
vyplýva, že toto bola objednávka pre neho. Uvedenie mena svedčí o tom, že výdajka bola pre neho ako
súkromnú osobu a nie pre iného zákazníka, ktorému mal odviezť tovar. Z výdajky vyplýva, že zobral NOP
fóliu 1,5 40 m2 a NOP fóliu 1 m 20 m2. Okrem fólie prebral ešte aj kolená tak, ako sú uvedené vo výdajke,
pričom výdajka bola vypísaná najskôr počítačom a v prípade, že niekoho poznajú, tak sa dopisoval do
výdajky ešte následne tovar rukou. Písmo písané rukou nie je jeho písmo, ale zrejme to dopisovala
kolegyňa P.Á.. Tovar sa odoberal v ten istý deň, a to ten, čo je písaný počítačom, ale aj tovar, ktorý je
písaný ručne. V prípade škrtnutého dátumu a následne dopisovania iného dátumu na výdajke dochádza
v prípade, ak výdajka prechádza z mesiaca na mesiac, pričom sa to bežne vo firme robilo a škrtalo. Z
výdajky nevyplýva, že by bol tovar vracaný. Zákazník bežne podpisoval výdajku, pokiaľ ho nepoznali. Ak
ho poznali, tak to nebolo potrebné. Podpis na výdajke svedčí o tom, že objednávateľ všetok tovar, ktorý
sa na výdajke nachádzal prevzal. Má sa na mysli tovar písaný počítačom, ako aj tovar písaný rukou.
Prebratý tovar písaný počítačom, ako aj ručným písmom sa vypisuje v prípade, ak tovar preberal známy.
Tvárnice nakladal žalovanému on, pretože chodí na vozíku a ostatný tovar nakladali kolegovia. Tvárnice
v počte 252 ks žalovaný bral na seba, ale vozil tvárnice aj pre iných zákazníkov. Rozmer tvárnice DT30 je
rozmer tvárnice a tvárnica DT20 je taktiež rozmer tvárnice. Pripustil, že okrem tvárnic DT30 nakladal pre
žalovaného aj tvárnice DT20. S istotou sa nevedel vyjadriť, že tovar uvedený na výdajke žalovaný prebral
v jeden deň alebo postupne. Z tovaru uvedeného na výdajke svedok žalovanému vydával len betónové
tvárnice. Podľa neho bol tovar vydaný dňa 21. 07. 2011. Iný tovar ale podľa jeho vyjadrenia mohol byť
dopisovaný aj na druhý deň, kedy mohol byť aj vydaný. Nevedel sa presne vyjadriť, kedy žalovanému
vydal predmetné tvárnice. Za dodací list sa považuje predmetná výdajka. Aj v iných prípadoch sa takýmto
spôsobom dopisuje tovar do výdajky. Do výdajky predmetný tovar dopisovala pani P.. V prípade, že tovar,
ktorý zákazník preberie je nadbytočný, tak takýto tovar prijímajú späť a odzrkadľuje sa to mínusom za
vrátený tovar, ktorý sa odpočíta a dopisuje sa rukou, že je tovar vrátený.

Súd z výpovede svedkyne I. P. zistil, že je dlhodobo v pracovnom pomere u žalobcu a v pracovnom
pomere bola aj v roku 2011. Pozná aj žalovaného, ktorý chodil k nim do stavebnín ako súkromná osoba
a taktiež vozil tovar pre iných zákazníkov. Svedkyňa vypisuje výdajky a v prípade, ak príde zákazník a
chce tovar zo stavebnín, tak si príde pre výdajku. Zákazník však musí vedieť, aký tovar chce. Svedkyňa
mu vypíše výdajku, pričom jedna výdajka zostáva pre ňu a jednu výdajku si berie zákazník. Cena za
vydaný tovar sa neplatí v ten deň a to sa týka najmä zákazníkov, ktorí opakovane chodia pre tovar a chcú
ešte nejaký ďalší tovar, tak sa potom do výdajky rukou dopíše tovar, ktorý si vyberú. Je to bežný spôsob,
pretože niektorí ľudia si zoberú tovar vo väčšom množstve a je možné takýto tovar vrátiť. V konečnom
dôsledku, zákazníci zaplatia len to, čo si zobrali. K predloženej výdajke č. V11/110208 svedkyňa uviedla,
že prvá výdajka bola písaná 21. 07. 2011 a v tento deň bol vydaný tovar, ktorý je písaný z počítača a
ostatný tovar je dopisovaný rukou. To znamená, že v tento deň nebolo všetko vydané a tovar, ktorý je
dopisovaný rukou, mohol byť vydaný v iné rôzne dni. Čo sa týka predmetnej výdajky a to tvárnic DT30
v počte 252 ks, tvárnic DT20 v počte 30 ks, rúry 140/100 v počte 3 ks, redukcia 140/110 v počte 1 ks,
odbočka 140/140 v počte 1 ks, rúra PE 3/4 v počte 15 ks, to všetko je písané jej rukou. Čo sa týka tovaru
NOP fólia 1,5 m - 40 m2, NOP 1 m - 20 m2, kolo 140/30 - 2, tak je to písané rukou jej kolegyne. Čo sa
týka textu, objednávka číslo/dátum B., písalo sa to na jeho meno, že je to objednávka a je to pre p. B..
Nemohlo to byť pre nejakú inú osobu vzhľadom k tomu, že tam je meno B.. Keby sa to bolo vydávalo

pre niekoho iného, tak tam by bolo meno toho iného. V stavebninách sa vedie evidencia výdajok a
jednoznačne svedkyňa tvrdila, že pokiaľ je tam uvedená objednávka s menom Chladný, tak to išiel tovar
pre neho osobne a nie rozvoz pre iného zákazníka. Výdajky sa dávajú zákazníkom podpisovať, výdajka
sa podpisuje len raz. Pokiaľ je výdajka podpísaná, tak sa už tovar do výdajky len dopisuje. Svedkyňa
má vedomosť o tom, že žalovaný bral tovar na stavbu svojho domu. Žalovaného poznala len ako klienta
a žalovaný chodil k nim do kancelárie, kde sa vypisovali stasky a faktúry. Má vedomosť o tom, že pre
žalobcu vozil tovar a to od roku 2011, pričom sa jednalo o stavebný materiál. Dopisovaný tovar do výdajky
sa určite nevydával v jeden deň, ani sa nedopisoval v jeden deň. Dopisovaný tovar zapisovala len do
svojej výdajky v prípade, že by žalovaný neprišiel do kancelárie. Za vydaný tovar zákazníci platia jej, ale
v danom prípade žalovaný jej za tovar nezaplatil. Dátum na výdajke škrtla ona z dôvodu, že pokiaľ nie je
v tom ktorom mesiaci uhradená faktúra, tak sa to musí prepísať do nasledujúceho mesiaca. Svedkyňa
faktúry nevystavuje, ale faktúry vystavuje p. C..

Súd z výsluchu svedkyne E. B. zistil, že svedkyňa je manželkou žalovaného. Spoločne so žalovaným
stavali rodinný dom, pričom stavebné povolenie na výstavbu rodinného domu získali v roku 2009 a
materiál u žalobcu nakupovali v roku 2008 a to tehly na celý dom, taktiež cement. Kupovali aj tvárnice,
pričom z tvárnic majú urobenú pivnicu, ktorá sa stavala po dokončení hrubej stavby a pivnica sa
nachádza vedľa domu. Hrubá stavba bola vykonaná niekedy v roku 2009/2010 a pivnice sa stavali v roku
2010. Tvárnice na pivnicu boli kupované v spoločnosti PRESPOR, spol. s r.o., taktiež od PRESPORu
mali rúry na komín. Nepamätá si, kde boli kupované fólie a rúry na kanalizáciu. V čase výstavby
rodinného domu bola tehotná a väčšinu vecí zariaďoval žalovaný. S tehlami, ktoré zakúpili u žalobcu,
mali problém. Svedkyňa si nepamätá, čo konkrétne zakupovali u žalobcu. Má vedomosť o tom, že
žalovaný vozil tovar pre žalobcu a to stavebný materiál a to asi do roku 2010. Nevedela zidentifikovať
podpis žalovaného na výdajke č. V11/110208.

Súd z fotokópie faktúry č. 2012642 zo dňa 30. 11. 2012, splatnej dňa 14. 12. 2012 zistil, že žalobca
žalovanému fakturoval sumu 953,54 Eur za tovar a to PVC rúry 140/2000 v počte 5 ks v hodnote 9,99
Eur bez DPH, PVC koleno 140/30 v počte 2 ks v hodnote 4,10 Eur, fólia NOP 1 m v počte 20 m2 v
hodnote 0,95 Eur bez DPH, rúry PE 3/4 v počte 15 bm v hodnote 0,51 Eur, PVC odbočka 140/40 v počte
1 ks v hodnote 7,20 Eur, PVC odbočka 140/10 v počte 1 ks v hodnote 3,38 Eur, PVC rúra 140/100 v
počte 3 ks v hodnote 6,48 Eur, cement Turňa 2q po 6,48 Eur, tvárnica DT30 v počte 252 ks po 0,90
Eur, tvárnica DT20 v počte 30 ks po 0,75 Eur, cement Turňa 48q po 7,85 Eur, fólia NOP 1,5 m v počte
40 m2 po 0,95 Eur bez DPH.

Súd z predžalobnej výzvy žalobcu adresovanej žalovanému zo dňa 05. 02. 2012 zistil, že žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie sumy 953,54 Eur vyplývajúcej z faktúry č. 2012642 vystavenej dňa 30. 11.
2012, splatnej dňa 14. 12. 2012 v lehote do 10 dní od doručenia výzvy.

Súd z výpisu zo živnostenského registra zistil, že žalobca podniká pod obchodným menom Miroslav
Bučko - Stav - Star, IČO: 10 985 051 s miestom podnikania Predajná, Zabečov 185 a predmetom
podnikania je sprostredkovateľská a obchodná činnosť so stavebným materiálom.

Súd z výpisu zo živnostenského registra žalovaného zistil, že žalovaný od 03. 04. 2009 mal oprávnenie
na cestnú motorovú dopravu - vnútroštátna nákladná cestná doprava.

Súd z faktúry bez uvedenia čísla vystavenej spoločnosťou PRESPOR, spol. s r.o. zo dňa 10. 08. 2011
zistil, že bola fakturovaná cena za debniace tvárnice S-24 LSM 40 ks/pal 50x25x24.

Súd z písomnosti spoločnosti PRESPOR, spol. s r.o. zo dňa 18. 05. 2015-05-018 zistil, že dokument,
ktorý bol vystavený ich spoločnosťou nie je faktúrou napriek tomu, že v ľavom hornom rohu je uvedené
„faktúra č“/ ide o interný doklad spoločnosti, ktorý slúži na evidenčné účely pre sklad a predmetný materiál
bol predaný a zaplatený v hotovosti v pokladni spoločnosti, na čo existuje účtovný doklad z pokladnice.
Totožnosť kupujúceho im nie je známa.

Súd z odpovede spoločnosti PRESPOR, spol. s r.o. zo dňa 18. 08. 2015 zistil, že súdu zasielajú kópiu
pokladničného dokladu s tým, že nie je možné, aby bol vydaný iný tovar ako je uvedené na pokladničnom
doklade.

Súd z fotokópie pokladničného dokladu zistil, že spoločnosti PRESPOR, spol. s r.o. bola dňa 10. 08.
2011 zaplatená suma 57,20 Eur za plotovú dosku a taktiež dňa 10. 08. 2011 zaplatená suma 11,02
Eur za dymovod, dňa 10. 08. 2011 suma, okrem iného, 307,20 Eur za debniacu tvárnicu S-24 40 ks o
rozmere 50x25x24. Taktiež suma 47,25 Eur za betónový žľab veľký.

Súd z potvrdenia stavebného dozoru O. G. zo dňa 08. 10. 2015 zistil, že na stavbe pivnice pri rodinnom
dome p. B. boli použité debniace tvárnice hrúbky 200 mm (DT20) v počte kusov 410.

Súd z fotokópie rozhodnutia obce P. zo dňa 14. 12. 2012 zistil, že bola povolená zmena stavby týkajúca
sa navrhovanej pivnice v úrovni suterénu objektu rodinného domu.

Súd pri ohliadke v obci P. vykonanej dňa 30. 11. 2015 zistil, že pivnica pri rodinného dome žalovaného
bola postavená z betónových tvárnic hrúbky 200 mm, pričom hrúbku tvárnic 200 mm potvrdil pri ohliadke
aj žalobca.

Súd z výdajky č. V11/110208 zistil, že výdajka je vypísaná počítačom s dátumom 21. 07. 2011 a na
výdajke je uvedený tovar PVC rúry 140/2000 v počte 5 v cene 9,7583, ďalej PVC koleno 140/45 v počte
2 ks v cene 4 Eur, PVC koleno 140/60 v počte 2 ks 4,1970 a následne rukou dopisovaný tovat a to
tvárnica DT30 - 252 ks, tvárnica DT20 v počte 30 ks, rúry PE 3/4 - 15 a ďalšie údaje písané rukou. Na
predmetnej výdajke je škrtnutý počítačom písaný dátum 21. 07. 2011 a dopísaný dátum 2.9. Na výdajke
sa nachádza nečitateľný podpis, ktorý nebol zidentifikovaný.

Súd z predložených fotografií zistil, že pri rodinnom dome žalovaného je postavená pivnica z betónových
tvárnic výšky 20 cm a šírky 30 cm.

Podľa § 588 O.z., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania návrhu žalobcu nevyhovel a žalobu v
celom rozsahu zamietol z dôvodu neunesenia dôkazného bremena. V konaní súd nemal preukázané, že
žalovaný tovar vyfakturovaný faktúrou č. 2012642 zo dňa 30. 11. 2012 skutočne prevzal. Túto skutočnosť
nemal súd preukázanú ani z predloženej výdajky č. V11/110208, nakoľko predložená výdajka žalobcom
do konania vzbudzuje pochybnosti v tom, či všetok tovar uvedený na výdajke bol vydaný a že bol
vydaný žalovanému a pre žalovaného. Pochybnosti predmetnej výdajky spočívajú najmä v tom, že
výdajka bola vypisovaná jednak počítačom a jednak do výdajky bol dopisovaný tovar ručne, pričom
tak, ako to vyplynulo z výpovedí svedkov a to svedka Rudolfa Snopka, ako aj Antónie Kováčikovej, tovar
dopisovaný ručne do predmetnej výdajky nebol dopisovaný jednou osobou a ani to, že bol dopisovaný
v jeden deň, čo vzbudzuje pochybnosti o hodnovernosti predmetnej výdajky. U žalobcu bol zaužívaný
spôsob dopisovania tovaru do výdajok v prípade dobrých partnerských vzťahov so zákazníkmi, čo sa
týkalo aj žalovaného. V konaní súd taktiež nemal preukázané, že debniace tvárnice rozmeru DT30 boli
použité na stavbu pivnice žalovaného, nakoľko vykonaním ohliadky na mieste samom bolo zistené a
túto skutočnosť pri ohliadke potvrdil aj žalobca, že pivnica žalovaného je postavená z debniacich tvárnic
rozmeru DT20 a nie rozmeru DT30. Prevzatie tovaru žalovaným pre jeho osobu nevyplýva ani z podpisu
nachádzajúceho sa na predmetnej výdajke, ktorý je nečitateľný a o ktorom žalovaný tvrdil, že nie je
jeho podpisom, avšak účastníci konania a najmä žalobca napriek poučeniu zo strany súdu podľa
§ 120 ods. 4 O.s.p. nenavrhli vo veci doplnenie dokazovania nariadením znaleckého dokazovania na
preukázanie pravosti podpisu žalovaného na predmetnej výdajke. Súd preto takýto dôkaz nevykonal.
Taktiež v konaní nebolo preukázané, že žalovaný prevzal aj iný tovar a to debniacu tvárnicu rozmeru
DT20 v počte 30 kusov, rúry PE, cement a na preukázanie týchto tvrdení žalobcom, zo strany žalobcu
nebol navrhovaný žiadny dôkaz. Súd tak v danom prípade nepovažoval žalobu za dôvodnú, nakoľko
v konaní nebolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu platnej kúpnej zmluvy,
na základe ktorej by vznikla povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi za fakturovaný tovar kúpnu cenu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému, ktorý bol v
konaní úspešný, priznal právo na náhradu trov konania proti žalobcovi, ktorý v konaní úspešný nebol.

Trovy konania vo výške 1 922,33 Eur pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný odpor
vo výške 57 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 1 865,33 Eur za
Úkony právnej služby rok 2014:
1. Príprava a prevzatie ............................................ 51,45 Eur + 8,04 Eur režijný paušál
2. Účasť na pojednávaní dňa 24. 04. 2014 ................. 51,45 Eur + 8,04 Eur režijný paušál
a) náhrada za stratu času 7x 1/2 h ................... 93,80 Eur
b) náhrada cestovných výdavkov .................... 49,59 Eur
3. Účasť na pojednávaní dňa 10. 06. 2014 ................. 12,86 Eur + 8,04 Eur režijný paušál
a) náhrada za stratu času 7x 1/2 h ................... 93,80 Eur
b) náhrada cestovných výdavkov ..................... 50,29 Eur

4. Účasť na pojednávaní dňa 16. 12. 2014 ................. 51,45 Eur + 8,04 Eur režijný paušál
a) náhrada za stratu času 7x 1/2 h ................... 93,80 Eur
b) náhrada cestovných výdavkov .................... 48,98 Eur

Úkony právnej služby rok 2015:
5. Účasť na pojednávaní dňa 05. 05. 2015 ................. 51,45 Eur + 8,39 Eur režijný paušál
a) náhrada za stratu času 7x 1/2 h ................... 97,86 Eur
b) náhrada cestovných výdavkov ..................... 48,44 Eur

6. Účasť na pojednávaní dňa 11. 06. 2015 ................. 54,45 Eur + 8,39 Eur režijný paušál
a) náhrada za stratu času 7x 1/2 h ................... 97,86 Eur
b) náhrada cestovných výdavkov ..................... 48,55 Eur

7. Účasť na pojednávaní dňa 10. 09. 2015 ................. 51,45 Eur + 8,39 Eur režijný paušál
a) náhrada za stratu času 7x 1/2 h ................... 97,86 Eur
b) náhrada cestovných výdavkov ..................... 47,97 Eur

8. Účasť na pojednávaní dňa 03. 11. 2015 ................. 51,45 Eur + 8,39 Eur režijný paušál
a) náhrada za stratu času 7x 1/2 h ................... 97,86 Eur
b) náhrada cestovných výdavkov .....................47,56 Eur

9. Účasť na ohliadke na mieste
samom dňa 30. 11. 2015 ...................................... 51,45 Eur + 8,39 Eur režijný paušál
a) náhrada za stratu času 7x 1/2 h ................... 97,86 Eur
b) náhrada cestovných výdavkov .................... 47,65 Eur

Úkony právnej služby rok 2016:
10. Účasť na pojednávaní dňa 28. 01. 2016 ................. 51,45 Eur + 8,58 Eur režijný paušál
a) náhrada za stratu času 7x 1/2 h ................. 100,10 Eur
b) náhrada cestovných výdavkov ..................... 46,90 Eur.

Súd takto priznané trovy považuje za účelne vynaložené a vyúčtované boli v súlade s § 10 ods. 1 písm.
a/, § 13a, § 15 a nasl. vyhlášky MS SR č. 655/2014 Z.z.

Právny zástupca žalovaného trovy právneho zastúpenia vyúčtoval v celkovej výške 2 018,78 Eur a súd
mu nepriznal odmenu za úkony právnej služby a to odvolanie voči uzneseniu zo dňa 25. 08. 2014 v
hodnote 25,73 Eur + 8,04 Eur režijný paušál, nakoľko žalovaný úspešný nebol a taktiež odmenu za
úkony právnej služby - vyjadrenie ku konaniu zo dňa 09. 02. 2015 a zo dňa 14. 07. 2015, t.j. 2 x 51,45
Eur + 2 x 8,39 Eur režijný paušál, nakoľko súd o takéto úkony nežiadal.

Právny zástupca žalovaného vykonal jazdy motorovým vozidlom Mini One TS571AT pri sadzbe
základnej náhrady za 1 km jazdy 192 x 0,183 Eur = 35,14 Eur pri spotrebe benzínu na 100 km 5,3
l/100 km pri priemernej cene 1 l benzínu 1,420 Eur a náhrade za pohonné látky (192 km x 5,3 x 1,420
Eur) / 100 = 14,45 Eur.

Súd žalobcu zároveň zaviazal na zaplatenie sumy 9,64 Eur v zmysle § 148 ods. 1 O.s.p. ako náhradu
za použitie služobného motorového vozidla pri ohliadke dňa 30. 11. 2015.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.