Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 4, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116217943
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116217943.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, v konaní
zast. Jánom Šoltésom, advokátom AK Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej N. Y.. nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom I., B. X. XXX/XXX, štátna občianka SR, v konaní zast. JUDr. Zuzanou Oravcovou,
advokátkou AK Skuteckého 12, Banská Bystrica, pre zaplatenie 853,71 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd p r i p ú š ť a zmenu subjektu na strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu Consumer
Finance Holding, a.s., so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130 vstúpi spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154 ako nový žalobca.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 319,05 Eur spolu s 5,50 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 04. 11. 2013 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania.

Žalovaná m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 40 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 853,71 Eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 16. 01. 2012 uzavrel právny
predchodca Consumer Finance Holding, a.s., so žalovanou zmluvu o pôžičke č. 6110788, na základe
ktorej žalovanej poskytolcelkovúsumupôžičky1842,72Eur.Žalovanásazaviazalaposkytnutúpôžičku
splácať v 48 mesačných splátkach po 39,50 Eur. Žalovaná ku dňu 26. 09. 2016 uhradila len sumu
780,95 Eur. Žalobca žalovanú listom zo dňa 25. 10. 2013 vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok

jednorázovo, Žalovaná dlžné splátky neuhradila.

1.1 Celkový dlh žalovanej tak predstavuje sumu 853,71 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na
zákonný úrok z omeškania a náhradu trov konania.

2. Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal pre nesplnenie podmienok § 265 ods. 1 C.s.p.

3. Tunajší súd žalovanej doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 06. 12. 2016, ktorým ju
súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadrila. Žalovaná zásielku prevzala dňa 17. 01.
2017 na adrese trvalého bydliska.4. Žalovaná prostredníctvom právnej zástupkyne v písomnom vyjadrení zo dňa 30. 01. 2017 uviedla,
že uzavretá zmluva obsahuje len jeden list papiera ako „Žiadosť a zmluva o poskytnutí pôžičky". Takto
uzavretú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu uzavretú v zmysle zák. č. 129/2010

Z.z. Predmetná zmluva v zmysle zák. č. 129/2010 Z.z. neobsahuje náležitosti § 9 ods. 2 a to údaj
o termíne (dátume) splátok, istiny úrokov a iných poplatkov, taktiež z tohto dokumentu nevyplýva ani
dátum, kedy má spotrebiteľ začať so splácaním úveru. Predmetný úver preto považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 1 100 Eur, z ktorého uhradila sumu 780,95 Eur a
preto žalovanej zostáva uhradiť len suma 319,05 Eur. Navrhla žalobu v prevyšujúcej časti pre zaplatenie

sumy 319,05 Eur zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

5. Dňa 05. 04. 2017 bolo súdu doručené spoločné podanie pôvodného žalobcu a spoločnosti Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, v ktorom navrhli zmenu
subjektunastranežalobcupodľa§80ods.1C.s.p.,nakoľkonazákladeZmluvyopostúpenípohľadávok
zo dňa 31. 08. 2016 postúpil žalobca pohľadávku proti žalovanej, ktorá je predmetom tohto konania, na

postupníka - spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. K podaniu bola pripojená fotokópia Oznámenia
o postúpení pohľadávok zo dňa 23. 01. 2017. Spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. v predmetnom
podaní zároveň prostredníctvom právneho zástupcu vyjadrila súhlas so vstupom do predmetného
konania namiesto pôvodného navrhovateľa.

6. Podľa § 80 ods. 1 C. s. p., ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod
alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na
jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli.

7. Podľa § 80 ods. 2 C. s. p., súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

8. Podľa § 80 ods. 3 C. s. p., ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

9. Zákon na pripustenie zmeny subjektu vyžaduje naplnenie týchto zákonných znakov: zmenu navrhne
oprávnený subjekt; súhlasí s tým ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu (ak sa má nástupníctvo týkať
strany žalovaného, táto podmienka odpadá); preukáže sa, že došlo k právnej skutočnosti spôsobujúcej
prevod alebo prechod práv alebo povinností tvoriacich predmet konania.

10. V zmysle uvedeného súd pri rozhodovaní o návrhu na zmenu subjektu na strane žalobcu skúmal,
či sú splnené predpoklady ustanovené vo vyššie citovaných zákonných ustanoveniach. V návrhu na
pripustenie zmeny subjektu na strane žalobcu bolo preukázané naplnenie všetkých zákonných znakov,
ktoré sa vyžadujú na kladné rozhodnutie o zmene. Súhlas osoby, ktorá vstupuje na miesto žalobcu,

je vyjadrený v podaní zo dňa 23. 01. 2017. Z predložených dôkazov bolo zistené a tiež preukázané,
že nastala právna skutočnosť, na základe ktorej došlo k prevodu práv, o ktorých sa koná, z pôvodného
žalobcu na nového žalobcu.

11. Súd na záver dodáva, že pri zmene subjektov v civilnom súdnom konaní, ktoré nastáva ako

dôsledok relevantnej právnej skutočnosti, zostávajú všetky účinky spojené s podaním žaloby zachované
a procesný nástupca musí prijať stav konania taký, aký je, teda aj s procesnými úkonmi, ktoré dovtedy
urobil jeho právny predchodca.

12. Podľa § 297 písm. b/ C.s.p. , pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia vecí, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

13. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.14. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 19. 04. 2017.

15. Súd vo veci rozhodol dňa 04. 04. 2017 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b/ C.s.p.

16. SúdzfotokópieZmluvyopôžičkeč.6110788zodňa16.01.2012zistil,že zmluvuuzavrelžalobcaso
žalovanouanazákladeuzavretejzmluvyžalobca poskytolžalovanejpôžičku-finančnéplnenievovýške
1 100 Eur, ktorú sa zaviazala žalovaná splácať v 48 mesačných splátkach po 39,50 Eur mesačne. Ročná
úroková sadzba bola dohodnutá na 32 %, RPMN vo výške 32 %, priemerná hodnota RPMN na 45,66

%. Termín splatnosti mesačnej splátky nebol dohodnutý, termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na
01/2016. Z uzavretej zmluvy vyplýva celková suma pôžičky 1 842,72 Eur. Celkové náklady spotrebiteľa
mali predstavovať 742,72 Eur.

17. Súd z fotokópie predžalobnej upomienky zo dňa 10/25/2013 adresovanú žalovanej zistil, že žalovaná
mala zaplatiť dlžnú čiastku vo výške 1 176,11 Eur a to najneskôr do 3 dní od doručenia tejto upomienky.

18. Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

20. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

23. Podľa § 1 ods. 2/ zákona č. 129/210 Z.z., podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme, pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

24.Podľaustanovenia§9ods.1,2zákonač.129/2010Z.z.podľastavukudňuuzavretiazmluvy,zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, pričom každá zmluvná strana dostane najmenej
jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi
a zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti a okrem iného musí obsahovať:

a / druh spotrebiteľského úveru,

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i/ úrokovú sadzbu,

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.25. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 129/210 Z.z. podľa stavu ku dňu uzavretia
zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2

písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1 a ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

26. Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 16. 01. 2012 uzavrel
žalobcasožalovanouzmluvuopôžičkeč.6110788,nazákladektorejbolažalovanejposkytnutá pôžička

vo výške 1 100 Eur a nie suma 1 842,72 Eur, nakoľko suma 1 842,72 Eur je súčet skutočne poskytnutej
pôžičky vo výške 1 100 Eur, a celkových nákladov spotrebiteľa vo výške 742,72 Eur. Poskytnutú pôžičku
sa žalovaná zaviazala splácať v splátkach vo výške 39,50 Eur mesačne s počtom splátok 48. Ročná
úroková sadzba bola dohodnutá na 32 %, RPMN 32 %, priemerná hodnota RPMN na 45,66 %. Dátum
splátky nebol dohodnutý, termín splatnosti bol dohodnutý na 01/2016. Celková náklady spotrebiteľa mali
predstavovať sumu 742,72 Eur. Z predmetnej zmluvy nevyplýva, v zmysle ktorého zákona bola zmluva

uzavretá. Predmetnú zmluvu je však potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou
tzv. formulárovou zmluvou a na daný vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy. Podľa tvrdenia žalobcu,
žalovanej boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1 842,72 Eur, čo vyplýva z podanej žaloby,
čo však súd považuje za zavádzajúce a nepravdivé, keďže skutočné finančné plnenie bolo vo výške

1 100 Eur a suma 742,72 Eur mali predstavovať celkové náklady spotrebiteľa. Bolo povinnosťou
žalovanej peňažné prostriedky spolu s dohodnutými úrokmi vrátiť. Z podanej žaloby vyplýva, že ku
dňu podania žaloby žalovaná z poskytnutého úveru uhradila len sumu vo výške 780,95 Eur a žalovaná
túto sumu nespochybnila. Tunajší súd preto návrhu žalobcu čiastočne vyhovel a žalovanú zaviazal na
zaplatenie sumy 319,05 Eur, nakoľko súd považoval žalobu v tejto časti za dôvodnú a žalovaná v konaní

nepreukázala, že okrem sumy 780,95 Eur žalobcovi uhradila aj iné čiastky.

27. Súd v danom prípade konštatuje, že úverová zmluva nebola uzavretá v súlade s ustanoveniami
zák. č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu 16. 01. 2012.

28. Tunajší súd v danom prípade nezaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 853,71
Euratozdôvodu,žeuzavretáúverovázmluvaneobsahujepodľa§9ods.2písm.f/ dobutrvaniazmluvy,
podľa písm. k/ termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V spotrebiteľskej zmluve musí byť priamo
rozpísaná každá jednotlivá splátka, koľko z nej pripadá na istinu, koľko na úrok a iné poplatky, aby mohol
spotrebiteľ už pri vstupe do úverového vzťahu a výbere dodávateľa zohľadniť rozloženie jednotlivých

splátok úveru, koľko z nej pripadne na úhradu istiny úveru a koľko na úroky a iné poplatky. Taktiež v
uzavretej zmluve je nesprávne uvedená RPMN vo výške 32 %, nakoľko podľa výpočtu tun. súdu pri
výške úveru 1 100 Eur, splátke vo výške 39,50 Eur po dobu 48 mesiacov RPMN predstavuje 34,27 % a
nie 32 %, čo je v neprospech spotrebiteľa a žalovaná by tak v skutočnosti uhradila sumu 1 896 Eur.

29. Tun. súd preto predmetný úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ a b/ zák.č. 129/2010 Z.z. v znení
platnom ku dňu uzavretia zmluvy posúdil ako bezúročný a bez poplatkov.

30. Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8,50 % zo žalovanej sumy

od 04. 11. 2013 až do zaplatenia. Súd v tejto časti návrhu žalobcu len čiastočne vyhovel a žalovanú
zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,50 %, vzhľadom k tomu, že v zmysle nariadenia
vlády SR č. 87/1995 pre občianskoprávne vzťahy ku dňu omeškania úrok z omeškania predstavoval
5,50 % a nie 8,50 %. Dňom 04. 11. 2013 sa žalovaná dostala do omeškania tým, že žalobcovi žalovanú
sumu neuhradila v lehote od doručenia upomienky zo dňa 25. 10. 2013, ktorú žalovaná prevzala dňa

31. 10. 2013.

31. Vzhľadom k tomu, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, súd návrh žalobcu vo zvyšku
zamietol.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. a to podľa
pomeru úspechu vo veci. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 853,71 Eur a súd mu
priznal zaplatenie sumy 319,05 Eur a tak bol žalobca v konaní v prevažnej miere neúspešný a preto munárok na náhradu trov konania nevznikol. Žalovaná bola v konaní v prevažnej miere úspešná a preto jej
súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 40 %.

33. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.