Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/173/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113227385
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6113227385.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD
a členov senátu Mgr. Kataríny Katkovej a JUDr. Jany Haluškovej, v spore žalobcu E. T. - Stav - Star, so
sídlom Zabečov 185, 976 63 Predajná, IČO: 10 985 051, v konaní právne zastúpeného JUDr. Ľubicou
Blažejovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Krivánska 4, 974 11 Banská Bystrica, proti
žalovanému Q. B., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom P. XX, XXX XX Q., právne zastúpenému

JUDr. Dušanom Serekom, advokátom, so Advokátska kancelária sídlom Nová Doba 489/15, 027 43
Nižná, pracovisko S. XXXX/XX, XXX XX C. P., o zaplatenie 953,54 Eur s príslušenstvom, na základe
odvolania žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 17C/463/2013-187 zo dňa 28.
01. 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému trovy
konania vo výške 1 922,33 Eur, z toho sumu 57 Eur z titulu zaplateného súdneho poplatku za

podaný odpor a sumu 1 865,33 Eur z titulu trov právneho zastúpenia, v lehote 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalovaného (druhý výrok), p o t v r d z u j e.

Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. 1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“, event.

„prvoinštančný súd“) rozsudkom zo dňa 28. 01. 2016 návrh žalobcu zamietol (prvý výrok). Žalobcovi
uložil povinnosť zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 1 922,33 Eur, z toho sumu 57 Eur z titulu
zaplateného súdneho poplatku za podaný odpor a sumu 1 865,33 Eur z titulu trov právneho zastúpenia,
v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalovaného (druhý
výrok). Zároveň uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť na účet Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ
systému, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, sumu 9,64 Eur, v

lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku (tretí výrok).
1. 2. O náhrade trov konania rozhodol prvoinštančný súd podľa v tom čase platného ustanovenia § 142
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O.s.p.“) a žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný,
priznal právo na náhradu trov konania vo výške 1 922,33 Eur proti žalobcovi, ktorý v konaní úspešný
nebol, pričom uvedené trovy konania pozostávajú z náhrady zaplateného súdneho poplatku za podaný
odpor vo výške 57 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 1 865,33 Eur za úkony právnej služby

vykonané v roku 2014, ktorými sú 1. prevzatie a príprava právneho zastúpenia v sume 51,45 Eur + 8,04
Eur režijný paušál; 2. účasť na pojednávaní dňa 24. 04. 2014 v sume 51,45 Eur + 8,04 Eur režijný paušál;
a) náhrada za stratu času 7x 1/2 h v sume 93,80 Eur, b) náhrada cestovných výdavkov v sume 49,59
Eur; účasť na pojednávaní dňa 10. 06. 2014 v sume12,86 Eur + 8,04 Eur režijný paušál, a) náhrada za
stratu času 7x 1/2 h v sume 93,80 Eur, b) náhrada cestovných výdavkov v sume 50,29 Eur a 4. účasť
na pojednávaní dňa 16. 12. 2014 v sume 51,45 Eur + 8,04 Eur režijný paušál, a) náhrada za stratu času

7x 1/2 h v sume 93,80 Eur, b) náhrada cestovných výdavkov v sume 48,98 Eur. Ďalej za úkony právnej
služby v roku 2015, ktorými sú 5. účasť na pojednávaní dňa 05. 05. 2015 v sume 51,45 Eur + 8,39 Eurrežijný paušál, a) náhrada za stratu času 7x 1/2 h v sume 97,86 Eur, b) náhrada cestovných výdavkov v
sume 48,44 Eur; 6. účasť na pojednávaní dňa 11. 06. 2015 v sume 54,45 Eur + 8,39 Eur režijný paušál,
a) náhrada za stratu času 7x 1/2 h v sume 97,86 Eur, b) náhrada cestovných výdavkov v sume 48,55

Eur; 7. účasť na pojednávaní dňa 10. 09. 2015 v sume 51,45 Eur + 8,39 Eur režijný paušál, a) náhrada
za stratu času 7x 1/2 h v sume 97,86 Eur, b) náhrada cestovných výdavkov v sume 47,97 Eur; 8.účasť
na pojednávaní dňa 03. 11. 2015 v sume 51,45 Eur + 8,39 Eur režijný paušál, a) náhrada za stratu času
7x 1/2 h v sume 97,86 Eur, b) náhrada cestovných výdavkov v sume 47,56 Eur; 9. účasť na ohliadke na
mieste samom dňa 30. 11. 2015 v sume 51,45 Eur + 8,39 Eur režijný paušál, a) náhrada za stratu času

7x 1/2 h v sume 97,86 Eur, b) náhrada cestovných výdavkov v sume 47,65 Eur a úkony právnej služby
rok 2016: 10. účasť na pojednávaní dňa 28. 01. 2016 v sume 51,45 Eur + 8,58 Eur režijný paušál, a)
náhrada za stratu času 7x 1/2 h v sume 100,10 Eur, b) náhrada cestovných výdavkov v sume 46,90 Eur.
1. 3. Prvoinštančný súd takto priznané trovy považoval za účelne vynaložené s tým, že boli vyúčtované
v súlade s § 10 ods. 1 písm. a), § 13a, § 15 a nasl. vyhlášky MS SR č. 655/2014 Z.z., pričom
právny zástupca žalovaného trovy právneho zastúpenia vyúčtoval v celkovej výške 2 018,78 Eur a

prvoinštančný súd mu nepriznal odmenu za úkony právnej služby a to odvolanie voči uzneseniu zo dňa
25. 08. 2014 v hodnote 25,73 Eur + 8,04 Eur režijný paušál, nakoľko žalovaný úspešný nebol a taktiež
odmenu za úkony právnej služby - vyjadrenie ku konaniu zo dňa 09. 02. 2015 a zo dňa 14. 07. 2015,
t.j. 2 x 51,45 Eur + 2 x 8,39 Eur režijný paušál, nakoľko súd o takéto úkony nežiadal. Okresný súd na
záver uviedol, že právny zástupca žalovaného vykonal jazdy motorovým vozidlom E. Z. Q. XXX I. pri

sadzbe základnej náhrady za 1 km jazdy 192 x 0,183 Eur = 35,14 Eur pri spotrebe benzínu na 100
km 5,3 l/100 km pri priemernej cene 1 l benzínu 1,420 Eur a náhrade za pohonné látky (192 km x 5,3
x 1,420 Eur) / 100 = 14,45 Eur.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie vo výroku o náhrade trov konania (druhý výrok) podal žalobca

(prostredníctvom právnej zástupkyne) v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol, že výpočet trov konania
predstavujúcich trovy právneho zastúpenia nie je v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. Poukázal
na to, že z rozsudku vyplýva, že právny zástupca žalovaného JUDr. Dušan Serek, je advokátom, so
sídlom Advokátskej kancelárie Nová Doba 489/15, Nižná a pracoviskom na S. XXXX v C. P.. Z vyššie
uvedeného má teda za preukázané, že právny zástupca žalovaného pôsobí ako advokát v C. P. a

podľa priloženého výpisu a automapy „je jeho vzdialenosť od sídla konajúceho Okresného súdu Banská
Bystrica zaokrúhlene 71 km a s priemerným časom cesty 1,1 hodiny.“ Vo vyúčtovaní trov konania však
právny zástupca žalovaného uvádza vzdialenosť 192 km, teda jednosmerná cesta predstavuje 96 km,
v dôsledku čoho sa prirodzene zvýšil aj počet polhodín predstavujúcich účtovanú stratu času, čím došlo
podľa jeho názoru k nedôvodnému navýšeniu trov konania. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací

súd rozsudok v časti týkajúcej sa náhrady trov konania zrušil a vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Žalovaný podal (prostredníctvom právneho zástupcu) k odvolaniu žalobcu vyjadrenie, v ktorom
poukázal na ustanovenie § 17 vyhlášky MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov (ďalej

len „vyhláška“), podľa ktorého náhrada za stratu času patrí advokátovi pri úkonoch právnej služby
vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta. Z uvedeného podľa jeho názoru vyplýva, že
právna úprava vyhlášky viaže právo advokáta na náhradu za úkony mimo jeho sídla, pričom sídlom
advokátskejkancelárieJUDr.DušanaSerekajeNovádoba489/15,02743Nižnátak,akotovyplývaajzo
zápisu vedenom Slovenskou advokátskou komorou a adresa S. XXXX/XX, XXX XX C. P. je v zozname

SAK vedená ako pracovisko advokátskej kancelárie. Podľa názoru žalovaného je teda rozhodnutie
prvoinštančného súdu o trovách konania zákonné, ak mu súd priznal nárok na náhradu za stratu času a
náhradu cestovných výdavkov v súvislosti s cestou jeho právneho zástupcu z adresy sídla advokátskej
kancelária do sídla súdu a späť. Na základe toho navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu
vo výroku o náhrade trov potvrdil. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

4. Odvolanie žalobcu bolo podané dňa 22. 03. 2016, teda ešte za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol ku dňu 01. 07. 2016 zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z.,
Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“). Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť nový procesnoprávny
kódex - Civilný sporový poriadok, ktorý v prechodných ustanoveniach, v § 470 ods. 1 uvádza:„ Ak nie

je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.“
Pretože odvolacie konanie prebieha už v dobe účinnosti CSP, bolo potrebné na odvolacie konanie
aplikovať príslušné ustanovenia CSP s poukazom na ustanovenie § 470 ods. 2 veta prvá CSP, vzmysle ktorého „právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti CSP,
zostávajú zachované“.

5. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP) vec preskúmal v medziach daných
ustanovením § 379 a 380 CSP, bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1, 2
CSP a contrario, a rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti, t. j. vo výroku o trovách
konania (druhý výrok) podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

6. 1. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.
6. 2. Podľa ods. 2 vyššie citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody

7. Po oboznámení sa s obsahom spisu a s odvolaním napadnutým rozhodnutím súdu prvej inštancie
odvolacísúdkonštatuje,žerozhodnutieprvoinštančnéhosúduvodvolanímnapadnutomvýrokujevecne
správne. Odvolací súd (v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 387 ods. 2 CSP) sa v celom rozsahu
stotožňuje i s odôvodnením jeho rozhodnutia, ktoré je dostatočne podrobné, ale i jasné, zrozumiteľné,

presvedčivé a logickým spôsobom sa vysporiadava so všetkými relevantnými otázkami a aspektmi, a
teda spĺňa zákonné kritéria odôvodnenia uvedené v ustanovení § 220 ods. 2 CSP.

8. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti odvolaním napadnutej časti rozhodnutia (v súlade s
citovaným ustanovením § 387 ods. 2 CSP) preto poukazuje len na najzásadnejšie aspekty, ktorými

reaguje na argumenty uvedené v odvolaní.

9. Pokiaľ žalobca v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie mal pri rozhodovaní o náhrade cestovných
výdavkov a náhrade za stratu času právneho zástupcu žalovaného v danom prípade vychádzať zo
vzdialenosti medzi pracoviskom advokátskej kancelárie právneho zástupcu žalovaného (S. XXXX/XX,

XXX XX C. P. - 71 km) a konajúcim Okresným súdom Banská Bystrica, ktorá je kratšia než vzdialenosť
medzi sídlom advokátskej kancelárie právneho zástupcu žalovaného (Nová Doba 489/15, 027 43 Nižná
- 96 km) a konajúcim súdom, odvolací súd konštatuje, že daná odvolacia námietka v prejednávanej
veci neobstojí. Odvolací súd k uvedenému považuje za potrebné uviesť, že nárok advokáta na náhradu
výdavkov súvisiacich s cestovným a na náhradou za stratu času vyplýva z ustanovení § 15 a § 17

vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov
(ďalej len „vyhláška“). Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste,
ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za
stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu. Z vyššie
citovaného ustanovenia vyhlášky je zrejmé, že pokiaľ právny zástupca strany sporu, ktorý je advokátom,

použije pri ceste na súdne pojednávanie v inom mieste, než v ktorom má sídlo svojej advokátskej
kancelárie, vlastné motorové vozidlo, počíta sa v tejto súvislosti vzdialenosť a následne i strata času z
miesta sídla advokátskej kancelárie od času odchodu zo sídla advokátskej kancelárie až do príchodu
do sídla príslušného súdu.

10. S ohľadom na uvedené preto odvolací súd rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutom
výroku podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny potvrdil.

11. Odvolaním nenapadnuté výroky rozsudku okresného súdu (prvý a tretí výrok) zostali nedotknuté (§
367 ods. 3 CSP).

12. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 396 ods.
1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP, z ktorého vyplýva: „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí“. Odvolací súd pri svojom rozhodovaní aplikoval
zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu) vyplývajúcu z ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

V tomto prípade bol v odvolacom konaní plne úspešný žalovaný a preto mu podľa vyššie uvedených
ustanovení vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania.13. V zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).