Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5Csp/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616203319
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3616203319.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci žalobcu: Friedly

Finance Slovakia s.r.o., ul. Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368, právne zastúpeného: Mgr.
Henrich Schindler, advokát so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: P. G.,
A.. XX.XX.XXXX, W. L.D. X. XXX/XX, XXX XX F., E. zaplatenie sumy 122,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 120 eur s 5, 05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 150
eur od 11. 5. 2015 do 15. 02. 2016 v sume 4, 66 eur, zo sumy 120 eur od 16. 02. 2016 do zaplatenia
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 79, 37 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 04.08.2016 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu na začatie konania, ktorou sa voči
žalovanému domáhal zaplatenia sumy 122,65 eur, úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
152,65 eur odo dňa 11.05.2015 do 15.02.2016, zo sumy 152,65 eur od 16.02.2016 do zaplatenia a trov
konania na tom základe, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá dňa 18.12.2013 Rámcová zmluva
a zároveň zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších

služieb a zároveň zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a to tým, že žalovaný prijal návrh rámcovej
zmluvy a Zmluvy na strane žalobcu v súlade s č.l III č.l.3 Rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca
poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver spolu s dohodnutou odplatou vrátiť
jednorázovo v dohodnutej lehote 10.05.2015, pričom žalobca zaslal žalovanému predzmluvný formulár
obsahujúci informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu zmluvy formou elektronickej
pošty, pričom zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný
veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty, zmluva bola uzavretá v súlade so zákonom č. 266/2005 Z.

z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi sumu
152,65 eur , ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru vo výške 150 eur a individuálne dohodnutej odplaty za
poskytnutie úveru vo výške 2,65 eur. Žalovaný uhradil jednorázovo sumu 30 eur, pričom úhradu vykonal
dňa 15.02.2016.

2.Súd konal bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/CSP, lebo ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia nie sú sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1000 eur.

3.Súd vykonal nasledujúce dokazovanie obsahom spisu:4. Z návrhu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky s spojených
ďalších služieb č.l.3-6 spisu bez dátumu na ktorej je nečitateľný podpis neznámej osoby bez pečiatky
vyplýva, že predmetná zmluva nie je žalovaným podpísaná.

5. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 15.04.2012 č.l.7-7-8 spisu vyplýva, že je
podpísaná nečitateľným podpisom bez pečiatky, pričom zmluva žalovaným nie je podpísaná.

6.Z výpisu z účtu žalobcu č.l.8 spisu k úverovej zmluve súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému

bezúčelový úver v sume 150 eur, pričom k zosplatneniu úveru došlo dňa 10.05.2015.

7.Podľa § 4 ods.8 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov predávajúci nesmie konať v
rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely zákona rozumie konanie,
ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje znaky diskriminácie a vybočenia z pravidiel

morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi
pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva omyl. Lesť, vyhrážku, výraznú
nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

8.Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

9.Podľa §52 ods. l Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
12.Podľa §52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

14.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16.Podľa čl.3 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola

individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode
spotrebiteľa.

17.Podľa ods.2 podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred

a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou.18.Podľa ods.3 príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

19.Podľa čl.5 v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v
písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť
o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v
súvislosti s postupmi stanovenými v čl.7 ods.2.

20. Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

21.Podľa § 1 ods.3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí

splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

22. Podľa § 2 písm. j/ a k/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné

percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých

medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

23. Podľa § 24 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z.na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke,
ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú
ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

24. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru síce nie je spotrebiteľským úverom podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, pretože podľa zmluvy sa úver má splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace /
§ 1 ods.3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z.z.. Žalobca nepreukázal písomný súhlas žalovaného vyjadrený
s uzavretím oboch zmlúv. Už z toho dôvodu pre nedodržanie písomnej formy podľa § 9 ods. l zákona

č. 129/2010 Z. z. je možné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods.1
písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z.. V zmluve absentuje aj údaj o výške úrokovej sadzby v zmysle
§ 2 písm. j/ a k/ cit. zákona, v zmluve nie je správna výška RPMN vyžadovaná podľa § 9 ods.2
písm. y/ zákona o spotrebiteľských úveroch z dôvodu, že za priemernú hodnotu RPMN na príslušný
spotrebiteľský úver sa považuje údaj zverejnený podľa § 21 ods.2 za príslušný kalendárny štvrťrok. Pri

zmluvách uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov je to hodnota za príslušný kalendárny štvrťrok. Súhrnné informácie o údajoch o
novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch za 2. štvrťrok 2015 boli zverejnené až 31.07.2015, preto
ku dňu uzavretia zmluvy t.j. k 15.04.2015 treba vychádzať z údajov za 1. štvrťrok 2015 podľa ktorých
bola hodnota RPMN pri úveroch splatných od 3 do 6 mesiacov 20,63% čo je hodnota odlišná od

hodnoty uvedenej v zmluve 178%, pričom účelom uvádzania RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere
je, aby spotrebiteľ, ktorý zmluvu uzatvára mal možnosť porovnať tejto údaj s výškou RPMN pri ktorej je
poskytovaný konkrétny úver a posúdiť, či tento úver je v porovnaní s inými obdobnými úvermi pre neho
výhodný alebo nie. Absencia resp. správnosť týchto údajov spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť
úveru v zmysle § 11 ods. l písm. b/ v spojení s § 9 ods.2 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z. z., preto

je žalovaný povinný vrátiť žalobcovi len výšku bezdôvodného obohatenia ako rozdiel medzi reálne
poskytnutými finančnými prostriedkami 150 eur po odpočítaní toho čo žalovaný už uhradil t.j. 30 eur dňa
15.02.2016, čo je suma 120 eur. Žaloba žalobcu je preto dôvodná v časti o zaplatenie sumy 120 eur s5, 05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 150 eur od 11. 5. 2015 do 15. 02. 2016 v sume 4, 66 eur,
zo sumy 120 eur od 16. 02. 2016 do zaplatenia.

25.Súd žalobu nad 120 eur do 122,65 eur s úrokom z omeškania so sumy nad 150 eur s 5,05% úrokom
z omeškania od 11.05.2015 do 15.02.2016 a s 5,05% úrokom z omeškania ročne nad sumu 120 eur od
16.02.2016 do zaplatenia zamietol, lebo posúdil úver ako bezúročný a bez poplatkov.

26.O trovách konania rozhodol súd § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania

podľa úspechu v spore vo výške 79,37%, lebo žalobca mal v konaní čiastočný úspech, lebo sa domáhal
zaplatenia sumy 122,65 eur a súd mu priznal sumu 120 eur , teda žalobca mal v konaní úspech 97,84%
mínus neúspech 18,47% čo je čistý úspech v konaní vo výške 79,37 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.

1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.