Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5Csp/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616203867
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3616203867.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. IČO: 35 831 154 so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného: JUDr.
Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: A. C., H..
XX.XX.XXXX, C. Z..Q. Š. XXX/XX, XXX XX C., R. Č. N. Ú. Z. H.. Č..X, XXX XX P., o zaplatenie 64eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 40 eur s 8, 15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 40
eur od 29. 06. 2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 25 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 64 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,50% ročne od 26.10.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania na tom základe,
že právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. a žalovaný uzatvorili dňa
19.11.2012 zmluvu o pôžičke ev. č.20322353, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému sumu 72 eur na kúpu spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy o pôžičke mal
žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 18-ich mesačných splátkach po 4eur. Žalovaný na úver uhradil
sumu 8 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé

splátky riadne a včas v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 10.03.2013 listom
označeným ako predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej splatnosti všetkých splátok
jednorázovo, pričom žalovaný dlh neuhradil. Žalobca si zmluvnú pokutu neuplatnil.
2. Súd konal bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o pôžičke pod ev. č.20322353 zo
dňa 19.11.2012 č.l.3 spisu, obchodnými podmienkami žalobcu č.l.5 spisu, predžalobnej upomienky č.l.7

spisu, doručenky č.l.8 spisu, prehľadu splátok a úhrad č.l.9 spisu, oznámenia o zmene účastníka
konania na strane žalobcu č.l.16 spisu, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 18.11.2016 č.l.20
spisu, uznesenia o vstúpení do konania nového žalobcu Intrum Justitia Slovakia s. r. o, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 09.03.2017 č.l.22 spisu, výzvy žalovaného na vyjadrenie č.l.23 spisu, oznámenia o
podanej žalobe na internetovej stránke súdu č.l.29 spisu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalovaný sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadril.

5. Zo zmluvy o úvere ev. č. 20389489 zo dňa 25.02.2013 č.l.3 spisu vyplýva, že spoločnosť Consumer
Finance Holding a.s. Kežmarok poskytla žalovanému úver vo výške 72 eur ako účelového na kúpu
mobilného telefónu Samsung C3750. Žalovaný zaviazal splácať v 18-ich mesačných splátkach po 4eur, pri RPMN 0 %, pri ročnej úrokovej sadzbe 0%, pri konečnej splatnosti úveru 6/2014, pri priemernej
RPMN 46,35%, súčasťou ktorej sú obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu.

6. Z listu zo dňa 10.03.2013 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na okamžitú úhradu sumy 63,75
eur v lehote 3-och dní.

7. Z prehľadu splátok č.l. 9 spisu vyplýva, že žalovaný na úver zaplatil celkom sumu 19 eur.

8. Z návrhu na zmenu účastníka konania na strane žalobcu zo dňa 07.12.2016 vyplýva, že dňa
19.09.2016 zmluvou o postúpení pohľadávok sporná pohľadávka bola postúpená na nového žalobcu
Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

9. Súd rozhodol uznesením zo dňa 09.03.2017 č.l.22 spisu, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
10.05.2017 tak, že pripustil, aby z konania vystúpil doterajší žalobca a na jeho miesto t.j. na strane

žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. v zmysle § 80 CSP, čím je daná aktívna vecná
legitimácia žalobcu v konaní.

10.Podľa § 52 ods. l až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11.Podľa § 54 ods. l a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa čl.3 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

13. Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa ods.3 príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

14. Podľa čl.5 v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi
v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť

o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v
súvislosti s postupmi stanovenými v čl.7 ods.2.

15. Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné

pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

16.V súvislosti s implementáciou smernice č. 93/1 /EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách treba dôsledne odlišovať problematiku ochrany spotrebiteľa- zmluvu, ktorá sa uzatvára

tak, že obsahuje zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ nebol schopný ovplyvniť. Uvedená smernica
za spotrebiteľskú zmluvu považuje každú zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť jej
obsah. Ustanovenia §52 a nasl. Občianskeho zákonníka sa vzťahujú práve na tento druh zmlúv. Ide
o osobitnú ochranu v rámci ochrany spotrebiteľa. Zákon v § 53 vymedzuje neprijateľné podmienky vspotrebiteľských zmluvách , pričom rozlišuje, či boli individuálne dohodnuté alebo nie. Pre spotrebiteľskú
zmluvu vymedzenú v tomto ustanovení sú dôležité tie podmienky, s ktorými sa spotrebiteľ nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy podľa § 53 ods.4 písm. a/ Občianskeho zákonníka. Preto

pojem spotrebiteľská zmluva možno vymedziť v užšom a širšom zmysle. V širšom zmysle je to každá
zmluva uzatváraná medzi spotrebiteľom a dodávateľom . V užšom zmysle ide o takú spotrebiteľskú
zmluvu, ktorej zmluvné podmienky sa pripravujú vopred pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť
ich obsah. To neplatí ak ide o podstatný predmet plnenia - primeranú cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné zmluvné podmienky dojednané individuálne.

17.Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

18.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19.Podľa § 524 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

20. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzavreli pod ev. č.20322353 dňa 19.11.2012 č.l.3spisu vrátane obchodných
podmienok na č.l.5 spisu zmluvu o spotrebiteľskom úvere na základe ktorej právny predchodca

žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding. a.s. so sídlom v Kežmarku poskytla žalovanému
úver výške 72 eur ako účelový na kúpu mobilného telefónu Samsung C3750. Žalovaný sa zaviazal
splácať úver v 18-och mesačných splátkach po 4eur , pri RPMN 0 %, pri ročnej úrokovej sadzbe
0%, pri konečnej splatnosti úveru 6/2014, pri priemernej RPMN 46,35%, súčasťou ktorej sú obchodné
podmienky právneho predchodcu žalobcu, pričom zmluva je bezúročná.

21. Vzhľadom na bezúročnosť úveru má žalobca právo len na vydanie bezdôvodného obohatenia teda
toho, čo právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol mínus to, čo žalovaný na úver už zaplatil. Súd
dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu nedodržal zákonom stanovený postup pre zosplatnenie
záväzku stanovený v § 53 ods.9 a § 565 Občianskeho zákonníka čo má význam pre preto premlčacia

lehota plynie od splatnosti každej zo splátok do zaplatenia vychádzajúc zo splátkového kalendára,
pričom premlčané sú všetky splátky splatné pred 16.09.2013 sú premlčané t.j. splátky splatné dňa
28.01.2013-28.08.2013 t.j. 8 splátok po 4 eur čo je suma 32 eur z toho žalovaný zaplatil sumu 8 eur,
nepremlčaných je 10 splátok splatných za obdobie od 28.09.2013 do 28.06.2014 po 4 eur čo je suma
40 eur /žaloba bola podaná na súde dňa 16.09.2016/.

22. Žaloba žalobcu je podaná dôvodne v časti istiny 40 eur, s 8,15% úrokom z omeškania ročne od
29.06.2014dozaplatenia,tedaododňanasledujúcehoposplatnostiposlednejsplátky,ktorábolasplatná
28.06.2014 a dňom 29.06.2014 sa žalobca dostal do omeškania s plnením celého dlhu V tejto časti je
žalobný nárok dôvodný, riadne a včas uplatnený a nepremlčaný.

23.Súd vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol a to nad sumu 40eur do sumy 64 eur aj s úrokom z
omeškania 8,5% ročne , od 26.10.2013 do 28.06.2014, pričom súd priznal úrok z omeškania žalobcovi
až od 29.06.2014, kedy sa stal splatným celý dlh podľa zmluvy o bezúročnom spotrebiteľskom úvere.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.2 CSP tak, že žalobca má nárok na náhradu trov
konania podľa úspechu v spore, pričom žalobca si uplatnil sumu 64 eur a bola mu priznaná suma 40 eur,
teda žalobca mal v konaní úspech 62,50% mínus neúspech 37,50% je čistý úspech žalobcu v konaní vo
výške 25 %. O trovách konania rozhodne súd podľa § 262 ods.2 CSP samostatným uznesením, ktoré
po právoplatnosti veci samej vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.
1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje

a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.