Rozsudok Judgement was issued on Monday, August 21, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/419/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415212780
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415212780.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: CRIF - Slovak Credit

Bureau, s.r.o. so sídlom Bratislava, Malý trh 2/A, IČO: 35 886 013, právne zastúpený Havel, Holásek
& Partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 36 856 584, proti
žalovanému: S. U., nar. X.X.XXXX, bytom Q., T. rad XXX/XX, o zaplatenie 534,94 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 815,06 eur spolu so zmluvným úrokom:
- vo výške 17,90 % ročne zo sumy 934,94 eur od 28.03.2015 do 25.02.2015,
- vo výške 17,90 % ročne zo sumy 784,94 eur od 26.02.2015 do 25.03.2015,

- vo výške 17,90 % ročne zo sumy 634,94 eur od 26.03.2015 do 30.04.2015,
- vo výške 17,90 % ročne zo sumy 534,94 eur od 01.05.2015 do zaplatenia,
a spolu s úrokom z omeškania:
- vo výške 8,25 % ročne zo sumy 934,94 eur od 28.03.2015 do 25.02.2015,
- vo výške 8,25 % ročne zo sumy 784,94 eur od 26.02.2015 do 25.03.2015,
- vo výške 8,25 % ročne zo sumy 634,94 eur od 26.03.2015 do 30.04.2015,
- vo výške 8,25 % ročne zo sumy 534,94 eur od 1.5.2015 do zaplatenia,

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.6.2015 domáhal prostredníctvom
svojho právneho zástupcu voči žalovanému zaplatenia istiny 815,06 eur s príslušenstvom na tom
skutkovom základe, že žalovaný dňa 19.8.2010 uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu, Slovenskou
sporiteľňou, a.s. so sídlom v Bratislave Zmluvu o splátkovom úvere č. 0213154900, podľa ktorej sa
právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému spotrebný úver na Čokoľvek vo výške

1.000,- eur, pri úrokovej sadzbe 17,90 % p. a. fixnej. Žalovaný sa zaviazal splácať úver pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 19,92 eur, vždy k 12. dňu v mesiaci, pričom dátum splatnosti prvej
splátky bol určený dňom 12.9.2010 a konečná splatnosť úveru bola určená dňom 12.8.2020. Súčasťou
zmluvy boli VOP Slovenskej sporiteľne účinné od 1.8.2002 v zmysle Dodatku č. 10 účinného od
1.2.2010, Osobitné obchodné podmienky SLSP pre poskytnutie úverov a povolených prečerpaní účinné
od 15.1.2009 a Sadzobník poplatkov SLSP a.s.

2. Vzhľadom k tomu, že žalovaný úver nehradil tak, ako sa zmluvne zaviazal, dostal sa do omeškania.
Podľa zmluvných podmienok si strany sporu pri poskytnutí úveru dohodli poskytnutie úveru za
spracovateľský poplatok 13,24 eur pri podpise zmluvy a poplatok za správu úveru vo výške 1,90eur mesačne a poplatok za upomienku vo výške 23,24 eur. Právny predchodca žalobcu výzvami
upozorňoval žalovaného na úhradu jeho splatných záväzkov.

3. SLSP a. s. vznikla pohľadávka voči žalovanému na sumu celkom vo výške 1.215,06 eur, pričom táto
suma pozostávala z istiny vo výške 934,94 eur, z vyčísleného úroku vo výške 255,67 eur, z úrokov z
omeškania z nezaplatenej istiny vo výške 8,36 eur a poplatkov vo výške 16,09 eur vyčíslených od prvého
dňa omeškania žalovaného splácaním jeho záväzku do dňa postúpenia predmetnej pohľadávky, t. j. do
27.3.2014.

Právnypredchodcažalobcupodľaustanovenia§53odsek8OZvplatnomznenílistomzodňa21.2.2014
upozornil žalovaného na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, ak žalovaný neuhradí omeškané
splátky v stanovenej lehote 15 dní. Žalovaný omeškané splátky v stanovenej lehote neuhradil, a preto
právny predchodca žalobcu vyhlásil listom zo dňa 12.3.2014 mimoriadnu splatnosť úveru, a to ku dňu
11.3.2014 a opakovane vyzval žalovaného na uhradenie jeho pohľadávky, do troch dní od doručenia.
Žalovaný do podania žaloby uhradil úveru čiastočne, a to úhradami celkom vo výške 400,- eur.

4. Predmetnú pohľadávku vrátane jej príslušenstva právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.3.2014. Žalobca oznámil postúpenie pohľadávky
žalovanému oznámením zo dňa 1.4.2014, ktorým zároveň vyzval žalovaného na okamžitú úhradu
pohľadávky. S ohľadom na vyššie uvedené vznikla žalobcovi pohľadávky voči žalovanému na sumu

celkom vo výše 815,06 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 534,94 eur, z vyčísleného úroku vo výške
255,67 eur, z úrokov z omeškania z nezaplatenej istiny vo výške 8,36 eur a poplatkov vo výške 16,09
eur vyčíslených od prvého dňa omeškania žalovaného so splácaním jeho záväzku do dňa postúpenia
jeho pohľadávky, t. j. do 27.3.2014.

5. Žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne v súlade s § 3 odsek 1 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z., ako aj podľa § 369 odsek 1 OZ, zmluvný úrok, ktorý bol dohodnutý v zmluve.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nenamietal ju a ani nepredložil žiadne listinné dôkazy, ktoré by
preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

7. Dňa 21.8.2017 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa § 180
C.S.P. s tým, že žalobca a právny zástupca mali doručenie predvolania vykázané riadne a včas, svoju
neúčasť neospravedlnili a ani žiadnym spôsobom nepožiadali súd o odročenie pojednávania a žalovaný
mal doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi: výpisom z
OR žalobcu, Zmluvou o splátkovom úvere, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Obchodnými
podmienkami SLSP pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom,
Sadzobníkom poplatkov a náhrad právneho predchodcu žalobcu pre obyvateľstvo, výzvou žalobcu,

oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, Prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok,
oznámením o postúpení pohľadávky, výzvou k úhrade, platobným rozkazom, uznesením o zrušení
platobného rozkazu z čl.57, a zistil tento skutkový a právny stav:

9.Zmluvouosplátkovomúvereč.0213154900zodňa19.8.2010žalobcapreukázal,žetakútouzavrelso

žalovaným a predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebného úveru na Čokoľvek vo výške 1.000,- eur
s fixnou úrokovou sadzbou 17,90 % p. a. do splatnosti. Žalovaný sa zaviazal úver splácať pravidelnými
120 mesačnými splátkami po 19,92 eur, vždy k 12. dňu v mesiaci. RPMN bolo dohodnuté vo výške 23,93
% a priemerná hodnota RPMN 24,66 %. Celková čiastka, ktorú mal zaplatiť žalovaný za predmetný úver
bola 2.411,01 eur.

10. Výzvou právneho predchodcu žalobcu bolo preukázané, že takúto zaslal právny predchodca žalobcu
žalovanému dňa 21.2.2014, kde mu oznámil, že splácanie predmetnej pohľadávky z úveru je v omeškaní
ku dňu 20.2.2014 vo výške 259,37 eur a zároveň bol vyzvaný, aby dlžnú sumu uhradil, najneskôr do
15 dní od doručenia tejto výzvy, v opačnom prípade právny predchodca žalobcu pristúpi k vyhláseniu

mimoriadnej splatnosti pohľadávky.

11. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru právny predchodca žalobcu preukázal, že
oznámil žalovanému, že nastal prípad porušenia podľa bodu 7.6.1 písmeno a) VOP, t. j. omeškanie sozaplatením splátky úveru, ktoré trvá viac ako tri mesiace a na základe uvedeného bolo oznámené, že v
zmysle vyššie citovaného bodu VOP ku dňu 11.3.2014 právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu
splatnosť poskytnutého úveru, čím sa pohľadávky zo zmluvy o úvere stala splatnou v celom rozsahu

a bol vyzvaný, aby sumu 1.203,81 eur zaplatil právnemu predchodcovi žalobcu na jeho účet spolu s
príslušenstvom, do 15 dní od obdržania tohto oznámenia.

12. Oznámením o postúpení pohľadávky právny predchodca žalobcu preukázal, že oznámil žalovanému
listom dňa 1.4.2014, že pohľadávku vyplývajúcu zo spotrebného úveru postúpil na základe Zmluvy o

postúpení pohľadávky zo dňa 27.3.2014 na žalobcu.

13. Predžalobnou výzvou žalobcu bolo preukázané, že žalobca touto výzvou zo dňa 3.7.2014 vyzval
žalovaného k zaplateniu sumy vo výške 1.215,06 eur tak, aby túto sumu zaplatil do 7 dní od obdržania
výzvy na účet žalobcu a v takom prípade mu budú odpustené úroky z omeškania.

14. Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 9C/419/2015-41 zo dňa 23.10.2015 mal súd
preukázané,ževskrátenomkonaníbolovyhovenénárokužalobcuažalovanýbolzaviazanýkzaplateniu
dlžnej sumy 815,06 eur s príslušenstvom ako aj k náhrade trov konania s tým, že sa ho nepodarilo
doručiť do vlastných rúk žalovanému, a preto bol uznesením tunajšieho súdu č. k. 9C/419/2015-57 zo
dňa 13.10.2016 zrušený, podľa ustanovenia § 265 odsek 1 a 266 odsek 1, 3 C. S.P.

15. Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

16.Podľa§502odsek1 prvávetaObchodnéhozákonníka,oddobyposkytnutiapeňažnýchprostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

17. Podľa § 504 Obch. zák., dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,

inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

18. Podľa ustanovenia § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania

veriteľa.

19. Podľa ustanovenia § 369 odsek 1, Obchodného zákonníka, veta prvá, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve.

20. Podľa ustanovenia § 503 odsek 3 Obchodného zákonníka, druhá veta, úroky je povinný zaplatiť
dlžník len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

21. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

23. Vykonaným dokazovaním, a to z predložených listinných dôkazov súd považoval za preukázané,

že žalobca poskytol žalovanému úver na základe Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 19.8.2010 v
sume 1.000,- eur, ktorú žalovaný vyčerpal v plnej výške a porušil podmienky tejto zmluvy, lebo prestal
riadne a včas splácať úver, čo žalobca preukázal výzvou k úhrade právneho predchodcu žalobcu
a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, a preto došlo zo strany žalobcu k mimoriadnemuvyhláseniu zosplatnenia úveru ku dňu 11.3.2014. Žalobca preukázal ďalšími listinnými dôkazmi, že
vyzýval žalovaného pred podaním žaloby k dobrovoľnej úhrade svojej pohľadávky, ako aj právny
predchodca žalobcu, ale žalovaný nezaplatil a nevyrovnal úplne svoj dlh, iba čiastočne, keď do podania

žaloby zaplatil celkovú sumu 400,- eur. Z týchto dôvodov žalobca pristúpil k podaniu žaloby. Žalovaná
suma pozostáva z istiny 534,94 eur, z vyčísleného úroku vo výške 255,67 eur, z úrokov z omeškania
z nezaplatenej istiny vo výške 8,36 eur a poplatkov vo výške 16,09 eur vyčíslených od prvého dňa
omeškaniažalovanéhososplácanímjehozáväzkudodňapostúpeniajehopohľadávkyt.j.do27.3.2014.

24. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom ju nenamietal a ani nepredložil súdu listinné
dôkazy, ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu. Naopak žalobca predloženými listinnými dôkazmi
presne preukázal, kedy žalovaný prestal splácať splátky úveru riadne a včas a kedy sa dostal do
omeškania.
Súd priznal žalobcovi riadny úrok vo výške 17,90 % p. a., ktorý bol dohodnutý v zmluve ako fixný úrok
do splatnosti celého úveru, teda k takémuto sa žalovaný zaviazal a zákonný úrok z omeškania vo výške

8,25 % p. a. od splatnosti jednotlivých splátok úveru, nakoľko úver bol zosplatnený dňa 11.3.2014 podľa
ust. § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., § 3 odsek 1, ktoré súd žalobcovi
priznal v súlade s vyššie citovaným ustanovením, pretože mu právom prináleží.

25. Na základe všetkých týchto uvedených skutočností, preto súd dospel k záveru, že žaloba bola

podaná dôvodne a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že žalovaný je
povinný zaplatiť žalovanú sumu spolu s príslušenstvom žalobcovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením

podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).