Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 6, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/918/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614216317
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6614216317.2

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystricivsenátezloženomzpredsedusenátuMgr.ŠtefanaBalážaasudcovJUDr.
Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej, v právnej veci žalobkyne T. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom
Z. XXX, zastúpenej JUDr. Henrietou Čabanovou, advokátkou so sídlom v Lučenci, M. Rázusa 35, proti
žalovanému Pohotovosť, s. r. o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, o vydanie bezdôvodného
obohatenia 2.826,07 EUR, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k.

14C/154/2014-142 zo dňa 20. 07. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok z
podanej žaloby v sume 169,50 EUR v zmysle § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
v spojení s položkou 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov v lehote 10 dní od doručenia uznesenia.

2. Proti rozhodnutiu, ktorým bola uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok podal včas odvolanie
žalovaný podaním z 31. 07. 2015. Uviedol, že ide o predčasné rozhodnutie, nakoľko nie je jednoznačne
preukázané, že by žalobca uplatňoval nárok ako spotrebiteľ podľa osobitných predpisov a teda že
poplatok bol povinný zaplatiť žalovaný aj v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia.

3. Podľa § 14 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v znení neskorších predpisov, ak tento
zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku. Zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) nadobudol
účinnosť od 01. 07. 2016 a vzťahuje sa aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a podľa 470 ods. 2, veta prvá CSP právne

účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú
zachované. Nová právna úprava rešpektuje účinok procesných podaní urobených do 30. 06. 2016 v
zmysle princípu právnej istoty a legitímnych očakávaní účastníka konania, ktoré neskončilo za účinnosti
skoršej právnej úpravy.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného viazaný rozsahom a

dôvodmi odvolania v zmysle § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr.
CSP) napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, pretože je vecne
správne.

5. Podľa § 2 ods. 2, veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v znení neskorších
predpisov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa

výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku
oslobodený.6. Podľa § 4 ods. 2 písm. u) Zákona o súdnych poplatkoch, od poplatku je oslobodený spotrebiteľ
domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu.

7. Odvolanie žalovaného nebolo dôvodné. Okresný súd správne vychádzal z toho, že poplatková
povinnosť prešla na žalovaného vzhľadom na to, že žalobkyňa bola od platenia súdneho poplatku
oslobodená podľa § 4 ods. 2, písm. u) (pôvodne § 4 ods. 2, písm. za) Zákona o súdnych poplatkoch. Pre
posúdenie poplatkovej povinnosti žalovaného nemení nič skutočnosť, že žalovaná sa domáhala vydania

bezdôvodného obohatenia. Základom sporu bol nárok žalovanej, ktorý uplatňovala zo spotrebiteľského
právneho vzťahu. V konaní bola žalobkyňa v celom rozsahu úspešná a z rozsudku Okresného súdu
Lučenec č. k. 14C/154/2014-121 zo dňa 09. 07. 2015 vyplývalo, že na právne zdôvodnenie súd použil
ustanovenia predpisov na ochranu spotrebiteľa, konkrétne zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch. Z uvedeného dôvodu bolo rozhodnutie okresného súdu správne.

8. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervient, ak
spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.