Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 11, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/547/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713204286
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6713204286.4

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a
členov senátu Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci žalobkyne X. Z., nar. XX. XX.
XXXX, bytom G., A. Z. XXXX/XX, zastúpenej splnomocnencom Q.. Q. Z., nar. XX. X. XXXX, bytom G.,
A. Z. XXXX/XX, proti žalovanému INKASO Pohľadávok, spol. s. r. o., IČO: 36 039 039, so sídlom Vranov
nad Topľou, Hronského 2712, o zaplatenie 7.105,54 EUR

s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen, č. k. 6C/39/2013-285
zo dňa 22. 12. 2015 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Zvolen, č. k. 6C/39/2013-316
zo dňa 14. 9. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolanímnapadnutýmuznesenímokresnýsúdkonaniezastavilaotrováchkonaniarozhodoltak,že

žiadenzúčastníkovnemánaichnáhraduprávo.Vodôvodnenísvojhorozhodnutiauviedol,žežalobkyňa
spolu s podanou žalobou súdny poplatok neuhradila. Preto ju súd vyzval na zaplatenie súdneho poplatku
vo výške 426 EUR
s poučením, že ak poplatok v lehote 10 dní nezaplatí, súd konanie zastaví. Predmetnú výzvu právny
zástupca žalobkyne prevzal dňa 1. 12. 2015; súdny poplatok
v stanovenej lehote zaplatený nebol. Preto okresný súd s poukazom na ust. § 10 ods. 1 zákona č.

71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestov(ďalejvtexteaj„Zákonosúdnych
poplatkoch“) konanie zastavil a o trovách konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1, písm. c/ zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O. s. p.“).

2.Uznesenieokresnéhosúdunapadlavzákonomstanovenejlehoteodvolanímžalobkyňa.Vprvomrade
sa nestotožnila s prvou vetou odôvodnenia napadnutého uznesenia, v ktorej je uvedené, že žalobkyňa

sasvojimnávrhomnazačatiekonaniadomáhalaobnovykonania.Vtejtosúvislostiuviedla,žepísomným
podaním zo dňa 11. 7. 2013 (doručeným okresnému súdu dňa 12. 7. 2013) pristúpila k zmene svojho
návrhu a voči žalovanému sa od tohto dňa až doposiaľ domáha zaplatenia žalovanej sumy, čo však
okresný súd nepostrehol. I výzva na zaplatenie súdneho poplatku, ktorá bola žalobkyni doručená,
sa podľa jej označenia netýka konania o zaplatenie sumy 7.105,54 EUR, ale obnovy konania, preto
žalovanej nie je zrejmé, z akého dôvodu mohlo na základe takejto výzvy dôjsť k zastaveniu konania o

zaplatenie žalovanej sumy. Navyše výzva na uhradenie predmetného súdneho poplatku neobstojí ani z
dôvodu, že podľa § 4 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch sa oslobodenie od súdnych poplatkov podľa
ods. 1 a 2 tohto ustanovenia vzťahuje aj na konanie o odvolaní, dovolaní, obnove konania a výkone
rozhodnutia. V ďalšej časti svojho odvolania žalobkyňa podrobne popísala dôvody, pre ktoré považuje
platobný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1Ro/3191/97 zo dňa 26. 6. 2007 za neprávoplatný
a nevykonateľný, exekúciu, ktorá bola na jeho základe uskutočnená, za nezákonnú,

a z čoho pozostáva žalovaná suma.3. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

4. Konanie v prejednávanej veci začalo dňa 21. 3. 2013 (§ 82 ods. 1 O. s. p.). Okresný súd napadnuté

uznesenie vydal dňa 22. 12. 2015 s tým, že odvolanie bolo podané dňa 7. 1. 2016. Odvolaciemu súdu
bola vec predložená dňa 23. 11. 2016. Dňom 1. 7. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej v texte aj „CSP“), ktorý v zmysle § 470 ods. 1 stanovuje, že ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa
prvej vety ods. 2 § 470 CSP však platí, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Zohľadňujúc vzájomnú koreláciu ustanovení § 470 ods. 1 CSP a § 470 ods. 2 CSP odvolací súd
konštatuje, že nová právna úprava vychádza síce z princípu okamžitej aplikability procesnoprávnych
noriem (viď § 470 ods. 1 CSP), rešpektuje ale procesný účinok tých odvolaní, ktoré boli podané do 30.
6. 2016, a ktorý účinok zostal zachovaný aj po 30. júni 2016 (viď § 470 ods. 2 CSP). V dôsledku toho

platí, že ustanovenia novej (od 1. júla 2016) účinnej právnej úpravy o odvolaní a odvolacom konaní sa
v prípade týchto odvolaní nemôžu uplatniť v plnom rozsahu hneď od uvedeného dňa, v celej šírke a
so všetkými dôsledkami. Opačný záver by bol porušením právnej istoty a legitímnych očakávaní strán,
lebo ten, kto konal na základe dôvery v platný a účinný zákon, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu
sklamaný (viď. tiež závery vyjadrené v rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn.

PL. ÚS 36/1995).

6. V dôsledku odvolania žalobkyne krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prejednal a napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmal v medziach daných ust. § 379 a 380 CSP a bez nariadenia
pojednávania v súlade s § 385 ods. 1 (á contrario) CSP napadnuté uznesenie okresného súdu podľa

ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil, a to z nasledovných dôvodov.

7.Odvolacísúdpreskúmanímsúdnehospisuvprvomradedospelkzáveru,žehocižalobkyňavosvojom
pôvodnom písomnom podaní zo dňa 21. 3. 2013 uviedla, že podáva návrh na obnovu konania, v ďalších
svojich písomných podaniach vo veci

( zo dňa 11. 7. 2013, zo dňa 7. 10. 2013, zo dňa 22. 1. 2014, zo dňa 21. 2. 2014, zo dňa 25. 2. 2014,
zo dňa 6. 5. 2014, zo dňa 19. 5. 2014 ) výslovne uviedla, že sa voči žalovanému domáha náhrady
škody, ktorej výšku v jednotlivých písomných podaniach špecifikovala až na konečnú žalovanú sumu.
Uvedenému zodpovedá tak obsah písomného podania žalobkyne zo dňa 11. 7. 2013, v ktorom výslovne
uviedla, že sa „rozhodla zmeniť návrh na obnovu konania zo dňa 21. 3. 2012 a podáva žalobu“ .... „žiada

od žalovaného zaplatiť sumu“ ... „z titulu náhrady škody“, ako aj obsah jej písomného podania zo dňa 7.
10. 2013, v ktorom je uvedené, že žalobkyňa návrh na obnovu konania vzala späť, tento návrh už „dávno
neplatí“, vzhľadom k tomu, že voči žalovanému podala žalobu a napokon i výsluch splnomocneného
zástupcu žalobkyne, ktorý dňa 24. 2. 2014 do zápisnice výslovne uviedol, že zmenil návrh na obnovu
konania zo dňa 21. 3. 2013 na riadnu žalobu a všetkými nesprávne označenými podaniami mal na mysli

nie návrh na povolenie obnovy konania, ale žalobu voči žalovanému. V prvom rade je teda potrebné
dať za pravdu odvolateľke, že okresný súd vo výzve na zaplatenie súdneho poplatku zo dňa 27. 11.
2015 , ako aj
v napadnutom uznesení (ide o uznesenie Okresného súdu Zvolen, č. k.
6C/39/2013-285 zo dňa 22. 12. 2015), ktorým konanie zastavil, skutočne nesprávne uviedol, že

žalobkyňa sa domáha obnovy konania, keď táto sa minimálne počnúc dňom 12. 7. 2013 (kedy bolo súdu
doručené je podanie, v ktorom jednoznačne uviedla, že sa rozhodla zmeniť návrh na obnovu konania
a podáva žalobu na plnenie voči žalovanému) domáha peňažného plnenia, ktorého výšku v priebehu
konania postupne špecifikovala.

8. Na druhej strane je však potrebné uviesť, že tieto pochybenia okresného súdu, spočívajúce v
nesprávnom označení predmetu konania, nemajú vplyv na vecnú správnosť napadnutého uznesenia,
a zároveň podľa názoru odvolacieho súdu nevyvolali stav, za ktorého by sa žalovaná mohla dôvodne
domnievať, že okresný súd ju výzvou zo dňa 27. 11. 2015 vyzval na zaplatenie súdneho poplatku z
návrhunaobnovukonania,nieznávrhu,ktoréhopredmetomjezaplateniesumy7.105,54EUR.Odvolací

súd totiž preskúmaním výzvy na zaplatenie súdneho poplatku zistil, že hoci v tejto je (ako už bolo
uvedené vyššie) nesprávne uvedený predmet konania ako„o povolenie obnovy konania“, žiaden z ďalších v tejto výzve uvedených údajov, ani priebeh samotného
konania a obsah odvolania žalobkyne nenapovedá tomu, že by sa nemalo jednať o vyrubenie súdneho
poplatku z návrhu o zaplatenie sumy

7.105,54 EUR s príslušenstvom. O uvedenom svedčí tak výška súdneho poplatku, ktorý nebol žalobkyni
vyrubený vo výške 99,50 EUR podľa položky 16 sadzobníka súdnych poplatkov (ako keby išlo o súdny
poplatok z návrhu na obnovu konania), ale podľa položky 1 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov
vo výške 426 EUR, ktorá bola určená ako 6 % zo žalovanej sumy v prejednávanom prípade, ďalej
skutočnosť, že predmetná výzva bola okresným súdom vydaná bezprostredne po tom, čo žalobkyňa

okresnému súdu dňa 27. 11. 2015 doručila opravený návrh na začatie konania (po tom, čo bola na
opravu žalobného návrhu vyzvaná uznesením okresného súdu č. k. 6C/39/2013-201 zo dňa 27. 10.
2015), z ktorého jednoznačne vyplýva, že sa vo veci samej domáha peňažného plnenia (a nie obnovy
konania), ako aj samotná skutočnosť, že z podaného odvolania jednoznačne vyplýva, že žalobkyňa si
je vedomá skutočnosti, že obnovu konania žiadala pôvodným písomným podaním zo dňa
21. 3. 2013, avšak následnými písomnými podaniami a najmä posledným písomným podaním, na

základe ktorého výzva na zaplatenie súdneho poplatku zo dňa
27. 11. 2015 bola vydaná, sa domáha už len zaplatenia žalovanej sumy. Ďalej je potrebné uviesť, že v
predmetnej výzve na zaplatenie súdneho poplatku je správne uvedené číslo konania, ako aj označenie
účastníkov konania (strán sporu), a teda žalobkyňa reálne nemohla nadobudnúť napr. presvedčenie,
že predmetnou výzvou je vyzývaná na zaplatenie súdneho poplatku v inom súdnom konaní. Napokon,

ak by sa žalobkyňa aj napriek všetkému, čo bolo už uvedené vyššie, nesprávne domnievala, že
súdny poplatok jej bol vyrubený z návrhu na obnovu konania, okresný súd pochybenie spočívajúce v
nesprávnom označení predmetu konania v záhlaví a v prvej vete odvolaním napadnutého uznesenia
opravil uznesením č. k. 6C/39/2013-316 zo dňa 14. 9. 2016, ktoré bolo žalobkyni doručené dňa 30. 9.
2016 a z ktorého jednoznačne vyplýva, že správne označenie predmetu konania vedeného okresným

súdom pod
sp. zn. 6C/39/2013 je „o zaplatenie 7.105,54 EUR“. Pokiaľ teda odvolaním napadnuté uznesenie,
opravené opravným uznesením, uvádza ako dôvod pre zastavenie konania nezaplatenie súdneho
poplatku vo výške 426 EUR na základe výzvy zo dňa
27.11.2015,jeodvolacísúdnázoru,ženajneskôrododňadoručeniatohtoopravnéhouzneseniamuselo

byť žalobkyni známe, že konanie, v ktorom mala súdny poplatok zaplatiť a ktoré bolo okresným súdom
zastavené, je konaním o zaplatenie
7.105,54 EUR a nie konaním o obnovu konania.

9. Možno teda uzavrieť, že žalobkyňa sa o skutočnosti, že poplatková povinnosť, na ktorú bola vyzvaná

výzvou okresného súdu zo dňa 27. 11. 2015, sa týka konania o zaplatenie sumy 7.105,54 EUR,
dozvedela najneskôr dňa 30. 9. 2016 (teda najneskôr v priebehu odvolacieho konania voči uzneseniu,
ktorým bolo konanie zastavené). I v tomto čase však mala možnosť právoplatnému zastaveniu
súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku predísť, a to zaplatením súdneho poplatku skôr,
než odvolací súd o jej odvolaní rozhodne. Podanie odvolania má totiž odkladný účinok (odkladá

právoplatnosť uznesenia o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku), a tiež devolutívny
účinok (čo znamená, že oprávnenie rozhodnúť
o odvolaní prechádza na odvolací súd). Pre rozhodnutie odvolacieho súdu, rovnako ako pre rozhodnutie
súdu prvej inštancie, je v zmysle 217 ods. 1 CSP v spojení s ust.
§ 234 ods. 2 CSP a § 378 ods. 1 CSP (do 30. 6. 2016 sa jednalo o § 154 ods. 1 O. s. p. v spojení s

ustanoveniami § 167 ods. 2 a § 211 ods. 3 O. s. p.) rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ak poplatník
do tohto času poplatkovú povinnosť splní, uznesenie
o zastavení konania pre nezaplatenie poplatku nemožno potvrdiť, a to ani v prípade,
ak v čase jeho vydania bolo správne a v súlade s ustanoveniami § 10 ods. 1 a 2 Zákona o
súdnych poplatkoch. Nemožno totiž neprihliadať na to, že v dôsledku podania odvolania poplatníkom

a suspenzívneho účinku tohto opravného prostriedku, poplatková povinnosť žalobcu naďalej trvá (§ 5
ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch
á contrario), a preto ju možno až do rozhodnutia odvolacieho súdu splniť. Na základe uvedeného
možno uviesť, že ak žalobca splní poplatkovú povinnosť, ktorá vznikla podaním žaloby, do rozhodnutia
odvolacieho súdu o jeho včas podanom odvolaní, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie o

zastavení konania pre nezaplatenie poplatku nemôže potvrdiť. V takom prípade odvolaciemu súdu
nezostáva nič iné, ako toto uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (k
uvedenému pozri napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. augusta 2001,sp. zn. 2 Cdo 6/2001). Žalobkyňa však až do rozhodnutia odvolacieho súdu o jej odvolaní súdny poplatok
neuhradila.

10. Vzhľadom k uvedenému, nakoľko žalobkyni poplatková povinnosť vznikla, súdny poplatok jej bol
vyrubený v zákonnej výške a zároveň bola poučená o možnosti zastavenia konania v prípade, ak súdny
poplatok zaplatený nebude, neostávalo odvolaciemu súdu iné len uznesenie okresného súdu podľa §
387 ods. 1 CSP potvrdiť. Pokiaľ totiž žalobkyňa ako ďalší odvolací dôvod uviedla, že oslobodenie od
súdnych poplatkov podľa ods. 3 § 4 Zákona o súdnych poplatkoch sa týka aj konania o obnove konania

(od 1. 7. 2016 ide o žalobu na obnovu konania), opomína svoj vlastný procesný postup v konaní, kedy
počnúc dňom 12. 7. 2013 sa vo veci samej obnovy konania nedomáha, ale sa domáha zaplatenia sumy
7.105,54 EUR. Navyše, ak by sa žalobkyňa aj obnovy konania naďalej domáhala, ust. ods. 3 § 4 Zákona
o súdnych poplatkoch dopadá len na situácie, keď je podľa odseku 1 alebo 2 § 4 Zákona o súdnych
poplatkoch od súdnych poplatkov oslobodené základné konanie. Skutočnosť, že je podaný návrh (do 1.
7. 2016 žaloba) na obnovu konania, teda nie je sama osebe dostačujúcou pre záver, že takéto konanie

je od súdnych poplatkov oslobodené.

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 - 423 CSP pripúšťa
(§ 419 CSP), v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( §

427 ods. 2 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervenient,
ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa
§ 77 CSP (§ 425 CSP) a prokurátor, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil

(§ 426 CSP).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa ods. 1 § 429 CSP neplatí za podmienok
ustanovených v ods. 2 § 429 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).