Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, December 27, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoE/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715208076
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3715208076.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a sudkýň JUDr.
Ľubice Bajzovej a Mgr. Stanislavy Miklánkovej v exekučnej veci oprávneného Obec Lazy pod Makytou,
IČO: 00 317 446, Lazy pod Makytou 157 proti povinnému X. Q., bytom X. S. XXX/X, V. o vymoženie
106,00 € s príslušenstvom, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica
zo dňa 20. novembra 2015 č.k. 8Er/733/2015 - 40, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd ako súd prvej inštancie zamietol námietky povinného proti
exekúcii. V odôvodnení uviedol, že v predmetnej exekúcii sa vymáha plnenie na podklade exekučných
titulov - Platobného výmeru oprávneného č. 2/2010/10606 zo dňa 19.08.2010 v spojitosti s rozhodnutím
Finančného riaditeľstva SR č. 1100306/1/227308/2014/5041 zo dňa 15.05.2014, ktorým bolo povinnému

uložené zaplatiť oprávnenému sumu 18,00 € titulom miestneho poplatku za komunálne odpady a drobné
stavebné odpady za rok 2010, rozhodnutia sa stali právoplatnými a vykonateľnými dňa 10.05.2014;
Platobného výmeru oprávneného č. 2201101606 zo dňa 01.10.2012 v spojitosti s rozhodnutím
Finančného riaditeľstva SR č. 1100306/1/227318/2014/5041 zo dňa 15.05.2014, ktorým bolo povinnému
uložené zaplatiť oprávnenému sumu 20,00 € titulom miestneho poplatku za komunálne odpady a drobné
stavebné odpady za rok 2011, rozhodnutia sa stali právoplatnými a vykonateľnými dňa 19.05.2014;

Platobného výmeru oprávneného č. 220121606 zo dňa 01.10.2012, ktorým bolo povinnému uložené
zaplatiť oprávnenému sumu 22,00 € titulom miestneho poplatku za komunálne odpady a drobné
stavebné odpady za rok 2012; Rozhodnutia oprávneného č. 2201301606 zo dňa 16.09.2013 v spojitosti
s rozhodnutím Finančného riaditeľstva SR č. 1100306/1/227327/2014/5041 zo dňa 15.05.2014, ktorým
bolo povinnému uložené zaplatiť oprávnenému sumu 23,00 € titulom miestneho poplatku za komunálne
odpady a drobné stavené odpady za rok 2013, rozhodnutia sa stali právoplatnými a vykonateľnými dňa

27.05.2014; Rozhodnutia oprávneného č. 22 014 606 zo dňa 21.05.2014 v spojitosti s potvrdzujúcim
rozhodnutím Finančného riaditeľstva SR č. 1100306/1/162403/2015/5041 zo dňa 16.04.2015, ktorým
bolo povinnému uložené zaplatiť oprávnenému sumu 23,00 € titulom miestneho poplatku za komunálne
odpady a drobné stavené odpady za rok 2014, rozhodnutia sa stali právoplatnými a vykonateľnými
dňa 22.04.2015. V predmetnom exekučnom konaní sa vymáha povinnosť platiť poplatky za komunálne
a drobné stavebné odpady (ďalej len za odpady) za roky 2010 - 2014. V tomto konaní súd nie

je oprávnený skúmať, či povinný musel platiť poplatky za odpady, alebo v akej výške ich mal
platiť. O uvedenom rozhoduje obec a v prípade odvolania správnosť rozhodnutí posudzuje finančné
riaditeľstvo. Povinný sa odvolal proti 4 rozhodnutiam oprávneného, všetky napadnuté rozhodnutia boli
potvrdené; 1 rozhodnutie oprávneného odvolaním napadnuté nebolo. Vzhľadom na to, že 4 napadnuté
rozhodnutia boli potvrdené a 1 nebolo napadnuté opravným prostriedkom, všetky uvedené rozhodnutia
sú právoplatné a vykonateľné, teda aj správne a je preukázané, že povinný bol povinný platiť poplatok

za odpady vo vyrubenej výške. Súd uzavrel, že rozhodnutia sú právoplatné a vykonateľné, teda sa na
ich podklade môže viesť exekúcia. Námietkam povinného by bolo možné vyhovieť iba v prípade, akby boli zrušené rozhodnutia, ktorými mu boli vyrubené poplatky. Povinný namietal, že napriek tomu,
že s povinnosťou platiť poplatky nesúhlasí, zálohovo tieto poplatky platil. O uvedenom síce predložil
povinný aj doklady o úhrade, no na doklade za úhradu zo dňa 04.10.2012 je uvedená záloha za daň z

nehnuteľnosti 2011, 2012; na doklade z 22.11.2013 je uvedené „ dane 2013“ (teda nie poplatky), pod čím
je uvedené „pozemok 4,23 € a stavba 14,00 €“ a na doklade zo dňa 23.03.2015 je uvedené „pozemok
4,23 € a stavba 12,25 €.“ Súd sa na webovej stránke Obce Lazy pod Makytou oboznámil so všeobecne
záväznými nariadeniami obce, upravujúcimi miestne dane a poplatky a zistil, že uvedené úhrady sa
mali započítať na daň za nehnuteľnosť, pretože pri daniach z nehnuteľnosti sa rozlišuje medzi daňou

za stavbu a daňou za pozemok, pričom poplatok za odpad sa platí v paušálnej výške za osobu alebo
nehnuteľnosť a kalendárny deň, pričom ani výška úhrad zo strany povinného sa nezhoduje s výškou
súm, ktoré mu boli vyrubené jednotlivými exekučnými titulmi. Aj z vyjadrenia oprávneného vyplýva, že
tieto započítaval na daň z nehnuteľnosti, nie na poplatok za odpad. Povinný síce týmito úhradami splnil
svoju povinnosť platiť miestnu daň z nehnuteľností, ale nesplnil si svoju povinnosť platiť poplatok za
odpad, hoci mu tento bol vyrubený. Vzhľadom na uvedené povinnosť povinného uhradiť poplatky za

odpad naďalej trvala. Povinný ďalej predložil potvrdenie o uhradení 60,00 € ako nedoplatku za TDO zo
dňa 3.09.2015. Avšak táto úhrada bola vykonaná až po začatí exekúcie, oprávnený teda v čase začatia
exekúcie nemohol vedieť, že oprávnený čiastočne dlžnú sumu uhradí, a preto dôvodne podal návrh na
vykonanie exekúcie. Súd ďalej podotýka, že pokiaľ povinný uhradí časť dlžnej sumy po začatí exekúcie,
o uvedenom sa nevydáva žiadne rozhodnutie. V takomto prípade sa len celková vymáhaná suma zníži

o túto vykonanú úhradu. Vzhľadom na vyššie uvedené súd námietky povinného proti exekúcii zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie povinný. Namietal nezákonnosť vedenej exekúcie. Dôvodil,
že vadnou interpretáciou zák.č. 582/2004 Z.z. oprávnený začal vyrubovať poplatky aj za neexistujúce
komunálne a stavebné odpady voči nemiestnym obyvateľom za vlastniace pozemky v Obci Lazy pod

Makytou, teda bez zreteľa na to, či sa vôbec takéto odpady na evidovaných pozemkoch vyskytujú.
Ďalej uviedol, že uhradil proti potvrdenkám úhrnnú sumu 144,71 €. Z toho na opodstatnené a zákonom
stanovené úhrady od r. 2010 - 2014 pripadá suma 12,28 €, v pokladni obce ostáva 132,43 €.
Neoprávnený výrub dane za rozostavanú chatku za roky 2010 - 2014 predstavuje 52,15 €, keďže
užívateľnou a zdaniteľnou sa stane po vydaní kolaudačného rozhodnutia. Ďalším neopodstatneným

výrubom sú poplatky za neexistujúci komunálny a stavebný odpad z pozemkov vo výške 106,00 €.
Záverom uviedol, že v čase začatia exekúcie sa v pokladni nachádzali zálohové úhrady postačujúce na
krytie neopodstatnených pohľadávok za neexistujúce odpady z jeho pozemkov.

3. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací skôr, ako pristúpil k preskúmaniu veci v dôsledku podaného

odvolania, skúmal, či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote; subjektom, ktorý je na
podanie odvolania oprávnený; ako aj to, či odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon
takýto opravný prostriedok pripúšťa.

4. Podľa § 386 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) odvolací súd odmietne odvolanie,

ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

5.Podľa§50ods.4Exekučnéhoporiadkuprotirozhodnutiu,ktorýmsavyhovelonámietkam,jeprípustné
odvolanie.

6. V predmetnej veci okresný súd rozhodol o námietka povinného proti exekúcii tak, že námietky
povinného zamietol ako nedôvodné. Zároveň povinného poučil, že proti predmetnému uzneseniu
odvolanie nie je prípustné (§ 50 ods. 4 Exekučného poriadku).

7. Vzhľadom k tomu, že Exekučný poriadok v ust. § 50 ods. 4 Exekučného poriadku výslovne pripúšťa

možnosť podať odvolanie proti uzneseniu, ktorým súd vyhovel námietkam (nie proti uzneseniu, ktorým
súd námietky zamietol), dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie nie je prípustné.

8. Na základe uvedených skutočností krajský súd ako súd odvolací odvolanie, ktoré smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, odmietol (ust. § 386 písm. c) CSP). Odvolaním

sa preto po vecnej stránke ani nezaoberal.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).