Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 5, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/125/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010680
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316010680.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.12.2016 v Humennom v senáte

zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Roháča a prísediacich Jána Zubaľa a Jaroslava Horňáka takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b/ Tr. poriadku súd o s l o b o d z u j eobžalovanú W. K., L.. XX. X. XXXX E. Y.,
P. J. C., K.. Y. XXX/XX spod obžaloby Okresnej prokuratúry Humenné pre pokračujúci zločin úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zákona, ktorého sa mala dopustiť tak, že:
- dňa 2. 5. 2013 v Medzilaborciach v predajni elektroniky Stanislav Šarak, Duchnovičova 530,
uzatvorila prostredníctvom predajcu so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s. Piešťany zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo zakúpenie tovaru - LCD televízor v

kúpnej cene 369,- eur, zaplatila v hotovosti akontáciu v sume 92,25 eur, celková výška úveru bola
276,75 eur, kde celková čiastka splatná spotrebiteľom bola 370,08 eur, ktorú sa zaviazala splatiť v 18.
mesačných splátkach v sume po 22,03 eur, s ročnou úrokovou sadzbou 35,83 %, RPMN 43,1 %, pričom
do zmluvy uviedla nepravdivé údaje o svojom príjme a zamestnaní, uhradila 14 splátok a ďalej úver
nesplácala,
- dňa 8. 11. 2013 v Humennom v obchodnom centre Tesco, prostredníctvom mandatára uzatvorila so
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s. Piešťany, úverovú zmluvu, ktorej predmetom bola finančná

hotovosťvovýške1400,-eur,celkovávýškaúveru1400,-eur,kdecelkováčiastkasplatnáspotrebiteľom
bola 2 954,40 eur, ktorú sa zaviazala splatiť v 60. mesačných splátkach v sume po 54,36 eur, s ročnou
úrokovou sadzbou 33,65 %, pri RPMN 40,3 %, pričom do zmluvy uviedla nepravdivé údaje o svojom
príjme a zamestnaní, uhradila 7 splátok a ďalej úver nesplácala, čím tak svojím konaním spôsobila
poškodenej spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. Piešťany, IČO: 36234176 celkom škodu vo výške
3 324,48 eur,

lebo skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku súd poškodenú stranu Home Credit Slovakia , a. s. Piešťany, Teplická
7434/147 s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obžalovanú obžalobu pre pokračujúci zločin
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je
uvedené v obžalobe Okresnej prokuratúry v Humennom č.k. 2Pv 79/16/7702- 13 zo dňa 08/.08.2016.

Súd na nariadených hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej, výsluchom
splnomocnenca poškodeného, oboznámil sa s obsahom celého spisového materiálu a na základe
takto vykonaného dokazovania zistil a ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto
rozsudku.Na hlavnom pojednávaní obžalovaná na svoju obhajobu uviedla, že v čase spáchania skutkov bola na
materskej dovolenke, žila s rodičmi, pretože je slobodná matka s dvomi deťmi. Prišli za ňou dvaja

neznámi ľudia, ktorí ju oslovili s tým, že či chce úver. Keďže bola bez finančných prostriedkov, tak
súhlasila. Televízor, ktorý vzala na splátky, dala do záložne. Nejaké peniaze dala aj tým dvom
neznámym ľuďom. Poskytnutý úver následne splácala spolu s mamou do času, kým dostávala
materskú. Keď užnedostávalamaterskú,tak prestala4mesiace splácaťúver.Potomzasepokračovala
v splácaní, ale už splácala nižšie splátky. Poukazovala na to, že ona žiadne údaje do zmluvy

nevpisovala, iba zmluvu podpísala nakoniec, pretože všetko už bolo pripravené. Podobne to bolo aj pri
druhej pôžičke, tí istí dvaja ľudia ju oslovili, ona ich nepoznala, jeden vyzeral ako biely, jeden ako Róm.
Aj druhú pôžičku splácala po 54,- eur, potom po 30,- eur a potom po 20,- a 10,- eur, teda tak, ako jej
to finančná situácia umožňovala. Aj v súčasnosti pravidelne mesačne spláca podľa svojich možností.

Právny zástupca poškodenej strany C.. O. C. uviedol, že v informačnom systéme Home Credit Slovakia

sa posledná úhrada viaže ku dňu 25. 6. 2016 v sume 32,03 eur. Spolu obžalovaná vykonala úhrady vo
výške 304,45 eur. A teda zvyšok škody, ktorý si nárokuje poškodená strana predstavuje sumu 56,09 eur.

Právna zástupkyňa obžalovanej poukázala na to, že v rámci prípravného konania sa obžalovaná
vyjadrila s tým, že je pravdou, že od spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. zobrala úver a taktiež

nakúpila tovar na splátky, ktoré boli financované prostredníctvom spoločnosti Home Credit. Tieto splátky
tak, ako a zaviazala, aj splácala, avšak iba do času, kým mala finančné prostriedky. V súčasnom období
dlh, ktorý jej vznikol, spláca v pravidelných mesačných splátkach. Konanie obžalovanej nevykazuje
znakytrestnéhočinu,pretožeabsentujezákladnýznaktrestnéhočinuúverovéhopodvoduatoúmyselné
konanie obžalovanej, ktoré nebolo žiadnym spôsobom preukázané, nakoľko táto v čase poskytnutia

úverunemalaúmyseltentonesplácať,pretože jejednoznačnepreukázanéadoložené,žeúversplácala.
Obžalovaná platí po 10,- eur mesačne, kde naposledy 18. 11. 2016 uhradila sumu 10,- eur, celkovo
120,- eur bolo uhradených na jednom úvere a takisto uhrádza aj v prospech druhej v úverovej zmluvy
a to v celkovej výške 53,06 eur.

Svedkovia Š. S. Ž., ktorí uzatvárali predmetné zmluvy s poškodenou, v prípravnom konaní uviedli, že
pre odstup času sa už nepamätajú a nevedia si ani obžalovanú vybaviť. Tvrdili, že pri uzatváraní
predmetných zmlúv bol dodržaný štandardný postup po predložení príslušných dokladov potrebných
pre uzavretie zmluvy.

Súčasťou spisu je vyčíslenie škody spôsobenej z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX z 02.05.2013.
Škoda bola vyčíslená na sumu 88,12 eur.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX z 02.05.2013 vyplýva, že obžalovaná
s poškodenou spoločnosťou uzatvorila dňa 02.05.2013 uvedenú zmluvu, ktorej predmetom bolo

zakúpenie tovaru - LCD televízoru v kúpnej cene 369,- eur, v hotovosti zaplatila akontáciu v sume
92,25 eur, celková výška úveru bola 276,75 eur, kde celková čiastka splatná spotrebiteľom bola 370,08
eur, ktorú sa zaviazala splatiť v 18. mesačných splátkach v sume po 22,03 eur, s ročnou úrokovou
sadzbou 35,83 %, RPMN 43,1 %. V zmluve bolo uvedené, že je zamestnaná u zamestnávateľa T.
Ľ., S., D..

Dňa 8. 11. 2013 v Humennom v obchodnom centre Tesco, prostredníctvom mandatára uzatvorila so
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s. Piešťany, úverovú zmluvu č. 4XXXXXXXXX, ktorej predmetom
bola finančná hotovosť vo výške 1 400,- eur, celková výška úveru 1 400,- eur, kde celková čiastka splatná
spotrebiteľom bola 2 954,40 eur, ktorú sa zaviazala splatiť v 60. mesačných splátkach v sume po 54,36

eur, s ročnou úrokovou sadzbou 33,65 %, pri RPMN 40,3 %. V zmluve bolo uvedené, že je zamestnaná
u zamestnávateľa T. Ľ., S., D..

Z potvrdenia Sociálnej poisťovne a.s., pobočka Humenné vyplýva, že obžalovaná bola v roku 2012,
2013 vedená ako fyzická osoba, ktorá sa osobne a celodenne stará o dieťa do 6 rokov jeho veku alebo

o dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotný stavom do 7 rokov jeho veku od 20.04.2010.Z potvrdenia ÚPSV a R Stropkov, det. pracovisko Medzilaborce vyplýva, že obžalovaná v roku 2013
nebola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberala dávku v hmotnej núdzi, v roku 2013
poberala rodičovský príspevok vo výške 199,60 eur a prídavky na dieťa vo výške 46,20 eur.

Súčasťou spisu sú aj kópie poštových poukazov, z ktorých vyplýva, že obžalovaná podľa svojich
možností poskytnuté úvery z obidvoch zmlúv splácala vo výške od 10 eur - 22,03 eur.

Z vyjadrenia Ľ. T., D. vyplýva, že obžalovaná s ním neuzavrela pracovnú zmluvu, resp. dohodu o

vykonaní práce, ani nikdy s ním neprišla do kontaktu.

Súd poukazuje najmä na to, že uvedenie nepravdivých skutočností nie je možné samo o sebe považovať
za „uvedenie do omylu“ v zmysle základnej skutkovej podstaty trestného činu podvodu, pretože
uvádzanie nepravdy nič nehovorí o tom, či tieto nepravdivé skutočnosti boli alebo neboli a mohli byť aj
objektívne spôsobilé oklamať poškodenú osobu. Obžalovaná podľa obžaloby vylákala od iného úver

tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru,
a tak mu spôsobil malú škodu, čím spáchala pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222
ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona. K samotnej povinnej miere opatrnosti je nutné uviesť,
že povinnosť dodržiavať obvyklú mieru opatrnosti v zmysle § 415 Občianskeho zákonníka má každý
účastník občianskoprávneho a obchodnoprávneho vzťahu, teda v záväzkových vzťahoch a to nielen

dlžník,aleajveriteľ.Tentorovnovážnyvzťahnemusíbyťzachovanýajpriposudzovanítrestnostikonania
týchtosubjektov,ktoríporušenímtejtoprávnejpovinnostizodpovedajúzaškodupodľaustanovenia§420
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na strane veriteľa, konkrétne osôb oprávnených v jeho mene uzatvárať
úverové zmluvy, najmä zamestnancov spoločností poskytujúcich úvery, nie je vylúčená ich trestná
zodpovednosť za trestný čin porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 alebo §

238 Tr. zákona, v dôsledku preukázaného zanedbania svojich povinností pri preverovaní predložených
dokladov. Poskytovateľ úveru v tomto prípade poškodený ako účastník súkromnoprávneho vzťahu je
primárne povinný aspoň v minimálnej miere dbať na nevyhnutnú ochranu svojich práv a majetkových
záujmov, dodržiavať potrebnú mieru opatrnosti a zabezpečiť si ľahko dostupné informácie významné
na rozhodnutie o poskytnutí úveru. Spoločnosť poskytujúca úver, ktorá v rámci výkonu predmetu

svojej podnikateľskej činnosti prichádza pravidelne do kontaktu s uvádzaním nepravdivých informácií,
má možnosť si deklarované údaje preveriť a pri zachovanej potrebnej miere opatrnosti rozpoznať
nepravdivosť trvania bez vynaloženia špeciálneho osobitného úsilia, ktoré inak nie je v obdobných
prípadoch bežné. Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že nebolo preukázané ani to, že obžalovaná
v čase poskytnutia úveru mala úmysel peniaze zobrať a tieto poškodenému nevrátiť. Obžalovaná po

tom, ako jej boli poskytnuté fin. prostriedky, riadne a včas splácala v dohodnutých splátkach, kde
v prípade oboch úverov nesplatila 4 splátky a v druhom prípade 5 splátok. Dôvodom nezaplatenia
alebo nesplácania bol nedostatok finančných prostriedkov. Vzhľadom na vyššie uvedené, a to najmä
na konanie poškodeného pri uzatváraní a schválení úveru, je potrebné konštatovať, že stíhaný skutok
nie je trestným činom, a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

Keďže súd obžalovanú spod obžaloby oslobodil, poškodenú stranu Home Credit Slovakia , a. s.
Piešťany, Teplická 7434/147 s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.