Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 4, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19Csp/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717201111
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717201111.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu Východoslovenská

energetika, a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, zastúpeného JUDr. Marekom
Hroudom, advokátom, so sídlom Krmanova 16, 040 01 Košice, proti žalovanému K., o zaplatenie 270,32
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje platobný rozkaz sp. zn. 19Csp/23/2017 zo dňa 20.2.2017.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 270,32 Eur, 8,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 219,69
Eur od 1.8.2015 do zaplatenia, 8,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 50,63 Eur od 6.11.2015 do

zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Priznáva žalobcovi ako strane plne úspešnej v konaní náhradu trov konania, ktoré je povinný
žalobcovi nahradiť žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 26.1.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 270,32
Eur, ďalej úrokov z omeškania a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o dodávke
elektriny odoberal žalovaný od žalobcu elektrinu na odbernom mieste K.. Žalovaný sa zaviazal za
dodávku energie uhrádzať odplatu na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny.

Spotreba elektriny na odbernom mieste za obdobie od 11.6.2014 do 10.6.2015 bola vyúčtovaná faktúrou
č.7210224121 na sumu 219,69 Eur, pričom lehota splatnosti bola do 31.7.2015. Spotreba elektriny na
odbernom mieste za obdobie od 11.6.2015 do 14.10.2015 bola vyúčtovaná faktúrou č.7277133353 na
sumu 50,63 Eur, pričom lehota splatnosti bola do 5.11.2015. Žalovaný ani časť pohľadávky neuhradil,
preto požadujú aj úroky z omeškania.

2.Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil zmluvu o dodávke elektriny, faktúru číslo

7247222442, faktúru číslo 7277133758 a predžalobnú upomienku.

3.Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastný rúk, preto ho súd podľa § 266 ods. 3 CSP zrušil. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nezúčastnil
sa ani nariadeného termínu pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a zistil tento skutkový stav.

5. Žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosť č. 467340, na základe ktorej
žalobca dodával elektrickú energiu s distribučnej sústavy na odberné miesto žalovaného K. Žalovanýsa zaviazal za dodanú elektrinu platiť dohodnuté mesačné preddavky a doplatky na základe ročného
poriodického vyúčtovania spotreby energie.

6.Z faktúr predložených žalobcom bolo zistené, že spotreba energie na odbernom mieste za obdobie
od 11.6.2014 do 10.6.2015 bola vyúčtovaná faktúrou č.7210224121 na sumu 219,69 Eur, pričom lehota
splatnosti bola do 31.7.2015. Spotreba elektriny na odbernom mieste za obdobie od 11.6.2015 do
14.10.2015 bola vyúčtovaná faktúrou č.7277133353 na sumu 50,63 Eur, pričom lehota splatnosti bola
do 5.11.2015. Žalovaný ani jednu z faktúr neuhradil, a to ani čiastočne.

7.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 26 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z.z. zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny
dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi
elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

Podľa § 26 ods. 9 zák. č. 251/2012 Z.z. zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ

elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu,
zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb a prevziať
za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi
elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.

Podľa § 35 ods. 1 písm. a) zák. č. 251/2012 Z.z. odberateľ elektriny má právouzatvoriť zmluvu o dodávke
elektriny s dodávateľom elektriny; odmietnutie uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny musí dodávateľ
elektriny odôvodniť.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená

zmluva o dodávke elektriny, na základe ktorej žalobca dodával žalovanému elektrickú energiu. Žalovaný
sa v zmluve zaviazal za dodávku energie riadne platiť preddavkové platby a na základe ročného
vyúčtovania spotreby energie. Žalobca predložením faktúr preukázal, že mu žalobca nezaplatil za
dodanú energiu za obdobie od 11.6.2014 do 10.6.2015 sumu 219,69 Eur a za obdobie od 11.6.2015
do 14.10.2015 sumu 50,63 Eur. Žalovaný ani jednu z faktúr žalobcovi neuhradil, preto súd žalovaného

zaviazal na zaplatenie sumy 270,32 Eur.

9.Keďže žalovaný doposiaľ žalovanú sumu nezaplatil, je s platením peňažného dlhu v omeškaní. Z
uvedeného dôvodu je oprávnený aj nárok žalobcu na úroky z omeškania. Požadovaná výška úrokov z

omeškania je v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., pretože
ku dňu omeškania z oboch faktúr bola výška úrokov z omeškania 0,05 % zvýšená o 8 percentuálnych
bodov, teda 8,05%. Súd priznal úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
faktúr, pretože tento deň je prvým dňom omeškania. Súd v súlade s vyššie citovaným preto zaviazal
žalovaného aj na úhradu úrokov z omeškania 8,05% ročne zo sumy 219,69 Eur od 1.8.2015 do

zaplatenia a zo sumy 50,63 Eur od 6.11.2015 do zaplatenia.

10.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo
vec plný úspech.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.