Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 3, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/163/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216201080
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7216201080.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a sudkýň
JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Táne Veščičikovej v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta Košice,
akciová spoločnosť so sídlom v Košiciach, Bardejovská 6, IČO: 31 701 914, zastúpeného advokátskou
kanceláriou JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Garbiarska 5 proti žalovanému: J.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom v A., F. X, t.č. v ÚVTOS, so sídlom v Košiciach, Floriánska 18, o zaplatenie

60,60 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 25.10.2016
č.k. 41C/40/2016-22 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením odpor proti platobnému rozkazu č.k.
41C/40/2016-14 zo dňa 27.4.2016 doručený súdu dňa 22.9.2016, odmietol.

2. Na zdôvodnenie svojho rozhodnutia uviedol, že dňa 27.4.2016 vydal platobný rozkaz č.k.
41C/40/2016-14, ktorým uložil žalovanému, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil
žalobcovi60,60euraúrokyzomeškaniavovýške5,05%ročnezdlžnejistinyod21.2.2015dozaplatenia
a nahradil mu trovy konania vo výške 76,47 eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,97 eur. Platobný rozkaz bol doručený

žalovanému 19.9.2016. Dňa 22.9.2016 žalovaný doručil súdu podanie označené ako „Žiadosť“, v ktorom
uviedol, že žiada „pozastavenie požiadaviek“, nakoľko nie je zamestnaný a nemá žiaden príjem. V
prípade, ak bude zamestnaný, túto skutočnosť oznámi.

3. Súd prvej inštancie s poukazom na § 267 ods. 1, 2 C.s.p. v odôvodnení napadnutého
uznesenia uviedol, že aj keď rozsah a obsah odôvodnenia odporu Civilný sporový poriadok bližšie

nešpecifikuje, z ustanovení uvedených v rozhodnutí je zrejmé, že nestačí len podať odpor bez
akéhokoľvek odôvodnenia, prípadne podaný odpor odôvodniť akýmikoľvek skutočnosťami. V odpore
ako opravnom prostriedku proti platobnému rozkazu môže žalovaný uviesť tvrdenia (vecné alebo
právne) spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti, teda z akých dôvodov
považuje platobný rozkaz za nesprávny. V uvedenom prípade žalovaný neuviedol žiadne skutočnosti,
ktoré by spochybňovali opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti a tým aj správnosť

tohtorozhodnutia.Nenamietalskutkovýzákladžalobyanijejprávneposúdenie.Pretosúdprvejinštancie
dospel k záveru, že žalovaný podal odpor bez odôvodnenia vo veci samej, preto v zmysle § 267 ods.
2 písm. c/ C.s.p., odpor odmietol.

4. Proti tomuto uznesenie v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný, z obsahu ktorého vyplynulo, že
žiada,abyodvolacísúdzrušilnapadnutéuznesenie.Odvolanieodôvodniltým,žeodporvočiplatobnému

rozkazu podal z dôvodu, že je nezamestnaný, nezaradený do práce, ani nemá žiaden príjem. Z dôvodu,
že jeho finančná situácia mu neumožňuje splatiť pozdĺžnosť voči žalobcovi, požiadal o pozastavenieplatby s tým, že pokiaľ sa v budúcnosti zlepší jeho situácia a bude zaradený do práce, bude uhrádzať
dlžnú sumu zrážkami zo mzdy.

5. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)
v rozsahu danom v ust. § 379 a § 380 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je
opodstatnené.

6. Podľa § 267 ods. 1 C.s.p. odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ust. § 129 sa
pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti,
o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva,
prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze
poučený.

7. Podľa § 267 ods. 2 písm. c/ C.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez vecného
odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

8. Správny bol postup súdu prvej inštancie, ktorý odmietol napadnutým uznesením odpor proti
platobnému rozkazu zo dňa 27.4.2016 č.k. 41C/40/2016-14 postupom podľa § 267 ods. 2 písm. c/ C.s.p.,

nakoľko tento nebol vecne odôvodnený.

9. Ako vyplýva z vyššie cit. zákonných ustanovení nevyhnutnou náležitosťou odporu je jeho vecné
odôvodnenie, čo znamená, že žalovaný vo svojom odpore musí nevyhnutne uviesť skutočnosti
odôvodňujúce spochybnenie žalobcom tvrdeného nároku a to buď v rovine skutkových tvrdení alebo v

rovine právneho posúdenia vrátane predloženia dôkazov na preukázanie svojich tvrdení.

10. Ako vyplynulo z odporu voči platobnému rozkazu zo dňa 20.9.2016, ktorý žalovaný doručil súdu
prvej inštancie dňa 22.9.2016, tento odôvodnil (len) tým, že pohľadávku žalobcu nie je schopný uhradiť,
nakoľko toho času je nezamestnaný, bez príjmu. Zároveň uviedol, že v prípade, pokiaľ sa zamestná,

pohľadávku žalobcu uhradí.

11. Správne vyhodnotil vychádzajúc z obsahu podaného odporu súd prvej inštancie tento ako podaný
bez vecného odôvodnenia, keďže žalovaný v odpore neuviedol žiadne také tvrdenia, ktorými by
spochybnil nárok žalobcu, či už po skutkovej alebo právnej stránke. Naopak, z obsahu odporu voči

platobného rozkazu vyplýva, že žalovaný prejavil ochotu pohľadávku žalobcu uhradiť v prípade, pokiaľ
sa zlepší jeho finančná situácia. Takto podaný odpor nevyhovuje požiadavkám uvedeným v § 267 ods. 1
C.s.p., preto správne postupoval súd prvej inštancie, pokiaľ v zmysle § 267 ods. 2 písm. c/ C.s.p. odpor
proti platobnému rozkazu odmietol.

12. Z obsahu platobného rozkazu zo dňa 27.4.2016 č.k. 41C/40/2016-14 zároveň vyplynulo, že žalovaný
v ňom bol poučený o dôsledkoch odporu, ktorý bude podaný oneskorene, bez odôvodnenia alebo
neoprávnenou osobou, teda že v tom prípade súd takýto odpor odmietne.

13. Nakoľko v danom prípade boli splnené podmienky na odmietnutie odporu, odvolací súd v súlade s

§ 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne správne.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).