Decision was made at the court Mestský súd Košice
Judgement was issued by JUDr. Peter Dudič
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/125/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515201508
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7515201508.9
Uznesenie
Okresný súd Košice okolie v právnej veci žalobcu: P.. G.. U. P., nar. X.XX.XXXX, bytom Q. P., X. P. Č..X,
zast. JUDr. Jozefom Vaškom, advokátom, Szakkayho 1, Košice, proti žalovanej: T. W., nar.X.X.XXXX,
bytom M. XX, o zaplatenie 5.400,00 eur s prísl. takto
r o z h o d o l :
Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 957,08 eur a to k rukám právnemu
zástupcu žalobcu JUDr. Jozefa Vaška, advokáta, so sídlom Szakkayho 1, Košice do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.
o d ô v o d n e n i e :
1. Súd rozsudkom č.k. 14C/125/2015-64 zo dňa 18.1.2017 rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť
žalobcovi sumu 5.400,00 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 1.6.2012 až do zaplatenia a priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
2. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie trov konania pozostávajúcich z trov právneho
zastúpenia v sume 957,08 eur (4 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné
podanie na súd - vyjadrenie k odporu dňa 12.6.2015, účasť na pojednávaní dňa 26.11.2015 a účasť na
pojednávaní dňa 18.1.2017 á 190,89 eur + režijný paušál á 8,39 eur za 3 úkony právnej služby vykonané
v roku 2015 a 8,84 eur za jeden úkon právnej služby vykonaný v roku 2017 + 20% sadzba DPH).
3. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), trovy konania
sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti
s uplatňovaním alebo bránením práva.
4. Podľa § 263 ods. 1 C.s.p., ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.
5. Podľa § 262 ods 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
6. V rozsudku č.k. 14C/125/2015-64 zo dňa 18.1.2017 o trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262
ods. 2 C.s.p. a plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že ich
presná výška bude vyčíslená po právoplatnosti rozsudku osobitným uznesením. Predmetný rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 14.4.2017.
7. Súd v tomto uznesení vyčísľuje trovy konania na strane žalobcu pozostávajúce z:
- náhrada trov právneho zastúpenia, tarifná odmena za jeden úkon právnej služby vypočítaná v zmysle
ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 a §18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za 4 úkony
právnej služby:1. prevzatie a príprava zastúpenia á 190,89 eur, plus režijný paušál za rok 2015 á 8,39 eur plus 20 %
DPH,
2. písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - vyjadrenie k odporu dňa 12.6.2015 á 190,89 eur,
plus režijný paušál za rok 2015 á 8,39 eur plus 20 % DPH
3. účasť na pojednávaní dňa 26.11.2015 á 190,89 eur, plus režijný paušál za rok 2015 á 8,39 eur plus
20 % DPH,
4. účasť na pojednávaní dňa 18.1.2017 á 190,89 eur, plus režijný paušál za rok 2017 á 8,84 eur plus
20 % DPH.
8. 100 % náhrady tak predstavuje sumu 957,08 eur. Na základe vyššie uvedeného v súlade s citovanými
ustanoveniami zákona súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice - okolie v 3 písomných vyhotoveniach (§ 242 C.s.p.).
V sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243 C.s.p.).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.