Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 23Cb/6/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314221040

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314221040.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou právnej veci navrhovateľa:
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, proti
odporkyni: MUDr. Mária Kubišová, IČO, 31 161 804, Žihárec 690, o zaplatenie 100,10 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie sa v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 100,10 eur od

30.04.2012 do zaplatenia zastavuje.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 23,79 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Návrh sa vo zvyšku zamieta.

Odporkyni sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.9.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu
k zaplateniu istiny vo výške 100,10 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z istiny a k náhrade

trov konania na súdnom poplatku vo výške 16,50 eur, z dôvodu, že odporkyňa nezaplatila riadne a včas
poistné v rámci ročného poistného obdobia.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, napriek výzve, ktorá jej bola doručená podľa § 48 ods. 3 O.s.p..

Pred začatím pojednávania vzdal navrhovateľ návrh v časti o zaplatenie úrokov z omeškania bez
odôvodnenia späť. Súd preto konanie v tejto časti podľa § 96 ods. 1 veta tretia O.s.p. zastavil.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa§200eaO.s.p.akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1.000eur,odtohookamihu
ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V danej právnej veci ide o drobný spor, o ktorom súd rozhodol bez nariadenia pojednávania, pričom
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej tabuli v zákonnej lehote.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, poistnou zmluvou,
všeobecnými poistnými podmienkami pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistkou, výzvou, doručenkou, oznámením o zániku

poistnej zmluvy a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 28.4.2011 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou majú
byť všeobecné poistné podmienky pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, ktoré však k návrhu nedoložil. Predmetom bolo povinné zmluvné

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky Opel Astra, ev.č.:
G. XXX Z. zo začiatkom poistenia od 29.4.2011 na dobu neurčitú. Odporkyňa sa zaviazala platiť ročné
poistnévovýške285,45eurzapoistnéobdobieod29.4.do28.4.riadneavčasvždydo29.4.príslušného
kalendárneho roka. Odporkyňa uhradila poistné za obdobie od 29.4.2011 do 29.4.2012 a ďalšie poistné
nezaplatila. Navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie poistného, ktorá výzva bola dňa 17.7.2012
uložená na pošte. Odporkyňa poistné nezaplatila.

Podľa § 788 ods. 1 zákona Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 790 písm. c) cit. zákona, poistiť možno najmä zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote
a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za
škodu).

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon
upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla (ďalej len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len

"kancelária").

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie
zodpovednosti osobitné predpisy. t.j. zákon č. 39/2015 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení
niektorých zákonov Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov.

Podľa § 9 ods. 4 citovaného zákona poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené
do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou došlo platným
uzavretímpoistnejzmluvykvznikuzáväzkovéhovzťahu,nazákladektoréhovzniklaodporkynipovinnosť
platiť riadne a včas poistné vždy do 29.4. toho ktorého roka. Odporkyňa si svoju povinnosť riadne
neplnila, pretože poistné zaplatila len do 29.4.2012. Pretože ďalšie poistné nezaplatila v lehote jeho

splatnosti, poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zaniklo podľa
§ 9 ods. 4 osobitného zákona č. 381/2011 Z.z. uplynutím jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti t.j.
29.4.2012 + 1 mesiac = 29.5.2012 a nie podľa všeobecného § 801 Občianskeho zákonníka od dátumu
doručenia výzvy. Dojednanie dlhšej lehoty navrhovateľ nepreukázal ani inak, pretože všeobecné poistné
podmienky k návrhu nedoložil. Navrhovateľ má podľa vyššie uvedených ustanovení nárok na úhradu

dlžného poistného za obdobie až do zániku poistenia. Súd preto s poukazom na takto zistený skutkový a
právny stav návrhu navrhovateľa v časti vyhovel a odporkyňu zaviazal na zaplatenie dlžného poistného
v alikvotnej výške 23,79 eur ( 285,45/12) do troch dní od právoplatnosti toho rozsudku a vo zvyšku návrh
zamietol.Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s citovaným ustanovením a odporkyni, ktorá mala úspech
vo väčšej časti právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich neuplatnila.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní od dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a
vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného

zákona.