Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 30, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/140/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114232442
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8114232442.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov

JUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s. r. o.,
so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava proti žalovanej: A. F., nar. XX.X.XXXX, XXX XX
P. XX, o zaplatenie 6.198,92 eura s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.
k. 19C/311/2014-39 z 31.03.2016 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a trovách konania.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zastavil konanie o zaplatenie sumu 622,35 Eur s
príslušenstvom. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Náhradu trov konania žalovanej nepriznal.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že k uzavretiu predmetnej zmluvy, z ktorej nárokov sa žalobca
podanou žalobou domáha plnenia jednoznačne došlo k nekalej obchodnej praktike zo strany právneho
predchodcu žalobcu. Ako vyplýva zo samotnej „formulárovej“ zmluvy sa z časti nazvanej ako účel
pôžičky dá zistiť, že žalovaný uzavrel niekoľko zmlúv, ktorých výška pohľadávky zohľadňovala aj celkové

náklady spotrebiteľa. Ako vyplynulo zo zistenia súdu z iných právnych vecí (napr. 19C 244/2014) bez
toho, aby mal žalovaný záujem uzavrieť tieto zmluvy. Právny predchodca žalobcu ho vyzval na uzavretie
takejto pôžičky a pri tomto si navýšil pôžičku o ďalšiu sumu, pričom v skutočnosti mu žiadne finančné
prostriedky nepožičal. Sumu započítal na tie úvery, ktoré už žalovaný u neho mal. To znamená, že
pokiaľ by bola žalovaná riadne splácala tieto úvery, ktoré mala započítané, bola by zaplatila za ne sumu
6 407,32 Eur. Avšak klamlivou obchodnou praktikou právneho predchodcu žalobcu jej bola nanútená
zmluvu, o ktorú záujem v žiadnom prípade nemala a ani nemala dôvod plniť na základe tejto zmluvy,

dokoncao 7452,68Eurviac.Pokiaľprávnypredchodcažalobcu chcellenadministratívnezjednotiťtieto
úvery a nenavýšil by si takto sumu celkových nákladov bolo by to v záujme žalovanej. Jednanie žalobcu
však v danom prípade nebol v záujem žalovanej ako spotrebiteľa a z účelu pôžičky nie je ani zrejmé,
či tieto úvery, ktoré sa mali spojiť, by obstáli, ak by ich súd preskúmal z hľadiska zmluvných podmienok
v nich uvedených. Po preskúmaní týchto úverov súdnou kontrolou bolo by sa zistilo či neobsahujú
predošlé zmluvy neprijateľné zmluvné podmienky resp. či nejde o premlčaný nárok. Preto nemožno v
takomto prípade priznať právnu ochranu žalobcovi, lebo zjavne je predmetná zmluva pre použitie nekalej

obchodnej praktiky neplatná a zároveň je aj nárok premlčaný v časti, v ktorej žalobu zobral žalobca späť
a súd konanie zastavil. V prevyšujúcej časti z dôvodu neplatnosti takejto zmluvy žalobu zamietol. Preto
už ani sa súd prvej inštancie nezaoberal posúdením zmluvy pre rozpor s dobrými mravmi v súvislosti súžernou výškou úrokov, ktoré skoro trojnásobne prevyšovali výšku priemerných úrokov poskytovaných
v danom období.

3. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.

4. Proti tomuto rozsudku vo výroku, v ktorej v prevyšujúcej časti bola žaloba
zamietnutá a vo výroku o náhrade trov konania podal odvolanie žalobca.

5. V odvolaní uviedol, že záver súdu prvej inštancie o nekalej obchodnej praktike
a o nanútenej úverovej zmluve voči žalovanej je v rozpore so skutkovým stavom a dôkazmi, ktoré
v konaní predložil. Z predložených listinných dôkazov jasne vyplýva, že zmluvu uzavrela žalovaná
a túto aj začala splácať. Je zrejmé, že úver bol poskytnutý na vyrovnanie iných úverových vzťahov.
Zmluvu podpísala dobrovoľne, boli dohodnuté úverové splátky mesačne 140 Eur. Touto zmluvou
plnenie bolo poskytnuté tretiemu subjektu, teda spoločnosti VÚB, a. s., čo vyplýva rovnako z podpísanej

úverovej zmluvy. Následne po tom čo prestala pravidelne žalovaná splácať úver, úverový vzťah ešte
právny predchodca žalobcu vypovedal. Výška dohodnutých úrokov je v súlade zo zákonom vo výške
24,13%.Zákonakceptujedvojnásobnézvýšeniepriemernejvýškyúrokovpožadovanýchbankami.Preto
nemožno ani túto zmluvu označiť za úžernú. Domnieva sa, že je potrebné vykladať túto vec v prospech
platnosti právneho úkonu a dôvody neplatnosti nerozširovať nad rámec zákonom uvedených prípadov.

PoukázalajnanálezÚstavnéhosúduSRsp.zn.I.ÚS242/07.Nazákladeuvedenýchskutočnostínavrhol
zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie vyhovieť odvolaniu v celom rozsahu a priznať náhradu trov
celého konania.

6. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

7. Odvolací súd, Krajský súd v Prešove v súlade s ustanovením § 34 zák. č. 160/2015 Z. z. (ďalej len
„odvolací súd“ a ďalej len „CSP“) prejednal rozhodnutie ako aj konanie ktoré mu predchádzalo v zmysle
zásad uvedených v ustanovení § 378 a nasl. CSP a to bez nariadenia pojednávania (a contrario § 385
ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Súd prvej inštancie dostatočným

spôsobom zistil skutočnosti rozhodujúce pre posúdenie nároku žalobcu a vec aj správne právne posúdil.
Na týchto skutočnostiach sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

8. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Plnenie z neplatného právneho úkonu je bezdôvodným obohatením podľa § 451 a nasl. Občianskeho
zákonníka, ktoré sa musí vydať.

9. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, každý z účastníkov neplatnej zmluvy je povinný vrátiť druhému
všetko, čo podľa nej dostal.

10. Podľa § 110 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.

11. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

12. Podľa § 107 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa

na jeho úkon obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za
tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

13. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči

spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.14. Z obsahu spisu je zrejmé, že dňa 21.02.2010 podpísala žalovaná žiadosť o poskytnutie účelovej
pôžičky č. XXXXXXX na sumu X XXX,XX U.. Zmluva bol uzavretá medzi Consumer Finance Holding,
a. s., IČO: 35923130 Kežmarok a žalovanou. Pôžička bol schválená s tým, že výška mesačnej splátky

bola 140 Eur, počet splátok 99, RPMN 24,13%, celková suma pôžičky 13 860 Eur, ročná úroková sadzba
pôžičky 24,13 %, termín konečnej splátky 99 mesiacov. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali 7
452,68 Eur. Pri podpise zmluvy bola špecifikácia poskytnutej čiastky uvádzaná tak, že budú realizovať
záväzky žalovanej voči VÚB, a. s. v sume 6 407,32 Eur a špecifikované konkrétne na: 1./záväzok zo
zmluvy z 31.08.2005 vo výške 3 852,83 Eur, 2./záväzok zo zmluvy z 19.09.2006 vo výške 629 Eur,

3./záväzok zo zmluvy z 27.10.2006 vo výške 1 432,77 Eur, 4./ záväzok zo zmluvy z 02.04.2009 vo
výške 492,72 Eur. Žalovaná uhradila za obdobie od 23.10.2010 do 12.02.2013 sumu 3 171,37 Eur. Dňa
25.12.2011 žalovanej adresoval právny predchodca žalobcu vypovedanie zmluvy ku dňu 25.12.2011.

15. Odvolacie námietky žalobcu týkajúce sa arbitrárnosti rozhodnutia a zlého posúdenia nekalých
obchodných praktík žalobcom ako aj uznanie zmluvy a dobrovoľný podpis zo strany žalovanej možno

hodnotiť ako účelovú obranu. Je zrejmé, že napriek výpovedi žalovanej, že si nepamätá podpísanie tejto
zmluvy, zmluvu splácala formou trvalých príkazov, ktorá bola dohodnutá v tejto zmluve.
16. Odvolacie námietky žalobcu vo svetle doterajšej rozhodovacej praxe všetkých súdov neobstoja.
Priamo zo zákona vyplýva povinnosť súdu ex offo skúmať zmluvy a zmluvné podmienky v prípade
spotrebiteľského vzťahu. Súd prvej inštancie zistil správne charakter vzťahu medzi účastníkmi konania.

Správne vyhodnotil zmluvné podmienky vo vzťahu k odplate za poskytnutý úver a otázku premlčania.
Žalobca okrem zmluvy a všeobecných obvyklých podmienok predložil ako dôkaz vypovedanie zo zmluvy
zo dňa 25.12.2011. Tento spôsob ukončenia zmluvného vzťahu však nebol medzi stranami dohodnutý.
Preto sa odvolací súd stotožňuje s tým, že návrh žalobcu je premlčaný (medzi výpoveďou, ktorú je
potrebné posúdiť ako odstúpenie od zmluvy) a podaním žaloby uplynulo viac ako 2 roky. Pritom

žalobca mal nárok na vrátenie plnenia ako bezdôvodného obohatenia, keďže odstúpením od zmluvy sa
zrušila zmluva od počiatku a podľa ust. § 107 ods. 1 OZ sa právo na vydanie premlčí v lehote dvoch
rokov. Ďalšou zásadnou skutočnosťou v prejednávanej veci je výška odplaty za poskytnutie plnenia
7452,68 Eur ako náklady spotrebiteľa, ktoré predstavujú 116% istiny. Výška odplaty za poskytnutý
úver je v rozpore s dobrými mravmi a nie je možné súhlasiť s argumentáciou žalobcu, že išlo o

primerané príslušenstvo. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu ČR z 15.12.2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004
nemôžu byť žiadne pochybnosti o tom, že neprimerane vysoké úroky dojednané pri peňažnej pôžičke
sú všeobecne považované za odporujúce všeobecne uznávaným pravidlám správania a vzájomným
vzťahom medzi ľuďmi a mravným princípom spoločenského poriadku a že teda sú v rozpore s dobrými
mravmi. Požiadavka na neprimerané zmluvné úroky súčasne napĺňa skutkovú podstatu trestného činu

úžery, a to za predpokladu, že ide (má ísť) o plnenie, ktorého hodnota je k hodnote vzájomného plnenia v
hrubom nepomere, a že veriteľ pritom zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú slabosť alebo rozrušenie
dlžníka. Dohoda, ktorou boli pri peňažnej pôžičke dojednané neprimerane vysoké úroky, je neplatná ( §
39 Obč. zák.), a to buď pre rozpor so zákonom (ak predstavuje naplnenie skutkovej podstaty trestného
činu úžery, prípadne iného trestného činu) alebo pre rozpor s dobrými mravmi (v ostatných prípadoch).

17. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa zásady uvedenej v § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Vzhľadom k tomu, že úspech v odvolacom konaní mala žalovaná
a žiadne trovy súvisiace s odvolacím konaním žalovanej nevznikli, žalobca úspech v odvolacom konaní
nemal, potom odvolací súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).