Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 4, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 62Cb/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117201434
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslava Strhárska

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117201434.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc sudkyňou Mgr. Radoslavou Strhárskou v právnej veci žalobcu

EKOPACK SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Cerovská 152/B, 900 81 Šenkvice, IČO: 34 130 578, právne
zast. JUDr. Pavlom Rohutným, advokátom so sídlom Nová 37, 900 23 Viničné, proti žalovanému
THINKSPLAY s.r.o., so sídlom Horná 16, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44 626 711, o zaplatenie 938,88
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čo do istiny vo výške 938,88 Eur z a s t a v u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 938,88

Eur od 29.07.2016 do 14.07.2017, t. j. sumu 72,14 Eur, ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, do 3 dní do právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á p r á v o voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27. 01. 2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
938,88 Eur s príslušenstvom, titulom kúpnej ceny za dodaný tovar. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
žalovaný si na základe cenovej ponuky žalobcu mailovou objednávkou zo dňa 12. 07. 2016 objednal
u žalobcu LDPE vrecia 400*660*0,20 transtparent s UV stabilizáciou v počte 3 000 ks, v cene 0,24

Eur za kus bez DPH. Žalobca ako predávajúci žalovanému ako kupujúcemu dodal objednaný tovar
v počte 3.260 ks, za ktorý žalobca vystavil dňa 21. 07. 2016 faktúru č. XXXXXX splatnú dňa 28. 07.
2016, na sumu 938,88 Eur s DPH. Keďže žalovaný vyššie uvedenú sumu v lehote splatnosti predmetnej
faktúry neuhradil, ani na základe výzvy žalobcu, žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na úrok z omeškania
vo výške 8 % ročne z dlžnej sumy od 29. 07. 2016 do zaplatenia, ako aj paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur.

2/ Súd v skrátenom konaní vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 62Cb/22/2017-26 zo dňa 08. 02. 2017,
ktorý bol uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 62Cb/22/2017-32 zo dňa 23. 03. 2017
zrušený z dôvodu žalovaným podaného odporu.

3/ Žalovaný v odpore doručenom súdu dňa 03. 03. 2017 namietal kvalitu dodaného materiálu, pričom
požadoval od žalobcu zľavu z kúpnej ceny vo výške 20 %.

4/ Následne žalobca podaním doručeným súdu dňa 31. 08. 2017 vzal svoju žalobcu v časti istiny 938,88
späť, z dôvodu, že po podaní žaloby došlo dňa 14. 07. 2017 zo strany žalovaného k úhrade žalovanej
sumy a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Vo zvyšnej časti žaloby spočívajúcej v uplatnenom nároku napríslušenstvo pohľadávky, a to úroku z omeškania, ktorý vyčíslil na sumu 72,14 Eur a paušálnej náhrade
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur zotrval.

5/ Žalobca v konaní predložil listinné dôkazy, a to výpis z elektronickej komunikácie medzi žalobcom a
žalovaným, predmetom ktorej bola objednávka predmetného tovaru, faktúru č. XXXXXX zo dňa 21. 07.
2016, ktorou žalovanému vyúčtoval sumu 938,88 Eur za objednaný tovar s dátumom splatnosti dňa 28.
07.2016,potvrdenieovyexpedovanízásielkyprostredníctvomslužbyPaletExpress,výzvunazaplatenie
neuhradenej pohľadávky zo dňa 18. 10. 2016 vrátane dokladu o jej doručení žalovanému do vlastných

rúk, doklad o prijatí platby od žalovaného dňa 14. 07. 2017 v sume 938,88 Eur.

6/ Zo strany žalovaného boli v konaní predložené fotosnímky objednaného tovaru, vyhotovené dňa
15.08.2016, ako aj výpis z elektronickej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným.

7/ V danej veci sa žiadna zo strán na pojednávanie nariadené na deň 04.09.2017 neustanovila,

keď právny zástupca žalobcu, ospravedlnil svoju neúčasť listom doručeným súdu dňa 31.08.2017 a
žiadal, aby súd vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný, ktorému bolo predvolanie na
pojednávanie doručené dňa 14.07.2017, svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnil, preto
súd vec prejednal a vo veci rozhodol bez prítomnosti strán konania.

8/ Z dôkazných prostriedkov predložených stranami sporu v tomto konaní súd zistil, že žalovaný dňa 13.
07. 2016 prostredníctvom elektronickej pošty potvrdil objednávku, predmetom ktorej boli LDPE vrecia
400*660*0,200 transparentné, s ÚV 1% v cene 0,24 Eur za kus + DPH. Na základe vystavenej faktúry
číslo XXXXXX zo dňa 21. 07. 2017 žalobca ako dodávateľ vyúčtoval žalovanému ako odberateľovi sumu
938,88 Eur za dodaný materiál, kde faktúra nadobudla splatnosť dňom 28. 07. 2016. Z potvrdenia o

prijatej platbe zo dňa 14.07.2017 predloženej žalobcom súd zistil, že žalovaný uhradil dlžnú sumu vo
výške 938,88 Eur žalobcovi dňa 14. 07. 2017.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť vlastnícke

právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/1993 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto

kalendárneho polroka omeškania.

Podľa § 2 Nariadenia vlády č. 21/1993 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1
zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9/ V konaní nebolo sporné, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol obchodnoprávny vzťah na základe

kúpnej zmluvy uzatvorenej podľa 409 a nasl. Obchodného zákonníka, keď žalovaný prostredníctvom
elektronickej komunikácie objednal u žalobcu dňa 13.07.2016 tovar, bližšie špecifikovaný v elektronickej
objednávke. Súd zároveň vyhodnotil ako nespornú skutočnosť, že žalobca objednaný tovar žalovanému
dodal v počte kusov 3260 a žalovaný tento tovar prevzal, keď uvedené skutkové tvrdenie žalovaný
nepoprel. V konaní nebolo sporné, že žalobca vyúčtoval žalovanému za dodaný tovar kúpnu cenu vo
výške 938,88 Eur vrátane DPH, faktúrou č. XXXXXX zo dňa 21.07.2016, splatnou dňa 28. 07. 2016. Na

základe predloženého potvrdenia o pripísaní platby na účet žalobcu, mal súd preukázané, že žalovaný
dlžnú sumu uhradil až dňa 14. 07. 2017. Žalobca v priebehu konania pred prvým pojednávaním vo veci,
podaním zo dňa 31. 08. 2017, vzal žalobu čo do istiny 938,88 Eur späť, na základe čoho súd rešpektujúc
tento dispozitívny úkon žalobcu konanie v tejto časti istiny aj bez súhlasu žalovaného zastavil.

10/ Vzhľadom na to, že žalovaný neuhradil dlžnú sumu 938,88 Eur v lehote splatnosti vystavenej faktúry,
t. j. do 28. 07. 2016, dňom nasledujúcim po lehote splatnosti sa v zmysle § 365 Obchodného zákonníka
dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, na základe čoho vznikol žalobcovi v súlade
s § 369 Obchodného zákonníka nárok aj na úrok z omeškania vo výške 8 % ročne z dlžnej sumy
938,88 Eur, a to od 29. 07. 2016 až do uhradenia dlžnej sumy, t. j. do 14. 07. 2017, ktorý predstavuje

čiastku 72,14 Eur. Zároveň žalobcovi vznikol nárok podľa § 369c Obchodného zákonníka aj na paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur. Keďže súd v konaní nemal
preukázané zaplatenie žalobou uplatneného príslušenstva pohľadávky zo strany žalovaného, rozhodol
v danej veci tak, že v nezastavenej časti konania, žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi úroky z omeškania v celkovej výške 72,14 Eur, ako aj uplatnenú paušálnu náhradu nákladov

vo výške 40,00 Eur.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11/ V zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP vzniká povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil,
že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie v zmysle tohto ustanovenia je potrebné posudzovať len z

procesného hľadiska. Vzhľadom na to, že v danom prípade vzal žalobca svoju žalobu v časti istiny späť
po tom, čo žalovaný po začatí konania uhradil žalovanú istinu, súd dospel k záveru, že predmetná žaloba
bola podaná dôvodne. V prípade, že dôvodom späťvzatia, v časti zaplatenej sumy dôvodne podanej
žaloby, bolo správanie žalovaného, možno konštatovať, že tento zavinil zastavenie konania. Súd preto
prirozhodovaníotrováchkonaniaaplikovalustanovenie§255ods.1vspojenísustanovením256ods.1

CSPtak,žežalobcovi,ktorýbolajvozvyšnejčastižalobyúspešný,priznalnároknanáhradutrovkonania
voči žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia (§ 262 ods. 2 CSP). Súd taktiež samostatným uznesením
rozhodne aj o vrátení krátenej časti zaplateného súdneho poplatku žalobcovi za podanú žalobu.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok; ak sa
týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu; má byť nimi preukázané, že v konaní došlo
k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.