Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2017

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8Csp/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417201021
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2017:5417201021.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou v spore medzi žalobcom: Platiť sa oplatí

s.r.o., IČO: 45 684 618, Bratislava, Košická 56, zastúpená spoločnosťou: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., IČO: 47 255 706, Bratislava, Michalská 14 a žalovanou: Y. Y. X.. Y. E.. XX.XX.XXXX,
I. F. Z. - Y. XX, o zaplatenie 165,29 EUR s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 129,97 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 5,87 EUR od 06.05.2014 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 33,90 EUR od
04.07.2014 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 33,39 EUR od 05.08.2014 do zaplatenia, vo
výške 5 % ročne zo sumy 27,72 EUR od 04.09.2014 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 29,09

EUR od 04.10.2014 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 58 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobou doručenou súdu najskôr emailom 17.03.2017 a následne 24.03.2017 poštou, žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu istinu 165,29
EUR spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 5,87 EUR od 06.05.2014 do zaplatenia, 5 %

úrokom z omeškania ročne zo sumy 33,90 EUR od 04.07.2014 do zaplatenia, 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 48,91 EUR od 05.08.2014 do zaplatenia, 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 27,72
EUR od 04.09.2014 do zaplatenia a 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 48,89 EUR od 04.10.2014
do zaplatenia, to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Tiež žiadal priznať nárok na
náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalobca nadobudol
pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom,
a.s.,Bratislava, IČO:35763469atonazákladeRámcovejzmluvyopostúpenípohľadávokz27.08.2015

a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok z 12.02.2016. Postúpenie pohľadávky z právneho
predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanej oznamované listom z 12.02.2016. Tiež
žalobca dáva do pozornosti rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Obo 210/01 (judikát R 119/2003).
Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý ponúka jednotlivcom, domácnostiam
a firemným zákazníkom produkty a služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového pripojenia,
možnosti sledovania televízie a iné služby, kedy právny predchodca žalobcu poskytuje služby i podľa
zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov (§ 5 ods. 1, ods. 5, ods. 6, ods. 7, § 43 ods. 1,

§ 42 ods. 1 písm. a/, ods. 4 písm. a/, písm. b/). Právny predchodca žalobcu a žalovaná sa na základe
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov, dohodli
na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanej poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaná
bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné služby, resp. o služby spojené sužívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXX XXX XXX. Na základe vzťahu medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, boli právnym predchodcom žalobcu žalovanej poskytnuté
služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaná si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnila.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúru/faktúry, ktorú/ktoré však
žalovaná neuhradila riadne a včas a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Ku dňu spísania
žalobykúhradedlhužalovanejuplatňovanémuvtomtokonanízostáva,vprípade,žežalovanákdokladu
vystavenému právnym predchodcom žalobcu nič nezaplatila, ďalej uvedená suma - dlžná suma - je
totožná so sumou podľa vystaveného dokladu; v prípade, že žalovaná k dokladu vystavenému právnym

predchodcom žalobcu zaplatila čo i len časť, táto platba bola priradená na istinu a ďalej uvedená suma
je totožná s dlžnou sumou - nie je totožná so sumou podľa vystaveného dokladu:
- suma vo výške 5,87 EUR, doklad č. 7403911291, splatná 05.05.2014 + úroky z omeškania
- suma vo výške 33,90 EUR, doklad č. 7405803085, splatná 03.07.2014 + úroky z omeškania
- suma vo výške 48,91 EUR, doklad č. 7406791689, splatná 04.08.2014 + úroky z omeškania
- suma vo výške 27,72 EUR, doklad č. 7407770980, splatná 03.09.2014 + úroky z omeškania

- suma vo výške 48,89 EUR, doklad č. 7408772957, splatná 03.10.2014 + úroky z omeškania.
Nakoľko žalobca si v tomto konaní nemusí voči žalovanej uplatňovať všetky pohľadávky, ktoré
ako postupník od pôvodného veriteľa nadobudol a žalovaná mohla uhrádzať i takéto, v tomto
konaní neuplatňované pohľadávky, tu uvedená platba žalovanej môže/uvedené platby žalovanej môžu
presiahnuť sumu pôvodnej istiny v tomto konaní uplatňovaných pohľadávok, táto platba/tieto platby sa

totiž započítavala/započítavali i na pohľadávky v tomto konaní neuplatňované (skôr splatné). Žalobca si
v tomto konaní uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby. Žalovaná si svoju
povinnosť zaplatiť riadne a včas nesplnila, v dôsledku čoho sa dostala do omeškania a žalobca si v
tomto konaní uplatňuje nárok na úrok z omeškania v minimálnej výške 5 % p.a. V záujme hospodárnosti
konania žalobca žiada súd o to, aby sa pokúsil doručiť platobný rozkaz žalovanej prostredníctvom

poštového podniku, súdneho doručovateľa, obecnej polície ako i príslušného útvaru policajného zboru a
to opakovane. V osobitných prípadoch definovaných v § 107 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) žalobca žiada doručovať tu uvedenými príslušnými doručujúcimi orgánmi (Zbor väzenskej a
justičnej stráže SR, zariadenie na výkon ústavnej starostlivosti alebo ochrannej výchovy, Ministerstvo
zahraničných vecí a európskych záležitostí SR, Ministerstvo obrany SR). Žalobca ďalej v žalobe navrhol,

aby súd v prípade, že to bude možné, najmä vtedy, keď nedôjde k doručeniu vydaného platobného
rozkazu, postupoval následne pri splnení stanovených podmienok tak, že rozhodne rozsudkom pre
zmeškanie, bez nariadenia pojednávania. V prípade, že bude vo veci v zákonnej lehote riadne podaný
odôvodnený odpor voči platobnému rozkazu, žalobca navrhuje, aby súd po vykonaní dokazovania
rozhodol rozsudkom v zmysle návrhu žalobcu.

2/ Súd uznesením z 19.07.2017 č.k. 8Csp/8/2017 vyzval žalovanú, aby sa k doručenej žalobe a
jej prílohám vyjadrila v 15-dňovej lehote. V určenej lehote, ale ani do termínu verejného vyhlásenia
rozsudku, žalovaná nijakým spôsobom nereagovala, pričom citované uznesenie a žaloba spolu s
prílohami jej boli riadne doručené 24.07.2017.

3/ Podľa § 177 ods. 2 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo

c) to ustanovuje tento zákon.

4/Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5/ Predmetom sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia, pričom skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR, preto súd vec prejednal
v súlade s citovaným ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP bez nariadenia pojednávania. Čas verejného

vyhlásenia rozsudku bol oznámený dňa 17.08.2017 na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu.6/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb uzavretou
dňa 11.04.2014 medzi Slovak Telekom, a.s. ako podnikom a žalovanou ako účastníkom, s Dodatkom
k zmluve o poskytovaní verejných služieb uzavretým rovnakými účastníkmi 11.04.2014, s faktúrami

Slovak Telekom, a.s. č. 7403911291, č. 7405803085, č. 7406791689, č. 7407770980 a č. 7408772957,
s Oznámením Slovak Telekom, a.s. adresovaným žalovanej o postúpení pohľadávky zo dňa 12.02.2016
z čl. 29 a s ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise.

7/ Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so

žalovanou dňa 11.04.2014 Zmluvu o pripojení, vrátane jej Dodatku. Podľa tejto zmluvy sa právny
predchodca žalobcu zaviazal aktivovať a poskytovať žalovanej ňou zvolený program služieb - Happy XL
volania a žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb. Zmluva
bola uzavretá po dobu viazanosti 24 mesiacov od jej uzavretia.

8/ Žalovanej boli fakturované za služby, ktoré jej poskytol Slovak Telekom, a.s. na základe vyššie

uvádzanej zmluvy v spojení s dodatkom nasledovné sumy:
- suma 5,87 EUR vyúčtovaná faktúrou č. 7403911291, splatnou 05.05.2014 za obdobie od
15.03.2014-14.04.2014, ktorej predmetom je vyúčtovanie pomerného mesačného poplatku za zvolený
program bez ďalších služieb
- suma 33,90 EUR vyúčtovaná faktúrou č. 7405803085, splatnou 03.07.2014 za obdobie od

15.05.2014-14.06.2014, ktorá obsahovala vyúčtovaný mesačný poplatok spolu s cenou za poskytnuté
nehlasové služby
- suma 48,91 EUR vyúčtovaná faktúrou č. 7406791689, splatnou 04.08.2014 za obdobie od
15.06.2014-14.07.2014, ktorá obsahovala okrem vyúčtovaného mesačného poplatku za zvolený
program a ceny za poskytnuté nehlasové služby, aj poplatok za obmedzenie služby - neplatenie, vo

výške 12,93 EUR bez DPH, t.j. 15,52 EUR s DPH,
- suma 27,72 EUR vyúčtovaná faktúrou č. 7407770980 splatnou 03.09.2014 za obdobie
15.07.2014-14.08.2014, ktorá obsahovala len vyúčtovaný mesačný poplatok
- suma 48,89 EUR vyúčtovaná faktúrou č. 7408772957 splatnou 03.10.2014 za obdobie od
15.08.2014-14.09.2014, ktorá obsahovala okrem mesačného poplatku za zvolený program, aj poplatok

za prerušenie služby - neplatenie vo výške 16,50 EUR bez DPH, t.j. 19,80 s DPH.

9/ Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

10/ Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

11/ Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

12/ Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13/ V prípade zmluvy, ktorú žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu ide o spotrebiteľskú
zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia OZ o spotrebiteľských zmluvách. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je svojím charakterom občianskoprávnou zmluvou napriek tomu, že v OZ nie je
výslovne upravená. Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy vystupoval

ako dodávateľ, vzhľadom na predmet podnikania a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľka, pretože pri
uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.14/ Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z ust. § 524 a nasl. OZ, nakoľko súd mal preukázané, že došlo
k postúpeniu pohľadávok, ktoré sú predmetom tohto konania zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na
žalobcu. Žalovaná neuhradila riadne a včas poplatky za služby poskytované právnym predchodcom

žalobcuzaobdobiaod11.04.2017-14.09.2017,vyúčtovanévyššieuvedenýmifaktúramivcelkovejvýške
129,97 EUR (predstavujúce neuhradené mesačné poplatky za zvolený program Happy - XL volania,
poplatky za poskytnuté nehlasové služby a to SMS a MMS), preto súd žalobe v tejto časti vyhovel.

15/ Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaná dostala do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok na

úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr, ktorého výška bola v zmysle § 517
ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky, zvýšenej o päť percentuálnych bodov, pričom súd priznal tento úrok vo výške 5 % ročne
zo sumy 5,87 EUR od 06.05.2014 do zaplatenia, zo sumy 33,90 EUR od 04.07.2014 do zaplatenia, zo
sumy 33,39 EUR od 05.08.2014 do zaplatenia, zo sumy 27,72 EUR od 04.09.2014 do zaplatenia a zo
sumy 29,09 EUR od 04.10.2014 do zaplatenia.

16/ Pokiaľ ide o iné poplatky a služby uplatnené vo faktúre č. 7406791689 - obmedzenie služby -
neplatenie vo výške 12,93 EUR + 20 % DPH, t.j. spolu 15,52 EUR a vo faktúre č. 7408772957 -
prerušenie služby - neplatenie vo výške 16,50 EUR + 20 % DHP, t.j. spolu 19,80 EUR, tak tieto uplatnené
poplatky spolu s príslušenstvom predstavujúcim úrok z omeškania, súd nepriznal.

17/ V zmluve o pripojení ani v dodatku k nej neboli tieto poplatky dohodnuté. Ide pritom o sankcie,
kde žalobca nepreukázal, že boli individuálne dojednané s účastníkom zmluvy. Za tieto poplatky sa
neposkytuje spotrebiteľovi žiadna protihodnota a sú určené výlučne v prospech dodávateľa služby.
Zároveň je súd toho názoru, že s prerušením resp. obmedzením služby nevznikajú dodávateľovi

služby náklady, pretože ide o mobilné pripojenie, kde v súvislosti s týmito činnosťami sa nevyžaduje
žiadny reálny zásah, ktorý by odôvodňoval výšku týchto poplatkov. Sporné poplatky za obmedzenie či
prerušenie služby v dôsledku neplatenia majú výslovne sankčnú povahu a svojou podstatou predstavujú
zmluvnú pokutu v zmysle § 544 OZ, ktorá však musí byť písomne dohodnutá. Uvedenými poplatkami
dodávateľ obchádza § 544 OZ, čo je neprípustné. Preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

18/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalobcovi ako strane v
v spore v prevažnej časti úspešnej priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej podľa pomeru
úspechu a neúspechu v rozsahu 58 %, keď žalobca mal vo veci úspech v rozsahu 79 % a žalovaná v
rozsahu 21 %, t.j. 58 % predstavuje čistý úspech žalobcu. O výške trov konania súd s poukazom na §

262 ods. 2 CSP rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v dvoch vyhotoveniach v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Dolný Kubín (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.