Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 11, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/119/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116211528
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116211528.2

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci žalobcu: P. A., T.. P.,

N.. XX.XX.XXXX, A. R. Č.. XXX, XXX XX A. W. M., zastúpená splnomocneným zástupcom: Advokátska
kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisárik s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1 A, 022 01 Čadca, IČO: 36 866
849, proti žalovaným: v rade X) P. Ď., T.. V., v rade 2) V. V., v rade 3) P. V., v rade 4) P. V., v rade 5) F.. Z.
K., v rade 6) V. V. T.. B., v rade 7) Q. V., v rade 8) P. V., v rade 9) V. V., v rade 10) V. V., v rade 11) V. V.,
v rade 12) K. V., v rade 13) P. V., v rade 14) C. V., v rade 15) P. V., v rade 16) Q. V., v rade 17) X. K., v
rade 18) Š. V., v rade 19) K. V., všetci žalovaní v rade 1) - 19) neznámi vlastníci zastúpení Slovenským
pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova cesta 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, v zastúpení poverenej

pracovníčky: Q.. X. A., N.. XX.XX.XXXX, A. Ž., X. XXXX/XX, XXX XX Ž., o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd dopĺňa rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 40C/119/2016 zo dňa 11.10.2016 o nasledujúci
výrok:

Súd n e p r i z n á v ažalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na pojednávaní dňa 11.10.2016 bol v označenej veci vyhlásený rozsudok, ktorým súd rozhodol o
žalovanom nároku žalobcu, opomenul však rozhodnúť o trovách konania.

2. Na zistený nedostatok súd reagoval ihneď na pojednávaní po vyhlásení a zdôvodnení výroku
rozhodnutia vo veci samej. Následne vyhlásil dopĺňujúci rozsudok, ktorým rozhodol aj o trovách konania,
ktorý zdôvodnil a strany sporu poučil o opravnom prostriedku.

3. Na svoje rozhodnutie aplikoval ustanovenie § 225 ods. 1, 2 CSP, teda ak súd v rozsudku nerozhodol
o niektorej časti predmetu konania a rozsudok ešte nenadobudol právoplatnosť, môže rozsudok doplniť

aj bez návrhu.

4. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255, § 262 ods. 1 s použitím § 257 CSP a žalobkyni hoci
mala v spore plný úspech nepriznal náhradu trov konania s poukazom na predmet konania, keďže
bola to práve žalobkyňa, ktorá požadovala zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti, na ktorej žalovaní nemuseli mať žiadny záujem a keďže ide na strane žalovaných o
neznámych vlastníkov, nebolo možné vyhodnotiť ich postoj k žalobe, pričom zástupca štátu nemal

námietkyvočizrušeniupodielovéhospoluvlastníctvakpredmetnejnehnuteľnosti,pričomuplatneniejeho
práva, aby vlastníci ustupujúcich podielov za tieto dostali primeranú náhradu, je v tomto konaní plne
dôvodné a súd túto skutočnosť, nemôže hodnotiť v jeho neprospech pri rozhodovaní o trovách konania.5. Po vyhlásení rozsudku sa žalobkyňa a zástupkyňa žalovaných neznámych vlastníkov jednotlivo a
výslovne pred súdom vzali práva podať odvolanie proti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.