Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10So/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200142
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Ďurišová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:8016200142.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a

členovsenátuJUDr.JanyHatalovej,PhD.aJUDr.ElenyBerthotyovej,PhD.vprávnejvecinavrhovateľky
D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta 8,
Bratislava, o zvýšenie invalidného dôchodku, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu
v Prešove č. k. 1Sd/12/2016-14 zo dňa 28. apríla 2016, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 1Sd/12/2016-14 zo dňa 28.
apríla 2016 p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd napadnutým rozsudkom s poukazom na ustanovenie § 250q ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“) potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.11.2015,
ktorým podľa § 73 a § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov(ďalejlen„zákonosociálnompoistení“)zamietlažiadosťnavrhovateľkyozvýšenieinvalidného
dôchodku s odôvodnením, že je naďalej invalidná s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť (MPSVZČ) 55 %, ako to vyplýva z odborného posudku o invalidite z 28.10.2015, ktorý tvorí
prílohu rozhodnutia.

Krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že z administratívneho spisu zistil, že po podaní
žiadosti o zvýšenie sumy invalidného dôchodku bola invalidita navrhovateľky posúdená posudkovým
lekárom Sociálnej poisťovne, pobočky Poprad dňa 28.04.2015 so záverom o 55 % MPSVZČ (45
% za rozhodujúce zdravotné postihnutie podľa kapitoly XV, oddiel E, položka 4c a 10 % za iné
zdravotné postihnutia). Po podaní opravného prostriedku bola jej invalidita posúdená aj posudkovým
lekárom Sociálnej poisťovne, ústredie dňa 26.02.2016, ktorý nezistil dôvod na zmenu predchádzajúceho

posudku.

Po preskúmaní veci súd konštatoval, že nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by spochybnila medicínske
závery posudkových lekárov. Posudkoví lekári zhodnotili zdravotný stav navrhovateľky v súlade so
zákonom a ich posudky sú úplné a presvedčivé. Navrhovateľka nepreukázala, že by došlo k zhoršeniu
jej zdravotného stavu do takej miery, že by opodstatňoval zmenu rozhodnutia o priznaní invalidného
dôchodku. Odporkyňa preto postupovala správne, keď zamietla žiadosť navrhovateľky o zvýšenie

invalidného dôchodku.O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že účastníkom
ich náhradu nepriznal, pretože navrhovateľka v konaní nebola úspešná a odporkyňa zo zákona nemá
nárok na ich náhradu.

Proti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka včas odvolanie, v ktorom žiadala o nové
preskúmanie jej zdravotného stavu, pretože má za to, že o jej žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku
bolo rozhodnuté nesprávne.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že dôvody odvolania nepovažuje za opodstatnené.
Navrhovateľka v odvolacom konaní neuviedla žiadne také nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali
úplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia zadovážených
v tomto konaní a ktoré by prijatý záver v posudkoch posudkových lekárov sociálneho poistenia
spochybnili alebo vyvrátili. Jej pochybnosti o nesprávnom posúdení zdravotného stavu považuje
odporkyňa za neodôvodnené, vyvolané len jej subjektívnym presvedčením. Skutkové okolnosti týkajúce

sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľky boli dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými
lekármi sociálneho poistenia, sú z hľadiska skutkového úplné, dostatočne podložené odbornými
vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných rozporov a
vo svojich záveroch sa zhodujú. Nebol preto daný dôvod na ďalšie dokazovanie. Odporkyňa považuje
závery napadnutého rozhodnutia krajského súdu za vecne správne a dostatočne doložené vykonaným

dokazovaním a preto navrhuje, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie krajského súdu ako vecne
správne potvrdil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal bez nariadenia pojednávania

v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno
vyhovieť.

Predmetom súdneho konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o zamietnutí žiadosti
navrhovateľky zo dňa 7. júla 2015 o zvýšenie invalidného dôchodku, a to v rozsahu dôvodov, ktoré

navrhovateľka uviedla v podanom odvolaní.

Z pripojeného dávkového spisu odporkyne a súdneho spisu vyplýva, že odporkyňa rozhodnutím č. XXX
XXX XXXX X zo dňa 03.11.2015 zamietla žiadosť navrhovateľky o zvýšenie invalidného dôchodku.
Rozhodla tak podľa § 73 a § 112 ods. 4 zákona o sociálnom poistení z dôvodu, že po novom posúdení

invalidity navrhovateľky nebolo zistené zhoršenie jej zdravotného stavu oproti predchádzajúcemu
posúdeniu.

Nie je sporné, že navrhovateľke bol rozhodnutím zo dňa 10.03.2011 priznaný od 20.01.2011 invalidný
dôchodok na základe odborného posudku o invalidite zo dňa 18.02.2011 so záverom o 45 % MPSVZČ.

Rozhodnutím zo dňa 16.04.2015 došlo k zvýšeniu sumy invalidného dôchodku od 17.09.2014, nakoľko
podľa nového posudku o invalidite z 24.03.2015 došlo k zvýšeniu MPSVZČ na 55 %. Po podaní
ďalšej žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku dňa 10.07.2015 bol jej zdravotný stav posudzovaný
posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad dňa 28.10.2015 s
nezmeneným záverom o výslednej miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 55 %. Po

podaní opravného prostriedku proti preskúmavanému rozhodnutiu odporkyne zo dňa 03.11.2015 bol
zdravotnýstavnavrhovateľkyopakovaneposúdenýposudkovýmlekáromsociálnehopoisteniaSociálnej
poisťovne, pobočka Poprad dňa 21.01.2016 s rovnakým záverom a následne posudkovým lekárom
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie dňa 24.02.2016, ktorý zotrval na výslednej miera
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 55 %.

Ako už konštatoval krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia, posudkoví lekári opakovane posúdili
zdravotný stav navrhovateľky postupom vyplývajúcim zo zákona, ich posudky sú úplné a presvedčivé, vo
svojich záveroch zhodné, pričom navrhovateľka nespochybnila relevantným spôsobom ich závery a ani
v odvolaní nenamietala konkrétne skutočnosti, ktoré by mohli tieto závery spochybniť, resp. nepredložila

žiaden dôkaz (lekársku správu) na podporu svojho tvrdenia, že jej zdravotný stav nebol posúdený
správne, ani nešpecifikovala dôvody, ktoré ju vedú k záveru, že pri posúdení jej zdravotného stavu
neboli dostatočne zohľadnené jej zdravotné postihnutia, resp. ich závažnosť. Odvolací súd v súvislosti
s posudzovaním zdravotného stavu navrhovateľky poukazuje na to, že v zmysle § 246c ods. 1 a § 127O.s.p. nie je oprávnený sám posudzovať odborné otázky medicínskeho charakteru, ktoré sú podkladom
pre stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre účely invalidity, a preto musí
rovnako ako odporkyňa vychádzať z lekárskych posudkov, kde posudzuje presvedčivosť ich záverov s

prihliadnutím na všetky okolnosti, najmä aj s prihliadnutím na námietky žiadateľa o invalidný dôchodok.
O objektívnosti, odbornej úrovni a úplnosti záveru posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia
odvolací súd v tomto prípade nemal dôvod pochybovať.

Z vyššie uvedených dôvodov preto aj odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne za zákonné a

rozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,
lebo navrhovateľka v odvolacom konaní nebola úspešná a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona.

S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval

odvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.