Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 30, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/300/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116217681
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116217681.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v spore žalobcu Západoslovenská vodárenská

spoločnosť, a.s. so sídlom Nábrežie za hydrocentrálou 4, Nitra, IČO 36 550 949, zast. Peter Janík,
advokát, M. R. Štefánika 5, Topoľčany, P.O.BOX 68 proti žalovanému MONRIA s.r.o. so sídlom Vrbová
22/A, Šamorín, IČO 46 854 355, o zaplatenie 217,76 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 217,76 € s 8,05 % ročným úrokom z omeškania
od 27.10.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca sa v žalobe proti právnemu predchodcovi žalovaného WARRANTY trade s.r.o., Ružová

94, Ilava, IČO 47 380 888 domáhal zaplatenia sumy 217,76 € s 8,05 % ročným úrokom z omeškania
od 27.10.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradenej faktúry. Uviedol, že na
základe zmluvy č. 8/1000032213 zo dňa 29.06.2014, uzavretej s právnym predchodcom žalovaného
WARRANTY trade s.r.o., dodával právnemu predchodcovi žalovaného vodu z verejného vodovodu
na odbernom mieste Trenčianska cesta 1279/31, Bánovce nad Bebravou. Na základe nameraných
hodnôt vodomerom č. 31535188 boli žalovanému tieto služby fakturované faktúrou č. 8580058849 zo
dňa 12.10.2015, splatnou 26.10.2015 v sume 217,76 €. Právny predchodca žalovaného, ani žalovaný

uvedenú faktúru doteraz neuhradil.
1.2 K žalobe pripojil žalobca zmluvu č. 8/1000032213 zo dňa 29.06.2014, faktúru č. 8580058849 zo dňa
12.10.2015 a predžalobnú výzvu zo dňa 08.12.2015.

2. Z výpisu právneho predchodcu žalovaného z obchodného registra súd zistil, že obchodná spoločnosť
WARRANTY trade s.r.o., Ružová 94, Ilava, IČO 47 380 888 ku dňu 25.05.2017 zanikla, pričom jej
právnym nástupcom je žalovaný.

2. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 36Cb/300/2016-21 zo dňa 16.03.2017, ktoré nadobudlo
právoplatnosť a bolo právnemu predchodcovi žalovaného doručené do vlastných rúk dňa 22.03.2017,
bola v zmysle § 273 písm. a) CSP uložená právnemu predchodcovi žalovaného povinnosť písomne sa
vyjadriť k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to v lehote 10 dní od
doručenia uznesenia. Zároveň v uvedenom uznesení súd poučil právneho predchodcu žalovaného o

následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.
Právny predchodca žalovaného, ani žalovaný túto povinnosť nesplnil a k žalobe, doručenej právnemu
predchodcovi žalovaného dňa 18.01.2017 a 22.03.2017 , sa nevyjadrili.3. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť
o žalobe podľa § 137 písm. a)
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

4. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 273 CSP súd, bez pojednávania, rozhodol o žalobe
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 217,76 € s 8,05 % ročným úrokom z omeškania od 27.10.2015 do zaplatenia.

5. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

6. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal náhradu 100%
trov konania. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Z uvedeného dôvodu možno proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrhna zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie

dozvedel.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.