Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/531/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615221620
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615221620.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová v právnej veci žalobcu E. H. S.,

P.. B.., B. B.F. S. N. XX, K., J.: XX XXX XXX, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
so sídlom Karadžičova 8, P. O. Box 205, Bratislava, proti žalovanému F. Š., N.. X. X. XXXX, A. X. XXX/
X, N., v konaní o zaplatenie 1 517,39 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom dožadoval zaplatenia istiny 1517,39 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne od 7.1.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že

medzi účastníci konania uzavreli dňa 21.7.2012 zmluvu o pôžičke č. 5015663, predmetom ktorej bolo
poskytnutieúveruvovýške1611,62eur.Žalovanýsazaviazalpeňažnéprostriedkyvrátiťv32mesačných
splátkach po 50,36 eur. Doposiaľ zaplatil len 10 eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku.
Listom zo dňa 23.1.2012 žalobca vypovedal zmluvu a žalovaného vyzval k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo. Do dňa podania návrhu žalovaný nezaplatil žiadnu sumu. Žalovaná suma je vo
výške 1517,39 eur. Žiadal priznať i úroky z omeškania a trovy konania.
K návrhu pripojil zmluvu o pôžičke č. 5015663, všeobecné obchodné podmienky, vypovedanie zmluvy

s doručenkou a prehľad splátok a úhrad. Tieto listiny sa v spise nachádzajú na č.l. 3-7.

Žalobca ani jeho zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mal súd riadne
preukázané. Lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná a preto súd poukazujúc na § 101 ods. 2
O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho zástupcu.

Žalovaný s návrhom nesúhlasil a uviedol, že so žalobcom uzavrel zmluvu, obdržal i vypovedanie zmluvy

a vzniesol námietku premlčania.

Z obsahu spisu mal súd preukázané, že medzi účastníci konania uzavreli dňa 21.7.2012 zmluvu o
pôžičke č. 5015663 a listom zo dňa 23.1.2012 žalobca vypovedal zmluvu a žalovaného vyzval k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie.
Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.Nepremlčujúsatakistoprávazvkladovnavkladnýchknižkáchalebonainýchformáchvkladovabežných
účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.
Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 48 OZ Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.
Podľa § 451 OZ Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 457 ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému
všetko, čo podľa nej dostal.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh žalobcu nie je opodstatnený.

Je nesporné, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa 21.7.2012 zmluva o pôžičke č. 5015663
a listom zo dňa 23.1.2012 žalobca vypovedal zmluvu.
Právo žalobcu vypovedať zmluvu vyplýva z ustanovenia čl. 12.2. všeobecných obchodných podmienok.
Týmto úkonom žalobcu došlo k zrušeniu zmluvy a žalobca sa v dôsledku toho mohol dožadovať vydania
bezdôvodného obohatenia - plnenia z právneho dôvodu, ktorý odpadol.

Zákonná dvojročná premlčacia lehota mu tak začala plynúť od 1.1.2013 - t.j. od dňa doručenia
odstúpenia od zmluvy a skončila 31.12.2014.
Návrh na súde podal až 14.12.2015 teda po uplynutí zákonnej trojročnej premlčacej lehoty a žalovaný
vzniesol námietku premlčania.

Inštitút premlčania znamená, že uplatnením námietky premlčania - v tomto prípade samotnou aplikáciou
premlčania dochádza k zániku samotného práva.
Z týchto dôvodov súdu nezostávalo nič iné, len skonštatovať zánik práva v dôsledku premlčania nároku
žalobcu a z týchto dôvodov súd návrh ako neopodstatnený zamietol.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Vkonaníbolúspešnýžalovaný,ktorýtrovynežiadalpriznať,pretosúdichnáhraduúčastníkomnepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.