Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 25, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Csp/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217202838
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217202838.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej spotrebiteľskej veci

žalobcu : F. Z. N., N..V..Q.. N. N. S.Y. XX, XXX XX G., F. : XX XXX XXX, zastúpeného advokátom : JUDr.
Ján Šoltés, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava proti žalovanému : F. V., J.. XX.XX.XXXX, G. D. XX,
XXX XX D., o zaplatenie 495,71 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie 2,40 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,25 % ročne od 20.04.2014 do zaplatenia
sa zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 442,81 Eur v mesačných splátkach po 200,- Eur, ktoré sú

splatné vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca žalobcovi, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku tak, že
omeškanie s plnením jednej splátky, má za následok splatnosť celého plnenia.

III. Žaloba žalobcu čo do zaplatenia 50,50 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo sumy
493,31 Eur od 20.04.2014 do zaplatenia sa zamieta.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 17.02.2017 domáhal o zaplatenie 495,71 Eur spolu s úrokom z

omeškania 8,25 % ročne od 20.04.2014 do zaplatenia. Tvrdil, že žalovaný neuhradil dlh zo zmluvy o
pôžičke a ani nároky z omeškania, do ktorého sa neplnením si povinnosti zo zmluvy dostal. Súčasne
si uplatnil aj náhradu trov konania.

2. Žalovaný uviedol, že zaplatiť naraz to nevie. Navrhol splátky v sume po 200,00 Eur mesačne.

3. Zpripojenejzmluvyopôžičke(č.l.3)vyplýva,žežalobcaažalovanýdňa10.11.2011uzavrelipísomnú
zmluvu o pôžičke. Predmetom zmluvy bolo byť poskytnutie pôžičky zo strany žalobcu žalovanému v
sume 600,00 Eur s počtom splátok 60, s mesačnou splátkou 19,25 Eur, s termínom konečnej splatnosti
11/2016. Splátky podľa zmluvy a všeobecných obchodných podmienok boli splatné vždy k 20 - tému dňu
v mesiaci, počnúc mesiacom december 2011. Pripojené sú aj všeobecné obchodné podmienky ( č.l. 4 ).

4. Z pripojeného prehľadu úhrad a splátok ( č.l. 7 ) vyplýva, že žalovaný doteraz uhradil celkom sumu

450,75 Eur bez akontácie. Z toho do dňa 20.01.2014 uhradil celkom 430,75 Eur bez akontácie. V čase
od 21.01.2014 do podania žaloby potom žalovaný uhradil sumu 20,00 Eur ako to vyplýva z pripojeného
prehľadu úhrad ( č.l. 7 ).5. Žalobca predložil predžalobnú upomienku ( č.l. 5 ). V upomienke je uvedená len výška nedoplatku
na splátkach 691,19 Eur. Z toho ale nevyplýva, ktoré sú to splátky, s ktorými bol žalovaný v omeškaní.
Na č.l. 5 pripojil doručenku, z ktorej vyplýva, že zásielka žalovanému bola doručená dňa 07.03.2014.

Na č.l. 11 pripojil predžalobnú upomienku na sumu 55,94 Eur. Na č.l. 6 pripojil oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru, ale doklad o doručení tohto oznámenia nepripojil.

6. Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ust. § 100 ods. 1/ Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

10. Podľa ust. § 100 ods. 2/ Obč. zák. premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená
pohľadávka.

11. Podľa ust. § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je

trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12. Podľa ust. § 103 Obč. zák. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

13. Podľa ust. § 53 ods. 8/ Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa ust. § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

16. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa ust. § 5b/ zák. o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 01.05.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.19. Z obsahu vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný právny stav veci. Právny predchodca
žalobcu vystupoval a konal ako dodávateľ, lebo poskytoval služby, ktoré má v obchodnom registri
zapísané ako predmet činnosti. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako spotrebiteľ, lebo konal

pre svoju osobnú potrebu a opak preukázaný nebol a ani zo zmluvy nevyplýva. Predmetom zmluvného
vzťahu bolo poskytnutie pôžičky, teda poskytnutie finančných prostriedkov formou spotrebiteľského
úveru. V súhrne tohto je potom zrejmé, že ide o vzťah spotrebiteľský zo spotrebiteľskej zmluvy, zo
spotrebiteľskej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

20. V žalovanej sume ( 495,71 Eur ) si žalobca uplatnil sumu 2,40 Eur ako náklady na vymáhanie a
to spolu s úrokom z omeškania 8,25 % ročne od 20.04.2014 do zaplatenia. Následne v tomto rozsahu
vzal žalobu späť ( č..l. 52 ) a z toho dôvodu bolo konanie v tejto časti zastavené.

21. V žalovanej sume ( 495,71 Eur ) si žalobca uplatnil sumu 493,31 Eur ( žalovaná suma 495,71 Eur -
späťvzaté náklady na vymáhanie 2,40 Eur ) ako úhradu istiny. Bolo už uvedené, že ide o spotrebiteľský

vzťah. Platí preto všeobecná trojročná premlčacia lehota s poukazom na ust. § 5b/ zák. o ochrane
spotrebiteľa v znení účinnom od 01.05.2014. Táto začala plynúť odo dňa, kedy sa právo mohlo vykonať
prvýkrát. Žalobca žalobu podal dňa 17.02.2017. Týmto dňom si uplatnil svoj nárok voči žalovanému.
Tri roky spätne je obdobie 17.02.2014. Podľa zmluvy prvá splátka bola splatná dňa 10.11.2011. Do
17.02.2014 mal žalovaný podľa zmluvy zaplatiť mesačné splátky po 19,25 Eur za mesiace december

2011 až január 2014, teda spolu 519,75 Eur ( 27 x 19,25 Eur ). Za toto obdobie žalovaný zaplatil celkom
430,75 Eur ako to vyplýva z prehľadu úhrad ( č.l. 7 ). Rozdiel predstavuje 89,00 Eur ( 519,75 Eur - 430,75
Eur ). Žalobca vo vyjadrení na č.l. 52 uviedol, že prvé dve splátky teda sumu 2 x 19,25 Eur žalovanému
odpustil. Takto potom premlčaná je suma 50,50 Eur ( 89,00 Eur - odpustené splátky 2 x 19,25 Eur ).
Na premlčanie je súd povinný prihliadnuť z úradnej povinnosti s poukazom na vyššie uvedené zákonné

ustanovenie týkajúce sa premlčania. S plnením premlčanej sumy 50,50 Eur sa žalovaný do omeškania
dostať nemohol.

22. Zo žalovanej sumy 495,71 Eur ( 493, 31 Eur po čiastočnom späťvzatí sumy 2,40 Eur ) je potom
dôvodná výška 442,81 Eur ( 495,71 Eur - 2,40 Eur späťvzaté náklady na vymáhanie - 50,50 Eur

premlčaná suma ) na neuhradenej výške istiny.

23. Na základe uvedeného tak bolo vyhovené žalobe v časti nepremlčaných splátok v sume 442,81
Eur. Vzhľadom na pomery žalovaného a jeho žiadosť o splátky, bola mu povolená úhrada v splátkach.

24. Žaloba bola zamietnutá v nedôvodnej premlčanej časti 50,50 Eur a úrokov z omeškania 8,25
ročne zo sumy 493,31 Eur. Žalobca v konaní nepreukázal, že pohľadávku zosplatnil. Nepreukázal
tak, že k omeškaniu došlo 20.04.2014. Nepreukázal, že mal a má nárok na jednorazové plnenie,
pretože nepreukázal splnenie podmienok podľa ust. § 7/ a § 11/ zák. o spotrebiteľských úveroch.
Tým nepreukázal ani počiatok omeškania. Okrem toho s plnením premlčanej sumy 50,50 Eur sa do

omeškania dostať žalovaný ani nemohol.

25. Podľa ust. § 262 ods. 1/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa ust. § 255 ods. 2/ CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

27. Podľa ust. § 272 ods. 2/ CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

28. Žalobca ako aj žalovaný mali v konaní čiastočný úspech i neúspech. Z týchto dôvodov ani jednej zo
strán náhradu trov konania nepriznal vzhľadom k pomeru úspechu a neúspechu oboch strán konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu( § 362 ods. 1/ CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1/
CSP ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).