Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 19, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/155/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116210613
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116210613.7

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu Ing. V. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. piesok 4,
B. B., proti žalovanej v 1. rade Mgr. D. C., komerčnej právničke, bytom Q. XX, B. B., a žalovanému v 2.
rade JUDr. X. A., súdnemu exekútorovi, so sídlom Q. XX, B. B., o zaplatenie sumy 26 649,00 Sk (844,59
Eur) s príslušenstvom, o nejasnom a neúplnom podaní zo dňa 17. 08. 2016, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobcu o d m i e t a.

Súd žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 06. 06. 2016 v spojení s jej doplneniami doručenými súdu dňa 17.
08. 2016 a 18. 08. 2016 sa žalobca domáhal, aby mu žalovaní vrátili (zaplatili) v spoluzodpovednosti
sumu vo výške 82 894,00 Sk (2 751,57 Eur) s príslušenstvom, sumu vo výške 4 765,60 Sk (158,19 Eur)

s príslušenstvom, trovy právneho zastúpenia vo výške 8 140,00 Sk (270,20 Eur) s príslušenstvom a
duševnú ujmu vo výške 100 000,00 Eur, okrem toho mu má žalovaný v 11. rade JUDr. X. A. vrátiť sumu
vo výške 9 510,00 Sk (315,67 Eur) s príslušenstvom, žalovaná v 9. rade Mgr. D. C. sumu vo výške 23
961,00 Sk (795,36 Eur) s príslušenstvom a žalovaná v 9. rade spolu so žalovaným v 11. rade sumu vo
výške 26 649,00 Sk (844,59 Eur) s príslušenstvom. V žalobe a v jej doplneniach žalobca uviedol, že
mu bolo v konaní pred sudcom JUDr. Slobodníkom pri prvom pojednávaní potvrdené, že voči F. B. B.

nemá žiadne záväzky. Konajúci sudca ho však upozornil na faktúry predložené Mgr. C. za elektrickú
energiu, ktorá aj žalobcu za toto zažalovala, hoci Investorský útvar F. (ďalej len „D.“) nebol zmluvným
partnerom žalobcu. O týchto faktúrach teda nemalo byť vôbec konané, pretože žalobca namietal aj
to, že mu neboli riadne doručené, keďže v čase ich vystavenia sa žalobca v priestoroch úradu mesta
nezdržiaval. Navyše nebola daná zhoda s meračom elektrickej energie, ktorý doniesol žalobca aj na
súd, a potvrdil to aj odpisovač elektromeru pán tichý. Tiež mu D. dobropisoval sumu vo výške (-) 4

765,60 Sk. Sudca mu však tvrdil, že faktúry sa nemusia doručovať doporučene. Následne mu sudkyňa
Mgr. Huljaková povedala, aby s Mgr. C. uzavreli zmier (mimosúdnu dohodu) na úrade, kde ho však
zamestnankyňa a Mgr. C. oklamali a podviedli, pretože vraj podľa nich nemal zaplatiť za strážnu službu,
ktorá bola platená v mesačnom nájme. Po zistení podvodu a po prečítaní zmluvy, toto oznámil JUDr. L.,
ktorá však nekonala v zmysle ustanovení Občianskeho súdneho poriadku a nevyzvala protistranu na
vyjadrenie sa k návrhu v zmysle § 114 Občianskeho súdneho poriadku. Vo výsluchu pred povereným

príslušníkom Okresného riaditeľstva PZ zo dňa 01. 04. 2016 sa potvrdilo, že ide o súdno - exekučný
podvod žalovaných.

2. Uznesením č. k. 13C/155/2016 - 53 zo dňa 23. 01. 2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Banskej Bystrici č. k. 16Co/66/2017 - 71 zo dňa 21. 03. 2017 súd zastavil konanie v časti o zaplatenie
sumy 82 894,00 Sk (2 751,57 Eur) s príslušenstvom, sumy 4 765,60 Sk (158,19 Eur) s príslušenstvom,

trov právneho zastúpenia 8 140,00 Sk (270,20 Eur) s príslušenstvom, sumy 9 510,00 Sk (315,67 Eur)
s príslušenstvom, 23 961,00 Sk (795,36 Eur) s príslušenstvom a o duševnú ujmu 100 000,00 Eur zdôvodu, že sa jedná o totožnú vec, ktorá je aj predmetom konania vedeného Okresným súdom Banská
Bystrica pod sp. zn. 8C/90/2016. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10. 02. 2017.

3. Čo sa týka zvyšnej časti, t. j. zaplatenia sumy 26 649,00 Sk (844,59 Eur) s príslušenstvom, v konaní
súd pokračoval po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

4. Podanie v časti zaplatenia sumy 26 649,00 Sk (844,59 Eur), ktoré je podaním vo veci samej (žaloba),
bolo však neúplné a nezrozumiteľné, preto súd vyzval žalobcu, aby svoje podanie opravil a doplnil o

náležitosti riadnej žaloby uznesením č. k. 13C/155/2016 - 88 zo dňa 09. 05. 2017. V odôvodnení súd
konkretizoval a určil, ako má žalobca podanie doplniť a opraviť, poučil ho o následkoch nedoplnenie
podania a tiež o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci alebo zvoliť si advokáta.

5. V podaní doručenom súdu dňa 17. 05. 2017 žalobca označil uznesenie za „pozmeňovanie a
manipulácia súd. kon. - námietka ide o zločin páchaný na súde F. úrade a exekútora, čo si sudcovia

prijatímapokračovanímvkonanípriznaliatakistoajmestoB.B.vydanímdobropisuč.XXX/XXkfač.XX/
XX na 4 765,60 Sk z 31. 5. 199, ktorý sa mesto zaviazalo O. uhradiť 10. 6. 199 a ktorý nenamietalo, čím
sa priznali, že spáchali trestný čin podvodu vydávaním faktúr na neexistujúci odber el. en. a podvodom
od O. vymohli zaplatiť aj za B. O., ktorú v živote nevidel. Žalobca trvá na pôvodnom rozsahu žaloby
podľa podania z 1. 4. 2016 a rozhodnutí v celom rozsahu, ako je uvedené v 13C/155/2016 - 59. Toto

potvrdil OS obnovením konaní 23. 2. 2016.“ Ďalej uviedol, že súd sa rozhodol vyzvať ho na opravenie a
doplnenie podania. Toto uznesenie tiež považuje „za pokračujúce pozmeňovanie a manipuláciu v konaní
sudkyňou Sopkovou, pretože na súd bol postúpený vyšetrovací protokol OR - PZ, ku ktorému sa mali
žalovaní 1/ až 11/ podľa § 114 OSP vyjadriť a ich vyjadrenie bola sudkyňa povinná zaslať žalobcovi.
Namiesto toho OS - BB manipuluje konanie aj podvodmi v 1Er/1050/2001 - 26 vyš. s. ú. Petreásovou,

zmenou oprávneného a povinného, v 8c/90/2016 - 27 sudca Ivanko, manipuláciou konanie zastavil kvôli
súd. popl. žalobca však podľa zákona 71/92 Zb § 4 a § 12 je od súd. popl. oslobodený, potom sudkyňa
Sopkova pokračovala v 13C/155/2016 - 59 v konaní proti žalovaným 1 až 11 vyzvala žalobcu aby doplnil
podanie, teraz sa rozhodla, že bude pokračovať len proti žalovaným 9 a 11.“ Navrhol, aby súd zaviazal
žalovaných v 1. až 11. rade zaplatiť mu sumy s príslušenstvom, pretože „súd nevyžiadaním dodatočných

výsluchov na polícii potvrdil, že O. podal všetky relevantné podklady tak, aby mohol súd konať.“

6. Podľa § 129 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“), ak sa
v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre
uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

7. Podľa § 129 ods. 4 C. s. p., ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

8. Súd konštatuje, že žalobca neúplné a nejasné (nezrozumiteľné) podanie zo dňa 17. 08. 2016 (ktoré
sa týkalo zaplatenia sumy 26 649,00 Sk (844,59 Eur) s príslušenstvom a smerovalo len voči Mgr. D.
C. a JUDr. X. A.) vôbec nedoplnil ani neopravil. Na miesto toho opätovne uvádza osočujúce tvrdenia
o zamestnancoch a sudcoch Okresného súdu Banská Bystrica a nezrozumiteľné, neúplné a rozporné
tvrdenia, ktoré nevyplývajú z predložených listín.

9. Podanie žalobcu zo dňa 17. 08. 2016 neobsahuje zákonom stanovené náležitosti, predovšetkým
neobsahuje dostatočné označenie žalovaných. Nie je vôbec zrejmé, či žaloba smeruje proti fyzickej
osobe alebo právnickej osobe. Ďalšou vadou podania je nezrozumiteľnosť a neurčitosť. Podanie
vzbudzuje pochybnosti o jeho obsahu. Žalobca uvádza neúplné tvrdenia, ktoré si vzájomne odporujú,

ponecháva nedokončené vety, ktoré však aj ako celok nedávajú zmysel. Uvádza argumenty, ktoré s
vecou (o zaplatenie sumy) nesúvisia. Nie je zrejmé, čo suma, ktorej zaplatenia sa domáha, predstavuje,
na základe čoho si ju uplatňuje a prečo za pasívne legitimovaných označil žalovaných v 1. a 2. rade.
Podanie je preto neurčité, lebo vzbudzuje pochybnosti o individualizácii veci.

10. V sporovom konaní, akým je aj posudzované podanie, nesie procesnú zodpovednosť za podanie
kvalifikovaného návrhu na začatie konania, predkladanie dôkazov a včasnú realizáciu iných úkonov
potrebných na dosiahnutie účelu takého konania vo výraznej miere strana sporu. (rozhodnutie
Ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 27/09)11. Práve žalobca vymedzuje svojím žalobným návrhom hmotnoprávny i procesnoprávny rámec, v
ktorom sa konajúci všeobecný súd pri rozhodovaní o uplatnenom práve môže pohybovať. (rozhodnutie

Ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 439/2010)

12. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca neopravil a nedoplnil podanie tak, ako ho súd poučil, súd ho
odmietol, pretože sa jedná o také nedostatky, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať.

13. S rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov konania, a to
bez návrhu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením. Vzhľadom na skutočnosť, že konanie sa skončilo
odmietnutím podania, mal by súd rozhodovať o nároku na náhradu trov konania žalovaných. V konaní
žiadne trovy nevznikli, pretože sa o konaní ani nedozvedeli a nemuseli vynaložiť žiadne trovy na
procesnú obranu. Súd tak rozhodoval iba o trovách konania týkajúcich sa žalobcu, ktorému ale rovnako

žiadne nevznikli. Preto mu súd náhradu trov konania nepriznal, pričom o výške trov žalobcu už nebude
rozhodovať samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do

uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto
uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. (§ 129 ods. 4 C. s. p.)