Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/84/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112222975
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6112222975.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a

sudcov JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci žalobcov: 1/ M.. T. M., nar. XX.
XX. XXXX, bytom G. A. XX, K. K., zastúpený JUDr. Ľubomírom Kmeťom, advokátom, AK so sídlom
Nad plážou 6, Banská Bystrica, 2/ B. M., rod. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. A. XX, K. K., zastúpená
JUDr Ľudovítom Kmeťom, advokátom, AK so sídlom Nad plážou 6, Banská Bystrica, proti žalovaným:
1/ RELEA, a.s., so sídlom Námestie SNP 17, Banská Bystrica, IČO: 31 595 821, zastúpený Advokátska
kancelária Mgr. Peter Nosko, so sídlom Nám. SNP, 17, Banská Bystrica a JUDr. Peter Tonhauser,
advokát, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 17, Banská Bystrica, IČO: 31 595 821,, 2/ P. M., nar. XX. XX. XXXX,

bytom A. S. O. XXX/X, I.-M., Y. P., zastúpená KUBINEC & PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom Nám. SNP 17, Banská Bystrica, IČO: 36 851 574, o určenie povinnosti zdržať sa zásahov do
stavby o odvolaní žalobcov 1/, 2/ proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 01. 10. 2014
č. k. 7C/231/2012 - 108, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu.

II. Žalovanej 1/ a žalovanej 2/ p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd, ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol návrh žalobcov 1/, 2/ na

prerušenie konania, druhou výrokovou vetou zamietol žalobu (návrh). Žalobcom 1/, 2/ uložil povinnosť
nahradiť žalovanému 1/ a tiež žalovanému 2/ trovy konania v určenej výške a to tak, že plnením jedného
zo žalobcov v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť zaniká. Okresný súd na základe vykonaného
dokazovania a s poukazom na ust. § 126 a 127 Občianskeho zákonníka žalobu zamietol, pretože
žalobcovia v konaní nepreukázali, že by bolo do jej vlastníckych práv zasahované neoprávnene, alebo
že by bol ohrozený výkon ich vlastníckeho práva. Žalobcovia nepreukázali, že by žalovaní 1/ a 2/
robili zásahy na múre postavenom na pozemku C-KN XXXX vo vlastníctve žalobcov. V konaní bolo

preukázané, že žalovaní urobili zásah (otvor) v múre, v časti múru, kde tento oddeľuje ich pozemky
(určenia vlastníctva tejto časti pozemku sa žalobcovia neúspešne domáhali v konaní Okresného
súdu Banská Bystrica č. k. 14C/178/2010). Žalobcovia nepreukázali, že by bolo zasahované do ich
vlastníctva, nakoľko nepreukázali, že sú vlastníkmi múru vybudovaného na parcele nie v ich vlastníctve,
nepreukázali, že by žalovaní robili v súčasnej dobe nejaké zásahy, čím by vážne ohrozovali výkon
vlastníckych práv žalobcov. Medzi účastníkmi je nesporné, že už žiadne zásahy žalovaní nerobia. O
trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešným žalovaným priznal náhradu

trov konania.

2. Proti rozsudku okresného súdu podali žalobcovia 1/ a 2/ v zákonnom stanovenej lehote odvolanie.
Navrhli rozsudok zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie okresnému súdu. Rozhodnutiu a konaniu naokresnom súde vytkli, že neprebehlo v tejto veci žiadne dokazovanie, žalobcovia majú dôkazy o
vlastníctve nehnuteľnosti a vytkli tiež, že súd neakceptoval návrh na prerušenie konania.

3. Žalovaná 1/ prostredníctvom splnomocnenej advokátskej kancelárie v písomnom vyjadrení označili
konštatovania žalobcov uvedené v odvolaní za nepodložené a neopodstatnené v celom rozsahu.
Nemožno sa stotožniť s tým, že v predmetnom konaní nedošlo k vykonaniu dokazovania. Z rozhodnutia
okresného súdu vo veci sp. zn. 14C/178/2010 a z dokazovania, ktoré mu predchádzalo vyplýva, že
vlastníkmi pozemkov na ktorých stojí parcelačný múr sú práve žalovaní. Vlastnícke právo žalobcov

k parcelačnému múru nebolo v konaní preukázané. Žalobcovia síce uvádzajú, že majú dôkazy
o vlastníctve nehnuteľnosti, túto nehnuteľnosť však bližšie nešpecifikujú a tieto dôkazy doposiaľ
nepredložili, neuniesli preto dôkazné bremeno v konaní. Ďalej možno konštatovať, že zo strany žalobcov
nebola uvedená žiadna relevantná skutočnosť, z ktorej by vyplýval zrejmý zásah do ich vlastníckeho
práva, prípadne ohrozenie tohto práva. Podľa žalovanej 1/ okresný súd vo veci úplne zistil skutkový stav,
na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne, právne posúdil,

preto sa domáhajú potvrdenia napadnutého rozsudku a priznania náhrady trov odvolacieho konania.

4. Žalovaná 2/ prostredníctvom splnomocnenej advokátskej kancelárie vo vyjadrení k odvolaniu
žalobcovrovnakooznačilakonštatovanie žalobcov vcelomrozsahuzaneopodstatnenéanepodložené,
tvrdenie žalobcov o tom, žeby nedošlo k vykonaniu dokazovania označila za nepravdivé. Žalobcovia v

konaní nepreukázali vlastnícke právo k parcelačnému múru. Z vykonaného dokazovania (rozhodnutia
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 14C/178/2010) je zrejmé, že vlastníkmi pozemkov, na ktorých
stojí parcelačný múr sú žalovaní. Žalobcovia v konaní doposiaľ nepreukázali svoju aktívnu legitimáciu.
Tvrdiasíce,žemajúdôkazyovlastníctveichnehnuteľnosti(tútonehnuteľnosťaninešpecifikovali),avšak
predmetné dôkazy do dnešného dňa nepredložili, neuniesli teda dôkazné bremeno. Žalobcovia neuviedli

žiadne relevantné skutočnosti, z ktorých by bol zrejmý akýkoľvek zásah do ich vlastníckeho práva,
prípadne ohrozenie ich vlastníckeho práva. Navrhuje rozsudok okresného súdu, ako vecne správny
potvrdiť, pretože okresný súd vo veci úplne zistil skutkový stav na základe vykonaných dôkazov dospel
k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho
konania za poskytnutú právnu službu.

5. Žalobcovia na písomné vyjadrenie k odvolaniu v určenej lehote nereagovali.

6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“), preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia

pojednávania v súlade s § 385 ods. 1 CSP a contrario a napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa
§ 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil konštatujúc zároveň správnosť dôvodov napadnutého rozsudku.

7. Z obsahu spisu sp. zn. 7C/231/2012 a pripojeného spisu sp. zn. 14C/178/2010 Okresného súdu
Banská Bystrica odvolací súd zistil, že v tejto súdenej veci sa žalobcovia návrhom na začatie konania

domáhali určenia povinnosti zdržať sa zásahov do stavby, konkrétne zásahov na parcelačnom múre
postavenom na pozemkoch v k. ú. K. K. parc. č. CKN XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2 a para. č. C-KN XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2. Žalobcovia tvrdili,
že žalovaný 1/ je zapísaný ako vlastník pozemku na LV č. XXXX/ v k. ú. K. K., parc. č. C-KN XXXX/
X, o vlastníctvo ktorého je v súčasnosti proti spoločnosti RELEA, a.s. (žalovaný 1/) vedený súdny spor

pred Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 14C/178/2010. Žalovaný 2/ je vlastníkom nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. K. K., dom na G. ulici súpisné č. XXX, na pozemku C-KN XXXX, spolu
s týmto pozemkom o výmere XXX m2. Žalovaní 1/, 2/ v snahe prepojiť svoje nehnuteľnosti, oddelené
reálne parcelačným múrom vo vlastníctve žalobcov, tento múr bez ich súhlasu vybúrali. Žalobcovia sa
pokúsili vybúranú časť na vlastné náklady opraviť, v čom im žalovaní zabránili a čiastočne opravenú časť

opätovne vybúrali. M. V. na G. A. XX vo vlastníctve žalobcov, zapísaný v ústrednom zozname kultúrnych
pamiatok SR pod č. XXXX/X. spolu s parcelačným múrom, sa nachádza v pamiatkovom území mesta
K. K.. Žalobcovia tvrdili, že zásahy do parcelačného múru žalobcov tu boli aj v minulosti, a preto sa
oprávnene obávajú ďalších zásahov do parcelačného múra, ktoré by mohli poškodiť tento v rozsahu, že
uvedenie do pôvodného stavu by už nebolo možné a zároveň by mohlo dôjsť k statickému ohrozeniu

samotného meštianskeho domu žalobcov, ktorý je s parcelačným múrom stavebne spojený a v minulosti
tam stáli aj hospodárske budovy. Žalovaní navrhli návrh žalobcov ako nedôvodný zamietnuť, poukázali
okrem iného na skutočnosť, že od podania návrhu došlo už k meritórnemu rozhodnutiu vo veci sp.
zn. 14C/178/2010, predmetom ktorého bolo určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, konkrétnežalobcov 2/ a 3/, ktorí sa domáhali vlastníckeho práva k identickým parcelám, ktoré sú aj súčasťou tohto
konania. V uvedenej veci okresný súd ich návrh zamietol a rozhodnutie bolo potvrdené aj Krajským
súdom v Banskej Bystrici, ako súdom odvolacím, pod č. k. 14Co/231/2012 - 336 zo dňa 05. 02. 2013.

Rozhodnutie okresného súdu tak v spojení s rozhodnutím krajského súdu nadobudlo právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 08. 04. 2013. Žalobu žalobcov o určenie povinnosti zdržať sa zásahov do stavby
navrhli ako nedôvodnú a zmätočnú zamietnuť, žalobcovia nielenže nemajú žiadny právny vzťah k
parcele č. XXXX/X o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, zapísané na LV č. XXXX/, k. ú.
K. K., ale nemôžu mať a ani nemajú žiadny právny vzťah k parcelačnému múru oddeľujúcemu parcelu

č. XXXX/X a parcelu č. XXXX. Činnosťou žalovaného 1/ nemohlo dôjsť k žiadnemu neoprávnenému
zásahu do práv žalobcov najmä z dôvodu, že nie je preukázané vlastníctvo k tomuto parcelačnému
múru, okrem iného k povoleniu drobnej stavby boli získané všetky potrebné povolenia od príslušných
úradov a dotknutých inštitúcií.

8. Odvolací súd po preštudovaní spisu konštatuje, že v rámci konania pred súdom prvej inštancie, ktoré

predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia, poukazovali žalovaní 1/, 2/ na nedostatok aktívnej
vecnej legitimácie žalobcov, tvrdiac, že nepreukázali oprávnenosť nároku, konkrétne vlastníctvo k
predmetnému múru, neboli preukázané ani neboli navrhnuté žiadne dôkazy v súvislosti s tvrdeným
zásahom zo strany žalovaných a narušení statiky, pričom žalovaní poukazovali aj na tú okolnosť, že
už žiadne zásahy do predmetného múru nevykonávajú, nebol preto dôvod vyhovieť žalobe, ktorou

sa žalobcovia domáhali, aby žalovaným bola určená povinnosť zdržať sa zásahov do parcelačného
múru. Odvolací súd tiež konštatuje, že na pojednávaní pred okresným súdom, ktoré bolo opakovane
odročované na žiadosť žalobcov, ktoré sa nakoniec uskutočnilo podľa § 101 ods. 2 OSP v neprítomnosti
žalobcov, vykonal súd okrem iného aj dokazovanie - prečítaním listinných dôkazov z č. l. 4 - 10, 18, 68
- 69, 80 - 83, rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 14C/178/2010 - 287, ako aj obsahom

z tohto spisu.

9. Vzhľadom na uvedené odvolací súd konštatuje, že okresný súd, ako súd prvej inštancie dospel k
správnemu záveru, keď žalobu o zdržanie sa zásahov do stavby s poukazom na ustanovenie § 126 a §
127 Občianskeho zákonníka zamietol ako neopodstatnenú, a to z dôvodov, ktoré uviedol v napadnutom

rozsudku, najmä pre nepreukázanie vlastníctva k uvedenému parcelačnému múru vybudovanému na
parcele nie v ich vlastníctve, nepreukázali tiež, že by žalovaní robili v súčasnosti nejaké zásahy, čím by
ohrozovali výkon vlastníckych práv žalobcov, bolo nesporné, že žalovaní už žiadne zásahy nerobia.

10. Za takéhoto stavu a vzhľadom na viazanosť odvolacieho súdu, rozsahom a dôvodmi odvolania

neostalo odvolaciemu súdu iné, ako potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny a správne
odôvodnený, pretože žalobcovia v podanom odvolaní neuviedli žiadne také skutočnosti, okolnosti či
dôkazy, ktoré by mohli spôsobiť zmenu napadnutého rozsudku.

11. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a §

262 ods. 1 CSP s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

12. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).