Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 6, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/165/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316206650
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316206650.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu: C. R., nar.

XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpený: Advokátska kancelária JDUr. Andrea Cviková, s.r.o., so
sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, o zrušenie rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodcovský rozsudok zo dňa XX.X.XXXX sp. zn. K.-J.-XXXX/XX-H. vydaný Stálym rozhodcovským
súdom Victoria Arbiter, so sídlom Framborská 3605, 010 01 Žilina zriadený záujmovým združením
právnických osôb Združenie zriaďovateľov Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter, z.z.p.o. v
konaní pred rozhodcom E.. H. F. sa zrušuje.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%.
III. Žalovaný je povinný zaplatiť Slovenskej republike na účet prevádzkovateľa systému Slovenská pošta
a.s. súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 331,50 euro do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 18.4.2016 žiadal, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok zo
dňa XX.X.XXXX sp. zn. K.-J.-XXXX/XX-H. vydaný Stálym rozhodcovským súdom Victoria Arbiter, so
sídlom Framborská 3605, Žilina. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že medzi sporovými stranami bola
dňa 2.4.2014 uzavretá zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX na základe ktorej bol žalobkyni

poskytnutý úver 1170 euro, pričom sa žalobkyňa zaviazala úver splácať v 36 mesačných splátkach
vo výške 66,42 euro. Pri uzatváraní zmluvy žalobkyňa podpisovala aj rozhodcovskú doložku v ktorej
bolo dohodnuté, že akékoľvek spory nezrovnalosti alebo nároky vyplývajúce zo zmluvy o revolvingovom
úvere budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred
niektorým zo štyroch rozhodcovských súdov špecifikovaných v bode 5 rozhodcovskej doložky. Po tom,
čo si žalobkyňa neplnila zmluvné povinnosti stal sa dlh v zmysle zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX splatný a žalovaný podal dňa 26.11.2015 rozhodcovskému súdu žalobu o zaplatenie

1655,59 euro a rozhodcovský súd zaviazal žalovanú na zaplatenie podľa návrhu veriteľa. Žalobkyňa v
žalobe tvrdila, že rozhodcovské konanie trpí vadou absencie právomoci Stáleho rozhodcovského súdu
Victoria Arbiter z dôvodu, že:
- Rozhodcovská zmluva je podľa ustanovenia § 37 ods. 1 zákona číslo 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník
(ďalej v texte len „Občiansky zákonník“) ako neurčitý právny úkon neplatná,
- rozhodcovská doložka obsiahnutá v Rozhodcovskej zmluve je podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm. r)
Občianskeho zákonníka neplatná ako neprijateľná zmluvná podmienka,

- žalobca nemal možnosť skutočne sa oboznámiť s podmienkami konania a vnútornými predpismi
rozhodcovského súdu a preto sú aj tieto zmluvnú podmienky neprijateľné podľa ustanovenia § 53 ods.
4 písm. a) Občianskeho zákonníka, a teda žalobca v zmysle ustanovenia § 40 ods. 1 písm. c) zákonačíslo 244/2002 o rozhodcovskom konaní (ďalej v texte len „zákon o rozhodcovskom konaní“) popiera
platnosť rozhodcovskej doložky.
Podľa žalobcu je rozhodcovská zmluva neurčitá pretože neobsahuje špecifikáciu sporov na ktoré sa má

vzťahovať. V zmluve sa uvádza, že sa má uplatniť na akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi
zmluvnýmistranamivyplývajúcealebosúvisiacesustanoveniamizmluvyoRÚ,sporušením,ukončením
či neplatnosťou Zmluvy o RÚ, pričom v rámci uvedenej Rozhodcovskej zmluvy je nejasne určená Zmluva
o RÚ a nie je špecifikovaná. Rozhodcovská zmluva je v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka neplatná.

2. Rozhodcovská zmluva nebola spotrebiteľom osobitne individuálne vyjednaná, čo vyplýva z jej
predloženej formy do ktorej sa nevpisuje ani špecifikácia úverovej zmluvy. Rozhodcovská zmluva
predstavuje kompaktný vopred pripravený celok. Dlžník mohol svojim podpisom Rozhodcovskú zmluvu
akceptovať, pričom akceptácia zmluvy bola podmienkou poskytnutia úveru. Mohol tiež rozhodcovskú
zmluvu spolu s úverom odmietnuť. Rozhodcovskú zmluvu žalobca považuje za absolútne neplatnú v
zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, nakoľko rozhodcovská zmluva síce dáva možnosť výberu

medzi rozhodcovským súdom a súdom všeobecným, avšak len v prípade pokiaľ bude v príslušnom
spore žalobcom dlžník, spotrebiteľ, čím spôsobuje narušenie rovnováhy zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Žalobca má za to, že samotný procesný postup Rozhodcovského súdu znevýhodňuje
spotrebiteľa ako slabšiu stranu a vzbudzuje pochybnosti o jeho objektívnosti vzhľadom na fakt, že ho
vyhral žalovaný. Žalobca považoval zmluvnú pokutu 0,04% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania za

neprimerane vysokú a taktiež z dôvodu, že s odvolaním sa na ustanovenie§ 9 ods. 2 písm. p) a písm.
q) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinného ku dňu uzavretia zmluvy nemôže veriteľ od spotrebiteľa
požadovať úroky alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve. V zmluve o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX nie je uvedený nárok veriteľa na zmluvnú pokutu a taktiež ani jej výška,
ktorá je uvedená v Zmluvných dojednaniach Zmlúv o revolvingovom úvere. Žalobca poukázal na to,

že zmluvné dojednania (tzv. úverové podmienky, resp. všeobecné obchodné podmienky) majú slúžiť
k tomu, aby nebolo nutné v každej zmluve prepisovať dojednania technického alebo vysvetľovacieho
charakteru.Nesmúslúžiťktomu,abydonichvneprehľadnejformesmalýmipísmenamizmluvnýpartner
skryl pre spotrebiteľa dojednania, ktoré sú pre neho nevýhodné, o ktorých predpokladá, že môžu jeho
pozornosti uniknúť. Zmluva o revolvingovom úvere ako spotrebiteľská zmluva má obsahovať aj údaje

o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v akom sa budú
splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami na účely jeho
splatenia. Absencia týchto náležitostí spôsobuje, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

3. Žalovaná strana poprela, že rozhodcovská zmluva by bola podmienkou uzavretia zmluvy o
revolvingovom úvere. To vyplýva z bodu 2 rozhodcovskej zmluvy ale aj z práva na jednostranné
odstúpenie od nej. Je samostatným právnym úkonom ktorého uzavretie je možnosťou, nie povinnosťou.
Žalovaná strana nesúhlasila s tvrdením žalobcu, že nemohol ovplyvniť uzavretie rozhodcovskej zmluvy
resp. musel takýto dokument akceptovať a to aj s ohľadom na úmysel získať úver. Žalovaný bol poučený

o možnosti neuzatvoriť rozhodcovskú zmluvu bez akýchkoľvek následkov na uzavretie hlavnej zmluvy
a úvere, čo je hneď v úvode rozhodcovskej zmluvy. Dlžník mal reálnu možnosť rozhodcovskú zmluvu
jednostranným právnym úkonom ukončiť po obdržaní peňažných prostriedkov, nakoľko v lehote 14 dní
od uzavretia mohol od nej odstúpiť bez uvedenia dôvodu (viď čl. 2 ods. 2.3 zmluvných ustanovení zmluvy
o úvere). Žalovaná strana poukázala na to, že je povinnosťou spotrebiteľa konať s primeranou mierou

obozretnosti vo vzťahu k vlastným právom a záväzkom, čo je základným princípom spotrebiteľského
práva. Jednostranne zvýhodňovaný spotrebiteľ by bol taktiež zbavený zodpovednosti zvážiť výhody a
nevýhody a podľa toho rozumne konať.

4. Žalovaná s poukazom na rozhodcovskú zmluvu uviedla, že z formulácie jednoznačne vyplýva, že

spory zo zmluvy o revolvingovom úvere môžu byť riešené buď v konaní pred všeobecným súdom
alebo pred rozhodcovským súdom. Zmluva neobsahuje povinnosť postupovať výlučne prostredníctvom
rozhodcovského konania pri riešení sporov. Ak bude žalobu podávať spotrebiteľ bude v procesnej pozícii
žalobcu a teda jemu bude patriť právo voľby medzi štátnym súdom a rozhodcovským konaním.

5. Žalovaná strana poprela tvrdenie žalobcu, že rozhodcovská zmluva je neurčitá z dôvodu, že čl. 3
Rozhodcovskej zmluvy presne identifikuje Zmluvu o revolvingovom úvere na ktorú sa rozhodcovská
zmluva vzťahuje. Číslo zmluvy o revolvingovom úvere sa zhoduje s číslom rozhodcovskej zmluvy.
Zákon o rozhodcovskom konaní v znení účinnou ku dňu uzatvorenia zmlúv nezakotvoval povinnosťveriteľa uviesť v rozhodcovskej zmluve informácie o podmienkach konania a vnútorných predpisoch
rozhodcovského súdu. predmetom rozhodcovského konania nie je žiadne plnenie zo strany či už
spotrebiteľa alebo dodávateľa. Žalobca nekonkretizuje na aké plnenie sa uzatvorením rozhodcovskej

zmluvy zaviazal. Rozhodcovský rozsudok, ktorý je predmetom konania bol vydaný v rozhodcovskom
konaní v ktorom rozhodcovský súd postupuje podľa zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní
ako postupuje všeobecný súd podľa ustanovení Civilného sporového poriadku.

6. Za nedôvodný žalovaná strana považuje argument o neprijateľnosti miesta rozhodcovského konania

vzhľadom na to, že toto konanie je písomným konaním. Bolo poukázané na to, že aj pred všeobecným
súdom jestvuje možnosť konať len v písomnej forme. Čo sa týka miesta rozhodcovského konania
nebola zo strany žalobcu uplatnená žiadna námietka, ktorej nevyhovenie by mohlo zakladať akékoľvek
znevýhodnenie žalobcu.

7. Čo sa týka zmluvnej pokuty podľa čl. 14 bod 14.1 zmluvných dojednaní vo výške 0,04% denne na

rozdiel od žalobcu žalovaná strana takýto úrok ako zmluvnú pokutu považovala za legitímnu vzhľadom
na to, že je v súlade so zákonom s poukazom na ustanovenie § 3a ods. 1, 2, 3 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. Uplatnený nárok a zmluvnú pokutu a úrok z omeškania môžu podľa výslovnej úpravy
dosiahnuť trojnásobok úrokovej sadzby úroku z omeškania. V čase uzavretia zmlúv bola maximálna
výška sankcii stanovená na 15,75% ročne. Zákonodarca tak právne oproboval a predpokladal situáciu,

že sankcie za omeškanie (úrok z omeškania, pokuty, penále) môžu dosiahnuť trojnásobok úrokovej
sadzby úroku z omeškania t.j. v tomto prípade 14,6% a na základe tejto skutočnosti môže byť maximálna
výška sankcií dohodnutá v zmluve vo výške 15,75%.

8. Žalovaná strana na obranu proti úroku žalobcu o tom, že revolvingový úver neobsahuje údaj o

výške, počte, termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov uviedla, že zmluva uzavretá medzi
sporovými stranami bola dohodnutá individuálne, jasne, zrozumiteľne, obsahuje výšku splátky, termín
jej splatnosti ako aj počet splátok, výšku RPMN. Na podporu svojich tvrdení žalovaná strana poukázala
na vyhlášku MF SR 620/2007, ktorou sa stanovil vzor formulára o zmluvných podmienkach zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. V bode C2 sa výslovne uvádza: „Uvádza sa výška počet a termíny splátok

ponúkaného spotrebiteľského úveru. Napríklad, či sa spotrebiteľský úver spláca anuitne alebo sa úroky
a poplatky splácajú ako prvé a istina neskôr alebo naopak, alebo či sa úroky a poplatky strhnú z celkovej
výšky ponúkaného spotrebiteľského úveru.

9. Podľa žalovanej strany neobstojí ani tvrdenie, že zmluvné dojednania tvoriace neoddeliteľnú súčasť

zmluvy o revolvingovom úvere, boli písané drobným neprehľadným písmom. Zákon účinný v čase
uzatvorenia zmluvy nevyžadoval, aby veľkosť písma spĺňala nejaké limity, okrem ustanovenia o veľkosti
písma v prípade predmetu a ceny zmluvy (§ 53c Občianskeho zákonníka).

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, výsluchom svedkyne U. H., Rozhodcovským

rozsudkom sp. zn. K.-J.-XXXX/XX-H. zo dňa 31.3.2016, Zmluvou o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 2.4.2014 so zmluvnými dojednaniami, Rozhodcovskou zmluvou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 2.4.2014 a zistil tento skutkový stav veci.

11. Ako to vyplýva zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX žalobkyňa túto zmluvu podpísala

v Š. dňa 28.3.2014 a žalovaný v L. dňa 2.4.2014. Na základe tejto zmluvy bol žalobkyni poskytnutý úver
vo výške 1170 euro, ktorý sa zaviazala splatiť v 36 mesačných splátkach, keď mesačná splátka činila
66,42 euro. Celková čiastka, ktorú mala žalobkyňa zaplatiť bola vo výške 2391,12 euro. RPMN bola vo
výške 69,51%. Ročná úroková sadzba úveru bola 70,01%. Poskytnutá čiastka revolvingu bola 669,51
euro. Celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť za celú dobu čerpania bola 1594,68 euro.

Ročná úroková sadzba revolvingu bola vo výške 68,44%.

12. Žalobca dňa 28.3.2014 v Š. a žalovaná strana dňa 2.4.2014 v Bratislave podpísali Rozhodcovskú
zmluvu č. XXXXXXXXXX. V rozhodcovskej zmluve bolo dohodnuté, že akékoľvek spory, nezrovnalosti
alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy

o revolvingovom úvere s porušením, skončením či neplatnosťou Zmluvy o revolvingovom úvere
budú riešení cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo rozhodcovskom konaní pred
niektorým z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov podľa rokovacieho poriadku týchto stálych
rozhodcovských súdov:1) Rozhodcovský súd v Bratislave, so sídlom Ventúrska 14, Bratislava, zriadený spoločnosťou Sdružení
rozhodcú a.s., IČ: 63 49 65 58, so sídlom v ČR
2) Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court, s.r.o., IČO: 44 130 481, so sídlom Krížna

56, Bratislava
3) Victoria rozhodcovský súd v Žiline, zriadený spoločnosťou Victoria legal arbiter, s.r.o., so sídlom
Vojtech Tvrdého 793/21, Žilina, IČO: 44 826 460
4) Rozhodcovský súdny dvor zriadený pri spoločnosti Arbitration Tribunal s.r.o., so sídlom Pribinova 30,
Bratislava, IČO: 44 455 453.

13. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že mala ísť na operáciu krčnej chrbtice a mala dlh - nedoplatky
v zdravotnej poisťovni - Dôvera vo výške 750 až 780 euro a vraj bola nútená ich zaplatiť. V novinách
našla inzerát, kde ponúkali pôžičku. Na telefónne číslo uvedené v novinách žalobkyňa zatelefonovala a
dohodli si stretnutie. Po príchode na miesto stretnutia žalobkyni bolo povedané, že všetko je nachystané.
Listiny boli pripravené, žalobkyňa ich nečítala len ich podpísala. Podľa žalobkyne listiny boli prekryté a

odkryté bolo len miesto na podpis. Pracovníčka si vypýtala od žalobkyne občiansky preukaz a údaje o
čísle účtu. V období, keď žalobkyňa uzatvárala zmluvu bola dlhodobo PN. V dobe pojednávania, keď
bola vypočutá bola nezamestnaná, evidovaná na úrade práce. Žalobkyňa nevedela uviesť koľko peňazí
jejbolovyplatených.Uviedla,žemáajďalšieúvery.Spolusosynomsktorýmžijevspoločnejdomácnosti
majú spolu 11 úverov. Ona sama má 6 úverov, z toho tri od spoločnosti PROFI CREDIT, jeden od

Kešovky, jeden od POHOTOVOSTI a spláca hypotéku na dom u VÚB banky, pričom hypotéka je 11 000
euro. Od nebankových subjektov má úvery vo výške 19 000 euro.

14. Svedkyňa U. H. uviedla, že pre žalovaného pracovala ako viazaný finančný agent, ako živnostníčka
pre neho sprostredkúvala úvery za čo mala províziu. Kanceláriu mala v Š. na P. N., kde sa j stretla

so žalobkyňou. Podľa svedkyne po tom, čo prišla klientka rozprávali sa o províziách a podmienkach.
Následne sa podpisovali tlačivá, podpisovala sa rozhodcovská doložka a potom svedkyňa listiny zaslala
na firmu - žalovaného. Svedkyňa uviedla, že čo sa týka maximálnej možnej výšky úveru to mala
stanovené od žalovaného a tiež to záviselo od príjmu klienta. Klient priniesol potvrdenie o príjme a podľa
toho sa aj poskytol úver. Bolo u žalobkyne zisťované koľko má klient úveru a tiež sa to zisťovalo v ústredí

žalovaného. Čo sa týka úrokovej miery túto vždy určuje spoločnosť. Svedkyňa mala vždy klientom
vysvetľovať akú čiastku si požičiavajú a koľko peňazí vrátia. Pri rozhodcovskej doložke svedkyňa
klientom vysvetľovala, že v prípade nesplácania rieši sa to cez rozhodcovský súd. žalobkyňa bola v
kancelárii 20 minút, maximálne pol hodinu. Svedkyňa dáva vždy čítať klientom zmluvy, oni to však
nečítajú a preto sa im snaží vysvetliť obsah zmlúv. Po výpovedi svedkyne žalobkyňa prehlásila, že

svedkyňa na pojednávaní hovorila pravdu.

15. Na základe skutočností, že žalobca povinnosti z uvedenej zmluvy riadne neplnil, stal sa dlh v zmysle
zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX splatný vcelku. Na základe toho
žalovaný dňa 26.11.2015 podal žalobu rozhodcovskému súdu. rozhodcovský súd vydal dňa 31.3.2016

rozhodcovský rozsudok, ktorého petit znel:

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku:
a) sumu vo výške 1655,59 eur,
b) zmluvnú pokutu vo výške 0,04% denne a úrok z omeškania vo výške 0,55% ročne:

- zo sumy 66,42 euro od 5.5.2014 do 6.5.2014
- zo sumy 66,42 euro od 5.6.2014 do 23.6.2014
- zo sumy 65,99 euro od 5.7.2014 do 24.8.2014
- zo sumy 66,42 euro od 5.8.2014 do 24.8.2014
- zo sumy 66,21 euro od 25.8.2014 do 23.9.2014

- zo sumy 66,91 euro od 5.3.2015 do 23.3.2015
- zo sumy 66,91 euro od 5.4.2015 do 21.4.2015
- zo sumy 66,91 euro od 5.5.2015 do 5.5.2015
- zo sumy 66,91 euro od 5.6.2015 do 25.6.2015
- zo sumy 61,51 euro od 5.7.2015 do zaplatenia

- zo sumy 66,42 euro od 5.8.2015 do zaplatenia
- zo sumy 66,42 euro od 5.9.2015 do zaplatenia
- zo sumy 66,42 euro od 5.10.2015 do zaplatenia
- zo sumy 1394,82 euro od 8.10.2015 do zaplateniaa to až do dňa, kedy táto zmluvná pokuta spolu s týmto úrokom z omeškania dosiahne celkovo sumu
1170,00 euro, pričom odo dňa nasledujúceho po dni dosiahnutia tejto sumy je žalovaný povinný platiť
žalobcovi iba úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1655,59 eur do zaplatenia,

c) náhradu nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 95,71 eur
d) trovy konania pozostávajúce zo zaplateného poplatku za rozhodcovské konanie vo výške 31,80 eur
a trovy právneho zastúpenia výške 191,42 eur.

16. V odôvodnení rozhodcovského rozsudku sa uvádza, že žalobcovi bol poskytnutý úver vo výške 1170

euro a tento úver mal byť splácaný vo výške 66,42 euro mesačne po dobu 36 mesiacov avšak žalobkyňa
sa dostala do omeškania už pri prvej splátke a keďže bola v omeškaní so splácaním splátok o viac
ako 3 mesiace bolo jej doručené oznámenie o okamžitej splatnosti úveru z dôvodu omeškania. Toto
oznámenie jej bolo doručené 21.9.2015. Žalobkyňa z úveru zaplatila 735,53 euro. V rozhodcovskom
rozsudku na strane 5 ods. 5 sa uvádza, že na predmetný právny vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

Napriek obsiahlosti rozhodcovského rozsudku, ktorý má 18 strán rozhodca sa v rozsudku nezaoberal
ročnouúrokovousadzbouzaúver,ktorápredstavovala70,01%,nezaoberalsavýškouodplaty-celkovou
sumou, ktorú má dlžník vrátiť čo predstavovalo sumu 2391,12 euro.

17. Čo sa týka zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere tak súd mal k dispozícii

tri takého zmluvnú dojednania. Jeden exemplár bol predložený stranou žalobcu, druhý exemplár
žalovanou stranou a tretí exemplár sa nachádza v rozhodcovskom spise K.-J.-XXXX/XX-H.. Súd
konštatuje, že napriek snahe ani jeden exemplár zmluvných dojednaní nebol čitateľný a súd sa so
zmluvnými dojednaniami nemohol oboznámiť. Nečitateľnosť zmluvných dojednaní bola spôsobená tým,
že žalovaná strana zvolila na zmluvné dojednania tak malé písmo, že listina je nečitateľnou.

18. Podľa § 73 ods. 3 zák. č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní (Prechodné
ustanovenia) rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom 2015 sa spravuje predpismi účinnými v
čase jej uzavretia.

19. Podľa § 46 ods. 1 veta zák. č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní žalobu
o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote troch mesiacov odo dňa doručenia
rozhodcovského rozsudku účastníkovi spotrebiteľského rozhodcovského konania.

20. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní účastník

spotrebiteľskéhorozhodcovskéhokonaniasamôžežaloboupodanouprotidruhémuúčastníkovinasúde
domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak
e)spotrebiteľskározhodcovskázmluvaneobsahujenáležitostipodľa§3alebojetuinýdôvodneplatnosti
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy,
i)stályrozhodcovskýsúdrozhodolvrozporesustanoveniamivšeobecnezáväznýchprávnychpredpisov

na ochranu práv spotrebiteľa, a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
j) rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

21. Podľa § 47 ods. 1, 2 zákona číslo 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní ak súd

zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodu neplatnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy, nemožnosti
riešiťpredmetsporuvspotrebiteľskomrozhodcovskomkonaníalebozdôvodu,žesarozhodolspor,ktorý
spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nepredvídala, pokračuje súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia
na návrh niektorého z účastníkov spotrebiteľského rozhodcovského konania v konaní vo veci v rozsahu
uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe. Ak súd zruší rozhodcovský

rozsudok z iného dôvodu, ako je uvedený v odseku 1, spotrebiteľská rozhodcovská zmluva zostáva
v platnosti a vo veci rozhodne opätovne stály rozhodcovský súd. Rozhodca, ktorý vydal zrušený
rozhodcovský rozsudok, je z nového prerokovania a rozhodnutia veci vylúčený a vo veci sa ustanoví
nový rozhodca.

22. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ účinného k 21.11.2013, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvnédojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ).
To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti
ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

24. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Podľa § 9 ods. 1, 2 a 6 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 21.11.2013,
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

26. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 21.11.2013, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

27. Predmetom sporu je rozhodovanie o žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym
rozhodcovským súdom Victoria Arbiter pod sp. zn. K.-J.-XXXX/XX-H. zo dňa 31.3.2015. Súd sa ako
prvou zaoberal otázkou dodržania lehoty na podanie žaloby pričom zistil, že rozhodcovský rozsudok bol

žalobkyni doručený 25.1.2016 a žaloba bola podaná 18.4.2016, teda v trojmesačnej zákonnej lehote.

28. Súd mal za preukázané, že medzi žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníkom bola
uzavretá formulárová zmluva o revolvingovom úvere podpísaná dlžníkom dňa 28.3.2014 a veriteľom dňa
2.4.2014 predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1170 euro, ktorý sa dlžník zaviazal splácať

v 36 mesačných splátkach po 66,42 euro mesačne. Znenie zmluvy bolo vopred pripravené žalovaným,
vpisovali sa doň len údaje týkajúce sa dlžníka, údaje o požadovanom úvere a údaje o schválenom
úvere. Súd dospel k záveru, že medzi žalovaným a žalobcom bola uzavretá spotrebiteľská zmluva. Na
jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci
predmetusvojejobchodnejalebopodnikateľskejčinnostianadruhejstraneprávnickáosoba-dodávateľ,

ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.29. V rovnaký deň ako zmluva o revolvingovom úvere bola so žalobcom podpísaná i rozhodcovská
zmluva, ktorá bola tiež vypracovaná na tlačive vopred pripravenom žalovaným, do ktorého sa vpísavali
len údaje o dlžníkovi ako aj dátum a podpis.

30. Po preskúmaní predložených listín a obsahu rozhodcovského spisu súd dospel k záveru, že
sú dané dôvody na jeho zrušenie v zmysle ust. § 45 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní a že podaná žaloba je dôvodná. Pokiaľ ide o dôvody pre zrušenie, základným bola neplatnosť
rozhodcovských zmlúv, ktoré podľa názoru súdu neboli spôsobilé založiť právomoc rozhodcovského

súdu. Rozhodcovská zmluva je formulárovou zmluvou nachádzajúcou sa na samostatnej listine,
podpísaná oboma zmluvnými stranami. Je nesporné, že rozhodcovskú zmluvu podpísal dlžník spolu
so zmluvou o revolvingovom úvere v ten istý deň ako viacero spolu súvisiacich dokumentov, pričom
uvedenie rozhodcovskej zmluvy na samostatný papier malo za účel obchádzanie zákonnej úpravy
ochrany spotrebiteľa a nie individuálne dojednanie rozhodcovskej doložky. Rozhodcovskú doložku
nemožno považovať za individuálne dojednanú v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže

bola pripravená veriteľom na predtlačenom formulári na ktorom sa dopĺňali len údaje spotrebiteľa a
dátum a spotrebiteľ nemohol ovplyvniť jej obsah, mohol ju len prijať súčasne s prijatím spotrebiteľskej
zmluvy. Predmetná rozhodcovská doložka je síce tzv. nevýhradnou rozhodcovskou doložkou, ktorá dáva
na výber medzi všeobecným a rozhodcovským súdom, možnosť voľby je však vždy na žalobcovi.
Žalobcomjevšaktakmervždyveriteľ-dodávateľ.Taktoformulovanározhodcovskádoložkaznemožňuje

voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom, ak veriteľ ešte predtým podal
žalobu na rozhodcovskom súde. Rozhodcovská zmluva spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiachzmluvnýchstránv neprospechspotrebiteľaa jetedaneprijateľnouzmluvnoupodmienkou
v zmysle ustanovení o ochrane spotrebiteľa. V prípade, že rozhodcovská doložka je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy neplatná. Následkom je skutočnosť, že rozhodcovský súd vôbec nemal právomoc,
vzhľadom na neplatnosť rozhodcovskej doložky, rozhodovať daný spor. Tým je daný dôvod pre zrušenie
rozhodcovského rozsudku v zmysle § 45 ods. 1 písm. e) zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní.

31. Rozhodcovský súd navyše ignoroval predpisy určené na ochranu spotrebiteľa, napriek tomu, že v
odôvodnení rozsudku je konštatované, že skúmal úverovú zmluvu z pohľadu zákona o spotrebiteľských
úveroch č. 129/2010 Z.z.. Zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje náležitosti uvedené v § 9 ods.
2 písm. f), k) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, pretože neuvádza údaje o konečnej splatnosti revolvingového úveru ani výšku počet a

termíny splátok istiny, úrokov ani iných poplatkov a poradia ako sa budú priraďovali k jednotlivým
nesplateným zostatkom. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákon č. 120/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
sa potom pre poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Napriek uvedeným
skutočnostiam však žalobkyňa bola na základe rozhodcovského rozsudku zaviazaná na plnenie vo
výške 1655,59 Eur, zmluvnej pokuty a úroku z omeškania. Súd neakceptoval tvrdenia žalovaného,

že tieto údaje boli uvedené v dokumentoch, na ktoré samotná zmluva odkazuje, predovšetkým v
oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Súd poukazuje na to, že žalobcovia úverovú zmluvu
podpísali dňa 28.3.2014 pričom žalovaný nepreukázal, že v deň podpisu zmluvy im boli poskytnuté
všetky informácie tvoriace zákonné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere (výška RPMN, konečná
splatnosť úveru, výška počet a termíny splatnosti istiny, úrokov, poplatkov). Oznámenie veriteľa o

schválení úveru je datované až dňom 2.4.2014 a obsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru a rovnako
časť zmluvy o schválenom úvere (čl. 6), ktorú žalovaný doplnil do zmluvy až 2.4.2014, obsahuje
upravený údaj o výške RPMN. Zákon o spotrebiteľských úveroch vymedzuje rozsah náležitostí, ktoré
musí mať žalovaný k dispozícii v čase uzatvárania zmluvy, na základe ktorých si dokáže vytvoriť
úplnú predstavu o podmienkach ním čerpaného úveru a na základe ktorých má zároveň možnosť

porovnať obdobné produkty ponúkané ostatnými bankovými či nebankovými subjektmi. Postup, pri
ktorom žalovaný ako veriteľ tieto náležitosti spotrebiteľovi oznamuje až dodatočne, bez možnosti ich
individuálneho dojednania či vôbec oboznámenia sa s nimi, je neprijateľný.

32. Z rozhodcovského rozsudku, zrušenie ktorého je predmetom tohto konania je zrejmé, že

rozhodcovský súd na uvedené skutočnosti neprihliadal a rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne
záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa, pričom toto porušenie malo vplyv na
výsledok sporu.33. Nakoľko v uvedených dôvodov nebola daná právomoc rozhodcovského súdu vo veci rozhodnúť,
pričom tento napriek tomu vo veci konal a rozhodol v rozpore s ustanoveniami právnych predpisov
na ochranu spotrebiteľa, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, pričom pre závažnosť uvedených

dôvodov nepovažoval za potrebné bližšie sa zaoberať priebehom rozhodcovského konania a ostatnými
pripomienkami strán sporu.

34. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

35. Nečitateľnosť robí právny úkon nezrozumiteľným. Jedná sa o absolútnu neplatnosť právneho úkonu.
Pre absolútnu neplatnosť právneho úkonu je charakteristické, že pôsobí od začiatku, že nastáva priamo
so zákona, určenie absolútnej neplatnosti právneho úkonu v súdnom konaní predpokladá naliehavý
právny záujem na takomto určení, prihliada sa na ňu z úradnej povinnosti, nemožno ju žiadnym
spôsobom napraviť, nie je časovo obmedzená, zakladá nároky z bezdôvodného obohatenia.

36. Vzhľadom na to, že spotrebiteľ je považovaný za slabšiu zmluvnú stranu, ktorej je vo všeobecnosti
poskytovaná zvýšená miera právnej ochrany aj obchodné podmienky by mali na túto skutočnosť
pamätať. Zatiaľ čo podnikatelia majú pri uzatváraní obchodov pomerne veľkú zmluvnú voľnosť, pri
vzťahoch so spotrebiteľmi sa stáva, že na určité dojednania sa hľadí ako na neplatné. Obchodná

podmienky zvyčajne obsahujú platobné a dodacie podmienky, zaisťovacie prostriedky, reklamačné a
záručné podmienky, odstúpenie od zmluvy, výhrada vlastníckeho práva, ochrana osobných údajov a
iné resp. bližšie konkretizujú zmluvu. Kým zmluva je čitateľná, tak všeobecné obchodné podmienky sú
nečitateľné.

37. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Cdo 320/2013 zo dňa 24.11.2015 súdy správne a
v súlade s ustanovením § 153 ods. 4 O.s.p. určili neprijateľnosť zmluvných podmienok uvedených v
spotrebiteľskejzmluve.Zmluvnépodmienkyuvedenévúverovýchpodmienkachtvoriacichneoddeliteľnú
súčasť zmluvy, sú neprijateľné ako celok už zo samotného dôvodu, že z hľadiska veľkosti písma
voľným okom prakticky nečitateľné a zároveň bolo reálne nemožné, aby sa priemerný spotrebiteľ

dokázal čo i len oboznámiť z takto písomným textom. V dôsledku určenia absolútnej neplatnosti
úverovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi sú neplatné všetky jej dojednania, vrátane zmluvných
podmienok, ktorých neprijateľnosť správne určil prvostupňový súd. Tento názor podporuje aj § 16
novely nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (k § 53 c) podľa ktorého ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy ako aj ustanovenia obsiahnuté vo

všeobecných obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch súvisiacich
so spotrebiteľskou zmluvou musí dodávateľ uviesť písmeno ktorého výška je najmenej 1,9 mm.

38. Čo sa týka úrokovej sadzby za poskytnutie revolvingového úveru táto bola určená vo výške 70,01%
čo štvornásobne prevyšuje úroky poskytované bankami.

39. Dojednanie úrokov v neprimeranej výške je v rozpore s dobrými mravmi. Pri posúdení primeranosti
dojednanej výšky úrokov pri peňažnej pôžičke treba prihliadnuť na celkové okolnosti úkonu, jeho
pohnútky a účel, ktorý sledoval, ako aj porovnať dojednaný úrok s úrokovou mierou obvyklou z praxe
peňažných ústavov (1 Cdo 57/2005 NS SR; ZSP č. 35/2010).

40. Podľa rozsudku NS ČR 21 Cdo 1484/2004 nemôžu byť žiadne pochybnosti o tom, že neprimerane
vysoké úroky dohodnuté pri peňažnej pôžičke sú všeobecne považované za odporujúce všeobecne
uznávaným pravidlám správania sa a vzájomným vzťahom medzi ľuďmi a mravným princípom
spoločenského poriadku, a že teda sú v rozpore s dobrými mravmi. Dohoda ktorou boli pri peňažnej

pôžičke dohodnuté neprimerane vysoké úroky, je neplatná (§ 39 Občianskeho zákonníka).

41. Neprimeraná a teda odporujúca dobrým mravom je len taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje
úrokovú mieru v dobe ich dohodnutia obvyklú. Iba konkrétne zistenia, či a koľkonásobne prevyšuje
dohodnutá výška úrokov hornú hranicu obvyklej úrokovej miery pri úveroch poskytovaných bankami,

dovoľuje urobiť záver, či výška úrokov presahuje obvyklú úrokovú mieru podstatným spôsobom. Až stav,
keď to tak je, odôvodňuje záver, že ide o dojednanie, ktoré je neplatné pre rozpor s dobrými mravmi.
(viď 33 Odo 236/2005 NS ČR).42. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky
presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy.

43. Podľa Uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní 7 Cdo 201/2014
„ K zásadám právneho štátu, ktorými je sudca pri rozhodovaní viazaný, patrí aj princíp právnej
istoty. Súčasťou právnej istoty je požiadavka predvídateľnosti konania orgánov verejnej moci. Od
princípu právnej istoty možno odvodiť aj požiadavku, aby súdy aplikovali právnu normu v rovnakých

podmienkach vždy rovnakým spôsobom. Ústavný súd vo svojej judikatúre konštatuje, že súčasťou
princípu právnej istoty je tiež požiadavka, aby sa na určitú právne relevantnú otázku pri opakovaní
v rovnakých podmienkach dala rovnaká odpoveď, teda to, že obdobné situácie musia byť rovnakým
spôsobom právne posudzované, pretože inak dochádza aj k porušeniu zásady právnej istoty a zákonom
ustanovenej povinnosti pri zabezpečovaní jednoty rozhodovania. Ďalej podľa názoru ústavného súdu za
diskriminačný možno považovať taký postup, ktorý rovnaké alebo analogické situácie rieši odchylným

spôsobom, pričom ho nemožno objektívne a rozumne odôvodniť (napr. rozhodnutia ÚS SR I. ÚS
87/1993, PL. ÚS 16/1995, II. ÚS 80/1999, II. ÚS 243/2005, IV. ÚS 14/2007).
Podľa Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky v konaní III. ÚS 300/06 zo dňa 4.1.2007

44. „ Aj keď právne závery všeobecných súdov obsiahnuté v rozhodnutiach vo veci samej nemajú

charakter precedensu, ktorý by ostatných sudcov rozhodujúcich v obdobných veciach zaväzoval
rozhodnúť identicky, protichodné právne závery vyslovené v analogických prípadoch neprispievajú k
naplneniu hlavného účelu princípu právnej istoty, ani v dôvere v spravodlivé súdne konanie ( obdobne
napr. IV. ÚS 49/06).

45. Podľa Uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní 2 Cdo 241/2009 zo dňa 29.4.2010
„ Ak všeobecný súd aplikuje určité ustanovenie zákona bez relevantných dôvodov v rozpore s
konštantnou rozhodovacou praxou, treba považovať takýto postup za arbitrárny. Takýto postup je
zároveň aj zásahom do princípu právnej istoty ako súčasti právneho štátu podľa čl. 1 ods. 1 ústavy (I.
ÚS 335/06).

46. Podobne aj ESĽP v rozsudku Beian proti Rumunsku konštatuje, že je v rozpore s princípom
právnej istoty, ak súd v obdobných veciach rozhodne odlišne, pričom práve úlohou najvyššieho súdu
je usmerňovať rozdielne rozhodnutia. Vychádzajúc z faktu, že princípy právneho štátu sú princípmi
ústavnými a preto je súd (sudca) nimi viazaný, je jeho povinnosťou rešpektovať princíp právnej istoty a

zabezpečiť jeho uplatnenie v rozhodovacej činnosti. V súlade s týmto princípom je taký postup, ak sa
obdobný prípad rieši rovnakým spôsobom.

47. Naopak, podľa názoru ústavného súdu ak súd rieši právnu otázku (tú istú alebo analogickú), ktorá už
bola právoplatnej vyriešená, podstatnej odlišným spôsobom bez toho, aby sa argumentačne vyrovnal so

skoršími súdnymi rozhodnutiami, nekoná v súlade s princípom právnej istoty v zmysle čl. 1 ods. 1 ústavy
a môže tým porušiť aj právo účastníka súdneho konania na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.“

48. Podľa článku 2 ods. 1, 2 CSP ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených
záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.

49. Právna istota je stav v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v
súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej
praxe niet, aj stav v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.

50. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

51. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Keďže mala strana žalobcu v spore plný úspech súd jej prisúdil 100% trov konania.

52. Nakoľko žalobca bol v konaní oslobodený od povinnosti platiť súdny poplatok v zmysle § 4 ods. 2
písm. m) zákona o súdnych poplatkoch a zároveň súd návrhu vyhovel v celom rozsahu, žalovanému v
zmysle citovaného ustanovenia vznikla povinnosť zaplatiť poplatok za návrh vo výške 331,50 euro podľa
položky 3 písm. c) sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.