Uznesenie – Spätvzatie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/189/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414221780
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414221780.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8,
Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, AK Bratislava, Karadžičova
8 proti odporcovi: B. T., nar. XX.XX.XXXX D. č. XXX, právne zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Magyerka s.r.o., Ernestova bašta 2, Nové Zámky, IČO: 36 857 751 o zaplatenie 737,64 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporcovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

Súd v r a c i a navrhovateľovi Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154
súdny poplatok za návrh vo výške 37,30 eur cestou Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému,

IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99
Banská Bystrica, do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v konaní domáhal voči odporcovi zaplatenia 737,64 eur s príslušenstvom titulom vrátenia
spotrebiteľskej pôžičky.

Pred začatím pojednávania podaním zo dňa 09.06.2016 navrhovateľ vzal svoj návrh späť celkom bez
uvedenia dôvodu, v dôsledku čoho súd konanie zastavil podľa § 96 O.s.p..

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu

trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

V prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania. Z tejto všeobecnej zásady existujú dve výnimky.

Prvouvýnimkouje,žeakniektorýzúčastníkovzavinil,žesakonaniemuselozastaviť,jepovinnýnahradiť
jehotrovy(§146ods.2,vetaprvá).Zavineniemôžeexistovaťnastranežalobcuajnastranežalovaného.Na strane žalobcu existuje napr. vtedy, ak podal žalobu vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdu, alebo
ak podal žalobu, hoci existovala prekážka rei iudicatae alebo prekážka litispendencie, alebo ak bez
dôvodu vzal žalobu späť, ale tiež aj vtedy, ak vzal žalobu späť z dôvodu, že žalovaný vzniesol oprávnenú

námietku premlčania, a pod. Súdna prax vyslovila názor, že ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o
prípadpodľa§146ods.2vetadruhá(toznamená,ženevzalspäťnávrhvdôsledkusprávaniaodporcu),z
procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť odporcovi
trovy konania.
Druhou výnimkou je, že ak sa pre správanie odporcu (žalovaného) vzal späť návrh, ktorý bol podaný

dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca - žalovaný (§ 146 ods. 2 veta druhá). Tak je to napr.
vtedy, keď žalovaný po podaní žaloby plnil žalobcovi, v dôsledku čoho žalobca vzal žalobu späť.
Ak nie je dôvod na priznanie náhrady trov konania podľa prvej alebo druhej výnimky, platí, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené.
Ak nie je dôvod na priznanie náhrady trov konania podľa prvej alebo druhej výnimky, platí, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. súd nemusí zaviazať neúspešného účastníka nahradiť trovy konania
úspešnému účastníkovi, resp. nemusí zaviazať účastníka, ktorý spôsobil vznik trov svojim zavinením
alebo náhodou, aby tieto trovy nahradil druhému účastníkovi. Aplikácia tohto ustanovenia musí
zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter. Pri
posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa musí súd prihliadať na majetkové, sociálne, osobné,

zárobkové a iné pomery účastníkov konania a všímať si aj okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatnenia
práva na súde a ich postoj v konaní ( rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3M Cdo 5/2006 ) Okrem
toho sa musí prihliadať aj na to, či účastník, ktorému sa má priznať náhrada trov konania uviedol
skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone , ktorý mu patril. Ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. prichádza do
úvahy vo všetkých prípadoch, v ktorých má byť náhrada trov konania priznaná, s výnimkou ustanovenia

§ 144 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 1 O.s.p. a odporcovi nepriznal náhradu trov
konania z nasledovných dôvodov. V tejto veci bola platobným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky
5RO/481/2014-27 zo dňa 19.04.2016 uložená povinnosť odporcovi zaplatiť navrhovateľovi 737,64 eur s

úrokom z omeškania a trovami konania, bližšie špecifikovanými vo výrokovej časti platobného rozkazu.
Citovaný platobný rozkaz bol včas napadnutý odporom odporcu s vecným odôvodnením, podľa ktorého
odporca namietal, že so zmluvou o pôžičke nedisponoval, nikdy nemal vôľu ju uzatvárať a okolnosti, za
ktorých malo dôjsť k údajnému uzatvoreniu zmluvy o pôžičke sú predmetom trestného konania, pretože
doposiaľ nezistený páchateľ pod zámienkou podpísania pracovnej zmluvy a následného zabezpečenia

práce mal dať odporcovi v skutočnosti podpísať zmluvu o pôžičke, neznámy páchateľ mal uhradiť
počiatočnú akontáciu, prevziať tovar a už ďalšie žiadne splátky nemali byť uhrádzané.
Uznesením Okresného riaditeľstva PZ Nové Zámky ČVS: ORP-159/OVK-NZ-2012 zo dňa 29.02.2012
bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie vo veci zločinu úverového podvodu podľa §
222 ods. 1, 3 písmeno a) Tr. zák., lebo na podklade zistených skutočností je dostatočne odôvodnený

záver, že (pod bodom 8 z celkového počtu 20 bodov) doposiaľ nezistený páchateľ pod zámienkou
podpísania pracovnej zmluvy a následného zabezpečenia práce nočného strážnika na stavbu dal
podpísať Ladislavovi Kanyicskovi, trvale bytom Strekov 943 dňa 09.06.2011 v predajni CLUB COMP
s.r.o., Hlavná 61, Štúrovo, ktorá je v obchodnom zastúpení so spoločnosťou Consumer Finance
Holding a.s. Kežmarok namiesto sľúbenej pracovnej zmluvy zmluvu o pôžičke č. 20086138 na nákup

tovaru v celkovej výške pôžičky 1 060,80 eur, pričom páchateľ uhradil počiatočnú akontáciu a prevzal
tovar, žiadne splátky neuhrádzal, ani nemal v úmysle ich uhrádzať, ani nemal v úmysle žiadnu prácu
zabezpečiť, čím uviedol do omylu Ladislava Kanyicsku a tiež svojím konaním spôsobil škodu spoločnosti
Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok vo výške 676,62 eur (citované uznesenie). Konanie bolo
začaté dňa 14.11.2014 na základe návrhu navrhovateľa Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok,

Hlavné námestie 12, a až na základe právoplatného uznesenia tunajšieho súdu 5RO471/2014-21 zo dňa
25.05.2015 bolo vyhovené návrhu, aby do konania na miesto doterajšieho navrhovateľa vstúpil Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154 podľa § 92 ods. 2, 3 O.s.p.. Právnemu
zástupcovi navrhovateľa bol odpor proti platobnému rozkazu doručený spolu s prílohou, t.j. citovaným
uznesením dňa 02.06.2016 a následne podaním zo dňa 09.06.2016 bol návrh vzatý späť. Za tohto

skutkového stavu má súd za to, že sú tu osobité okolnosti konkrétneho prípadu, ktoré majú výnimočný
charakter. Konaním neznámeho páchateľa bol v konečnom dôsledku poškodený tak navrhovateľ, ako
aj odporca a bolo by podľa názoru súdu nesprávne a nespravodlivé, aby trovy konania znášal za
tejto situácie navrhovateľ, ktorý sa žiadnym spôsobom na uzatváraní zmluvy o pôžičke v konečnomdôsledku nepodieľal, pretože to bolo zrealizované prostredníctvom doposiaľ neznámeho páchateľa.
Nezanedbateľný je aj postoj navrhovateľa v konaní, ktorý akonáhle potom, čo nadobudol vedomosť o
okolnostiach celej veci, teda vrátane okolností údajného uzatvárania zmluvy o pôžičke a riešenia celej

záležitosti v trestnom konaní, sám od seba a bez toho, aby bol k tomu vyzývaný, vzal návrh späť. Úplným
záverom sa ešte dodáva, že konanie bolo začaté na základe návrhu nie navrhovateľa, ale ešte jeho
právneho predchodcu tak, ako je to zrejmé z predchádzajúcej časti odôvodnenia a preto nie je možné o
navrhovateľovi tvrdiť, že by v čase začatia súdneho konania mu už boli známe pochybnosti v súvislosti
s uzatváraním zmluvy o pôžičke zo dňa 09.06.2011. Podľa súdu sa jedná o skutočnosti výnimočného

charakteru a vzhľadom aj na postoj navrhovateľa v konaní má súd za to, že o náhrade trov konania bolo
potrebné rozhodnúť podľa § 150 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi nepriznať náhradu trov konania, ktorá by
mu inak prináležala podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., t.j. z dôvodu zavineného zastavenia konania.

Navrhovateľzaplatilsúdnypoplatokzanávrhvovýške44,-eur.Kzastaveniukonaniadošlopredzačatím
pojednávania a preto súd navrhovateľovi vrátil uvedený súdny poplatok, krátený o 1 %, najmenej 6,70

eur, podľa § 11 ods. 3,4,6 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.