Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 18, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217202211
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217202211.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v sporovej veci žalobcu: Arcus

International, s. r. o., Horná Potôň, 85, IČO 36 259 829, zastúpeného JUDr. Tamásom Puskásom,
advokátom, Dunajská Streda, Alžbetínske nám. 1203, proti žalovanému: Š. T., O.. XX.XX.XXXX, Y. F.,
U. XXX/XX, o vydanie veci, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný vydať žalobcovi motorové vozidlo značky C. Y. XXC XXV evidenčného čísla Y.,
VIN: K., osvedčenie o evidencii č. F. XXXXXX, osvedčenie o emisnej kontrole motorového vozidla a
osvedčenie o technickej kontrole motorového vozidla, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 09.02.2017 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný
zaviazaný vydať žalobcovi vo výroku uvedené motorové vozidlo spolu s osvedčením o jeho evidencii,
osvedčením o emisnej kontrole a osvedčením o technickej kontrole. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca
je vlastníkom motorového vozidla, ktoré bolo dňa 21.11.2015 odovzdané žalovanému za účelom
vykonania kompletného nástreku a žalovaný ho mal po výkone vrátiť žalobcovi najneskôr do 30.11.2015,
čo žalovaný potvrdil podpísaním dodacieho listu. Spolu s motorovým vozidlom odovzdal žalobca
žalovanému aj žiadané osvedčenia a tiež potvrdenie o povinnom zmluvnom poistení pre motorové

vozidlo. Žalovaný doposiaľ motorové vozidlo žalobcovi nevrátil, napriek opakovaným výzvam. Právne
svoj nárok odôvodnil poukazom na § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka

(2) Žalovanému bola žaloba doručená riadne dňa 02.05.2017, k žalobe sa napriek výzve súdu nevyjadril.

(3) Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci:

(4) V zmysle dodacieho listu zo dňa 21.11.2015 prevzal žalovaný od žalobcu označené motorové vozidlo
„na kompletný nástrek a poskladanie“ s termínom vrátenia do 30.11.2015. Dodací list opatrili podpismi
obe strany.

(5) Z osvedčenia o vozidle vyplýva vlastníctvo vozidla žalobcovi. Z informácie OR PZ v Dunajskej Strede,
Okresného dopravného inšpektorátu zo dňa 03.08.2017 vyplýva, že vozidlo je naďalej evidované v
informačnom systéme na žalobcu.

(6) Listom zo dňa 04.05.2016 žalobca cestou advokáta vyzval žalovaného na vrátenie vozidla do 7 dní.
Výzva bola doručená žalovanému dňa 10.05.2016.(7) Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v platnom znení - OZ) vlastník
má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže
domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

(8) Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) skutkové tvrdenia
strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

(9) Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Nárok žalobcu

mal súd v konaní preukázaný, žalobca je preukázateľne vlastníkom dotknutého vozidla, žalovaný ho v
súčasnosti neoprávnene zadržiava. Žalovaný ani po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke nárok
žalobcu nesporoval. Súd preto priznal žalobcovi nárok na vrátenie predmetného vozidla.

(10) Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

(11) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(12) Súd žalobcovi ako po procesnej stránke úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu.

(13) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací

návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)