Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 25, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/208/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114213513
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114213513.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd I. sudkyňou V.. E. M. v spore žalobcu: BL G. collection, s.r.o., so sídlom O. XX, Z., R.: XX

XXX XXX, zastúpený advokátskou kanceláriou: M. - ŠTL., s.r.o., so sídlom O. XX, Z., R.: XX XXX XXX,
protižalovanej:O.N.,narodenáXX.X.XXXX,bytomG.XXX,I.,ozaplatenieXX,XXeurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. E. je povinná zaplatiť žalobcovi XX,XX eur s úrokom z omeškania X,XX % ročne z XX,XX eur od
X.X.XXXX do zaplatenia a z X,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia do X dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. E. sa proti žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť mu žalovanú sumu,
titulomzmluvyopripojenípozostávajúcuzcenyzaposkytnutéslužby,ktorúpohľadávkumalnadobudnúť
postúpením na základe zmluvy z XX.X.XXXX. E. k žalobe pripojil faktúry, podrobný mesačný výpis,
zmluvu o pripojení, identifikačné údaje účastníka.

X. Žalobca vzal žalobu po výzve v časti o zaplatenie XX,XX eur s príslušenstvom bez odôvodnenia späť
pred jej doručením žalovanej a preto súd podľa § 145 odsek X zákona č. XXX/XXXX Z.z. H. sporový

poriadok (ďalej len „H.“) konal ďalej o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto
časti, pričom o vrátení príslušnej časti súdneho poplatku nerozhodol, pretože po krátení nedosahoval
minimálnu výšku podľa § 11 zákona č. XX/XXXX Zb. o súdnych poplatkoch.

X. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená podľa § 116 odsek X zákona č. XXX/XXXX Z.z. H.
sporový poriadok (ďalej len „H.“) spolu s listinnými dôkazmi nevyjadrila.

X. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z.
H. sporový poriadok (ďalej len „H.“), pretože ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje X XXX eur.

X. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a jeho právneho predchodcu
a vykonal dokazovanie listinami nimi predloženými, z ktorého považoval za preukázané nasledovné
skutočnosti:

X. Právny predchodca žalobca pod obchodným menom M. G. s.r.o. ako podnik a žalovaná ako
účastníčka uzatvorili XX.X.XXXX zmluvu o pripojení v znení dodatku z toho istého dňa, ktorej súčasťou
majú byť všeobecné podmienky právneho predchodcu žalobcu, ktoré žalobca súdu nepredložil. B.predchodca žalobcu sa v zmluve zaviazal poskytovať žalovanej elektronické komunikačné služby
a žalovaná sa zaviazala zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu poskytnutých služieb. B.
predchodca žalobca aktivoval žalovanej M. kartu s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, na ktorej jej

poskytoval zvolený program a žalovaná poskytnuté služby využívala. B. predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanej cenu služieb za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX faktúrou č. č. XXXXXXXXXX splatnou
X.X.XXXX vo výške XX,XX eur, za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou X.X.XXXX vo výške XX,XX eur a za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou X.X.XXXX vo výške X,XX eur. E. vyúčtovanú cenu za služby a poplatky

žalobcovi nezaplatila. B. predchodca žalobcu a žalobca mali XX.X.XXXX uzavrieť zmluvu o postúpení
predmetných pohľadávok.

X. Podľa § 51 T. zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená;
zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

X. Podľa § 43 odsek X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. M. zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

X. Podľa § 42 odsek X písmeno a) uvedeného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za

poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

XX. Podľa § X2 odsek 4 písmeno b) uvedeného zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

XX. Podľa § 52 odsek X až X T. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. U. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospechzmluvnejstrany,ktorájespotrebiteľom.T.zmluvnédojednaniaalebodohody,ktorýchobsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. X. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. M.
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § 524 odsek X T. zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

XX. Podľa § 526 odsek X T. zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného

odkladu oznámiť dlžníkovi. X. postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

XX. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o pripojení, ktorá je zároveň aj spotrebiteľskou

zmluvou, pretože pri jej uzatváraní žalobca konal a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou nekonal v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, pretože podľa § 52 T. zákonníka
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva ktorú uzatvára spotrebiteľ s dodávateľom. B. predchodca
žalobcu na základe uvedenej zmluvy poskytoval žalovanej elektronické komunikačné služby, ktoré
žalovaná využívala, ale dohodnutú cenu nezaplatila. B. predmetná pohľadávka bola postúpená na

žalobcu, čo bolo žalovanej oznámené najneskôr s doručením žaloby, je tým daná aktívna legitimácia
žalobcu v konaní podľa § 5X4 ods. X T. zákonníka a § 526 ods. X a 2 T. zákonníka a preto súd rozhodol,
že žalovaná je povinný zaplatiť žalobcovi XX,XX eur (XX,XX+X,XX=XX,XX) do X dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

XX. Podľa § 517 odsek X T. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.XX. Podľa § 3 odsek X nariadenia č. XX/XXXX Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia T.
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

S. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Pretože sa žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, priznal súd žalobcovi aj
právo na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých dlžných súm
do zaplatenia vo výške X,XX % ročne, pretože základná sadzba S. bola v prvý deň omeškania X,XX %

pričom žalobcovi patrí úrok o X percentuálnych bodov vyšší.

XX. Súd v konaní úspešnejšej žalovanej náhradu trov konania podľa § X55 ods. 2 H. v spojení s § 256
ods. X CSP nepriznal, pretože jej žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.