Uznesenie Judgement was issued on Friday, September 22, 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2C/184/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615205015
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8615205015.6

Uznesenie

2C/184/2015-223
8615205015

U Z N E S E N I E

Okresný súd Svidník, v spore žalobcu D., právne zastúpený JUDr. Peter Rak, advokát, Masarykova 13,
080 01 Prešov, proti žalovanej B., právne zastúpená JUDr. Lukáš Mojsej, advokát, Žižkova 19, 040 01
Košice, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Konanie vo veci p r e r u š u j e do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde
Svidník pod sp. zn. 3C/2/2014.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 23.9.2015 domáhal vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov tak, že do výlučného vlastníctva žalovanej súd prikáže: osobné motorové
vozidlo zn. Škoda FABIA 6Y, rok výroby 2003, zariadenie bytu - príslušenstvo celého bytu, 1-izbový

byt č. 17 na X poschodí, vchod č. X v bytovom dome súpisné č. XXX., postavenom na parcele č.
XXX s podielom XXXX/XXXXXX. na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu a pozemku,
katastrálne územie Stropkov, obec Stropkov, okres Stropkov, zapísanom na LV V., garáž nachádzajúca
sa v stavbe súpisné V., postavenom na parcele V., katastrálne územie D. zapísaná na LV č. XXXX..
Žalovanej navrhol uložiť povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 20.000,- eur titulom úplného vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 14.12.2015 uviedla, že nesúhlasí s navrhovaným
vyporiadaním z toho dôvodu, že súčasne prebieha na Okresnom súde Svidník konanie o neplatnosti
právneho úkonu pod sp.zn. 3C/2/2014. Práve rozhodnutie v konaní pod sp.zn. 3C/2/2014 považuje
za kľúčové z pohľadu vyporiadania BSM, nakoľko meritom veci je neplatnosť zmluvy o pôžičke, ktorú
počas ich manželstva uzavrel jej bývalý manžel s veriteľom vo výške 30.000,- eur bez jej vedomia.

Predmetnúpôžičkunevrátil,výsledkomčohobolovykonávaciekonanie,kdeformouexekútorskejdražbydošlo k predaju ich 3- izbového bytu. Domnieva sa, že vyššie opísaná skutočnosť má pre rozhodnutie
o vyporiadaní BSM závažný význam a preto nemôže návrh žalobcu na vyporiadanie BSM akceptovať.

2C/184/2015

- 2 -

3. Žalovaná v ďalšom svojom vyjadrení zo dňa 13.12.2016 uviedla, že žalobca zmenšil hodnotu BSM
o sumu 38.000,- eur, ktorá sa skladá z istiny, úrokov a poplatkov vyplývajúcich zo žalovaného nároku
zo zmluvy o pôžičke, z ich bankového účtu vybral finančné prostriedky vo výške 15.000 eur. Vo vzťahu
k spornej pôžičke žalovaná uviedla, že o uzavretí zmluvy o pôžičke nemala ani najmenšiu vedomosť a

tvrdenia žalobcu, že o tom vedela sú absolútne nepravdivé. Vzhľadom na skutočnosť, že exekučným
konaním bol postihnutý 3-izbový byt, ktorý bol v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov stala sa
žalovaná účastníčkou konania. Žalovaná má za to, že predmetná pôžička bola len snahou žalobcu
zmenšiť hodnotu BSM. Ak by aj poskytnutie pôžičky bolo pravdou, čo nie je, tak sa žalobca ľahkovážne
zaviazal na vrátenie sumy vo výške 30.000,- eur s dohodnutým ročným úrokom vo výške 9% z požičanej

sumy do 31.12.2012, teda žalobca sa zaviazal vrátiť požičanú sumu vrátane úroku do 4 mesiacov
odo dňa uzavretia zmluvy o pôžičke (31.8.2012). Pri príjmoch žalobcu sa to javí ako nereálne a úplne
absurdné.

4. Písomným podaní zo dňa 3.5.2017 žalobca podal návrh na prerušenie konania do právoplatného

skončenia súdneho konania na Okresnom súde Svidník pod sp.zn. 3C/2/2014. Svoj návrh žalobca
odôvodnil tým, že medzi spornými stranami sa okrem tohto konania o vysporiadanie BSM, vedie aj
konanie o neplatnosť právneho úkonu pod sp.zn. 3C/2/2014, v ktorom žalobkyňa žiada, aby súd určil,
že právny úkon - zmluva o pôžičke, je neplatný. Vzhľadom na to, že proti sebe vedú strany dve
podobné súdne konania, ktoré spolu súvisia, žiadal súd v konaní 3C/2/2014, aby konanie prerušil do

právoplatného rozhodnutia tohto konania o vysporiadanie BSM. Uznesením zo dňa 7.10.2015 súd
konanie 3C/2/2014 prerušil do právoplatného skončenia vysporiadania BSM. Po odvolaní jeho bývalej
manželky a zrušujúcom uznesení Krajského súdu v Prešove, súd jeho návrh na prerušenie konania
zamietol. Ďalej žalobca uviedol, že súd jeho návrh na prerušenie konania zamietol pravdepodobne aj
z dôvodu, že jeho bývalá manželka vo svojom odvolaní argumentovala tým, že konanie o neplatnosť

právneho úkonu predchádza konaniu o BSM. Žalovaná taktiež uviedla, že sa domnieva, že logickejším
rozhodnutím by bolo prerušenie konania o vysporiadanie BSM. V konaní o neplatnosť právneho úkonu
vedenom pod sp.zn. 3C/2/2014 súd napokon zamietol jeho návrh na prerušenie konania a v ďalšom
konaní bude vykonávať dokazovanie ohľadom platnosti právneho úkonu - zmluvy o pôžičke a meritórne
rozhodne o tom, či zmluva o pôžičke je platná, alebo neplatná. Z takejto situácie je zrejmé, že vo veci

v inom konaní sa bude rozhodovať o zásadnej otázke, ktorá má vplyv a dopad na toto konanie. Súd
v konaní o vyporiadaní BSM bude musieť prihliadať na výsledok konania o určení platnosti zmluvy o
pôžičke, a teda je namieste prerušiť toto konanie, keďže sa v súčasnosti rieši otázka v inom konaní,
ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu.

5. Žalovaná sa k návrhu žalobcu na prerušenie konania vyjadrila podaním zo dňa 8.6.2017, v ktorom
uviedla, že žalobca použil ako argumentáciu svojho návrhu na prerušenie konania jej stanovisko, ktoré
zaujala pri návrhu žalobcu na prerušenie konania o neplatnosť právneho úkonu (sp.zn. 3C/2/2014). V
konaní o neplatnosť právneho úkonu (sp.zn. 3C/2/2014) bol uznesením Okresného súdu Svidník zo dňa
3.4.2017návrhoprerušeniekonaniazamietnutý.Protitomutorozhodnutiupodalžalovanýdňa12.5.2017

odvolanie.Konanímžalobcujednakvdanejveci(podanienávrhunaprerušeniekonania),aleajpodaním
odvolania proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na prerušenie konania o neplatnosť právneho úkonu je
nateraz problematický postoj žalobcu ku konaniu o vyporiadanie BSM. Na základe vyššie uvedeného,
aj keď stanovisko žalovanej o tom, že konanie o neplatnosť právneho2C/184/2015
- 3 -

úkonu a meritórne rozhodnutie v danom konaní predchádza rozhodnutiu v konaní o vyporiadanie BSM
platí, má žalovaná za to, že konaním žalobcu a rozhodnutím o prerušení konania o vyporiadanie BSM
dôjde k situácii, že obidve konania budú na dlhé obdobie nehybné, pričom vzniká dôvodná obava o
následnej vykonateľnosti budúcich rozhodnutí v jednotlivých veciach. Navrhla preto návrh žalobcu na
prerušenie konania zamietnuť ako nedôvodný.

6. Podľa § 164 Civilného sporového poriadku, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie
prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam
pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet.

7. Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že na Okresnom súde Svidník je pod sp.zn. XC/X/XXXX

vedený spor žalobkyne B. a proti žalovanej v X. rade W. o neplatnosť právneho úkonu. Žalobkyňa sa v
danom konaní žalobou zo dňa 2.1.2014 domáha, aby súd určil, že zmluva o pôžičke zo dňa 31.8.2012
uzatvorená medzi žalovanou v 2. rade ako veriteľom a žalovaným v 1. rade ako dlžníkom, ktorou mala
byť žalovanou v 2. rade poskytnutá žalovanému v 1. rade peňažná pôžička v sume 30.000,- eur je
neplatná. Uznesením zo dňa 7.10.2015 č.k. 3C/2/2014-169 tunajší súd prerušil konanie o neplatnosť

právneho úkonu do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Svidník pod sp.zn.
2C/184/2015. Uznesením Krajského súdu v Prešove sp.zn. 21Co/391/2015 zo dňa 31.5.2016 bolo
vyššie označené uznesenie o prerušení konania zrušené a vec bola vrátená súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie. Uznesením č.k. 3C/2/2014 -201 zo dňa 3.4.2017 súd návrh žalovaného v 1. rade na
prerušenie konania zamietol. Dňa 12.5.2017 podal žalovaný proti tomuto rozhodnutiu odvolanie a spis

sa toho času nachádza na Krajskom súde v Prešove.
8. Pri skúmaní dôvodnosti návrhu žalobcu na prerušenie konania súd prihliadol na doterajší priebeh
konania o vyporiadanie BSM i konania o neplatnosť právneho úkonu, ako aj na jednotlivé prednesy a
vyjadrenia sporných strán. Z vyjadrení žalovanej na pojednávaniach a z jej písomných podaní vyplýva,
že táto, v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 3C/2/2017, namieta platnosť zmluvy o pôžičke,

ktorú počas manželstva uzavrel jej bývalý manžel s veriteľom vo výške 30.000,- eur bez jej vedomia.
Predmetnúpôžičkunevrátil,výsledkomčohobolovykonávaciekonanie,kdeformouexekútorskejdražby
došlo k predaju ich spoločného 3- izbového bytu. Tie isté skutočnosti namieta žalovaná aj v konaní o
vyporiadanie BSM. Žalovaná tvrdí, že žalobca svojim konaním úmyselne zmenšil hodnotu BSM a žiada,
aby túto skutočnosť súd zohľadnil pri vyporiadavaní ich spoločného majetku. Sama uviedla, že vyššie

opísaná skutočnosť má, podľa jej názoru, pre rozhodnutie o vyporiadaní BSM závažný význam. Vo
svojom poslednom vyjadrení zo dňa 8.6.2017 však žalovaná vyjadrila predpoklad, že v ďalšom konaní o
vyporiadanie BSM prebehne dokazovanie, čoho výsledkom bude záver, že o uzavretej zmluve o pôžičke
medzi žalobcom a jeho príbuznou nevedela a taktiež, že k plneniu z nej vyplývajúcemu nedošlo, resp.
neboli použité v rámci BSM. Na základe týchto zistení môže súd v danej veci rozhodnúť bez ohľadu na

rozhodnutie vo veci o neplatnosti právneho úkonu.

9. Na základe týchto zistení možno uzavrieť, že v súčasnej dobe sporné strany vedú medzi sebou
na tunajšom súde súbežne dve konania pod sp.zn. 3C/2/2014 a 2C/184/2015. Predmetom konania
vedeného pod sp.zn. 3C/2/2014 je určenie neplatnosti zmluvy o pôžičke

2C/184/2015
- 4 -

zo dňa 31.8.2012 uzatvorenej medzi IE. ako dlžníkom. Tú istú otázku rieši súd v konaní pod sp.zn.
2C/184/2015 o vyporiadanie BSM ako predbežnú otázku, pretože žalovaná žiada, aby súd danú

skutočnosťzohľadnilprivyporiadavaníichspoločnéhomajetku.Vkonanívedenompodsp.zn.3C/2/2014
bol návrh na prerušenie konania zamietnutý (aj keď rozhodnutie doposiaľ nie je právoplatné) a možno
preto predpokladať, že uvedené konanie bude ďalej pokračovať (prihliadnuc aj na už skôr vydané
rozhodnutie odvolacieho súdu k návrhu na prerušenie konania). Za danej situácie je súd presvedčený,že v súlade so zásadou hospodárnosti konania, je namieste prerušenie konania o vyporiadanie BSM
do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 3C/2/2014 o neplatnosť
právneho úkonu. Vyriešenie tejto právnej otázky má totiž zásadný význam pre rozhodnutie súdu v tomto

konaní vedenom pod sp.zn. 2C/184/2015. V opačnom prípade nastane stav, že v dvoch súbežných
konania bude súd rozhodovať o platnosti zmluvy o pôžičke, v jednom konaní ako o meritórnej otázke, v
druhom ako o prejudiciálnej otázke. K tvrdeniu žalovanej, že prerušením konania o vyporiadanie BSM
budú obidve konania na dlhé obdobie nehybné súd uvádza, že sa s takýmto názorom nestotožňuje. V
obidvoch konaniach vystupujú ako strany sporu bývalí manželia P. a na ich procesnú aktivitu ohľadom

vyriešenia otázky platnosti zmluvy o pôžičke nemôže mať žiaden vplyv skutočnosť, či sa táto otázka
rieši súčasne v dvoch súdnych konania, alebo jedno z nich je prerušené. Navyše žalovaná, B. vystupuje
v konaní 3C/2/2014 o neplatnosť právneho úkonu ako žalobkyňa a disponuje teda žalobou v danom
konaní.

10. Poukazujúc na vyššie uvedené dôvody, bolo konanie vedené na tunajšom súde pod sp.zn.

2C/184/2015, v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 164 CSP, prerušené.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Svidník.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

2C/184/2015

- 5 -

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Vo Svidníku dňa 22. septembra 2017

JUDr. Mária Tvrdíková

sudca