Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31Cb/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117203126
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oliver Kolenčík

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117203126.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Oliverom Kolenčíkom v právnej veci žalobcu : regionPRESS, s.r.o.,

IČO: 36252417, so sídlom Študentská 2, 917 01 Trnava, zast. Prosman a Pavlovič advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, proti žalovanému : RYNOMONT s.r.o., IČO: 44
447205,sosídlomMaláMaňa126,94145Maňa,ozaplateniesumy145,20euraspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

I Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 145,20 eura spolu s 9,75 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 24,00 eur od 6.4.2013 do zaplatenia, zo sumy 25,20 eur od 13.4.2013 do zaplatenia, zo
sumy 24,00 eur od 9.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 24,00 eur od 15.5.2013 do zaplatenia, zo sumy
24,00 eur od 22.5.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 24,00 eur

od 29.5.2013 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške
40,00 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 2.22017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.2.2017 sa žalobca, cestou svojho
právneho zástupcu domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil právnemu predchodcovi
žalovaného povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 145,20 eur s príslušenstvom, titulom nezaplatenej
inzercie, na základe vystavenej faktúry č. 446130514, vystavenej na sumu 24,00 eur, splatnej dňa

28.5.2013, faktúry č. 446130492, vystavenej na sumu 24,00 eur, splatnej dňa 21.5.2013, faktúry č.
446130453, vystavenej na sumu 24,00 eur, splatnej dňa 14.5.2013, faktúry č. 446130432, vystavenej
na sumu 24,00 eur, splatnej dňa 8.5.2013, faktúry č. 446130283, vystavenej na sumu 24,00 eur, splatnej
dňa 12.4.2013 a faktúry č. 446130252, vystavenej na sumu 24,00 eur, splatnej dňa 5.4.2013.

2.OkresnýsúdNitravydalvoveciplatobnýrozkazpodč.k.31Cb/14/2017-55dňa21.3.2017,nonakoľko
tento nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd uznesením č.k. 31Cb/14/2017-60 zo dňa

11.5.2017platobnýrozkazč.k.31Cb/14/2017-55dňa21.3.2017,zrušilvplnomrozsahu.Totouznesenie
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 1.6.2017.

3. Súd následne vo veci vytýčil pojednávanie na deň 31.8.2017 o 9:00 hod.

4. Na pojednávaní konanom dňa 31.8.2017 sa nezúčastnili žalobca, ani jeho právny zástupca, ani
žalovaný. Súd sa po otvorení pojednávania oboznámil s výzvou zo dňa 13.9.2016, zmluvou o inzercii

č. 441130105 zo dňa 6.3.2013, zmluvou o inzercii č. 441130190 zo dňa 17.4.2013, zmluvou o inzercii
č. 441130237 zo dňa 9.5.2013, zmluvou o inzercii č. 441130226 zo dňa 2.5.2013, poštovým podacím
hárkom, faktúrou č. 446130252 zo dňa 22.3.2013, faktúrou č. 446130283 zo dňa 29.3.2013, faktúrou č.446130432 zo dňa 24.4.2013, faktúrou č. 446130453 zo dňa 30.4.2013, faktúrou č. 446130514 zo dňa
14.5.2013, faktúrou č. 446130492 zo dňa 7.5.2013 a Spravodaj č. 10, 11, 16, 17, 19, 18 z r. 2013.

5. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: Žalobca, na základe uzatvorených
zmlúv o inzercii č. 441130105 zo dňa 6.3.2013, č. 441130190 zo dňa 17.4.2013, č. 441130237 zo dňa
9.5.2013 a č. 441130226 zo dňa 2.5.2013 uverejnil v periodiku, ktoré žalobca vydáva (Spravodaj č.
10, 11, 16, 17, 19, 18 z r. 2013), inzerciu podľa požiadaviek právneho predchodcu žalovaného, čím
bola žalovaným objednaná služba riadne a včas žalobcom poskytnutá Žalobca za vykonané služby

vystavil právnemu predchodcovi žalovanému faktúru č. 446130252 zo dňa 22.3.2013, vystavenú na
sumu 24,00 eur, splatnú dňa 5.4.2013, faktúru č. 446130283 zo dňa 29.3.2013, vystavenú na sumu
24,00 eur, splatnú dňa 12.4.2013, faktúru č. 446130432 zo dňa 24.4.2013, vystavenú na sumu 24,00
eur, splatnú dňa 8.5.2013, faktúru č. 446130453 zo dňa 30.4.2013, vystavenú na sumu 24,00 eur,
splatnú dňa 14.5.2013, faktúru č. 446130492 zo dňa 7.5.2013, vystavenú na sumu 24,00 eur, splatnú
dňa 21.5.2013 a faktúru č. 446130514 zo dňa 14.5.2013, vystavenú na sumu 24,00 eur, splatnú dňa

28.5.2013. Žalovaný vystavené faktúry v lehote splatnosti neuhradil, následne žalobca listom zo dňa
13.9.2016 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Právny predchodca žalovaného a ani žalovaný
žalobcom vystavené faktúry nezaplatil.

6. Podľa § 261 ods. 1 Zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, táto časť zákona upravuje záväzkové

vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom

zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

8. Podľa § 269 ods.2 z.č..513/1991 Zb., účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

9. Súd mal za preukázané, že žalobca pre právneho predchodcu žalovaného vytvoril inzerciu v
periodickej tlači, pričom žalovaný resp. jeho právny predchodca nezaplatil dohodnutú sumu za inzerciu.

10.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

11. Podľa § 369c Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa

§ 369, 369a a 369b aj právo
na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda
Slovenskej republiky nariadením.

12. O úrokoch z omeškania rozhodol súd podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, žalobcovi priznal
úroky z omeškania vo výške, ktorá zodpovedá zákonnej úprave odo dňa nesledujúceho po splatnosti
tej - ktorej nezaplatenej faktúry.

13. Súd priznal žalobcovi aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, podľa §

369c Obchodného zákonníka, a to vo výške 40,00 eur, nakoľko žalobcovi na ňu vznikol zákonný nárok,
ktorý si voči žalovanému riadne uplatnil.

14. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.16. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu
súd priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

20. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, rozhodol súd tak,

ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.