Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2Er/773/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412205026
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8412205026.2

Uznesenie

Okresný súd v Kežmarku v exekučnom konaní oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., so
sídlom Panónska cesta 2, Bratislava - mestská časť Petržalka 851 04, IČO: XX XXX XXX, pobočka A.,
H. XXXX/1, IČO: XX XXX XXX, Poprad proti povinnému: Š. G.Č., D.. X.XX.XXXX, XXX XX N. XX pre
vymoženie sumy 1.634,93 eur a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia vedená súdnym exekútorom JUDr. Michalom Kešeľakom pod sp. zn. Ex XXXX/XXXX sa z

a s t a v u j e .

II. Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 71,70 eur a z
a v ä z u j e oprávneného zaplatiť exekútorovi priznané trovy exekúcie do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto uznesenia.

III. Oprávnený a povinný n e m á n á r o k na náhradu trov exekučného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal 8.6.2012 na exekútorskom úrade vyššie uvedeného súdneho exekútora návrh na
vykonanie exekúcie proti povinnému pre vymoženie vyššie uvedenej sumy na základe exekučného titulu
- právoplatných a vykonateľných výkazov nedoplatkov vydaných oprávneným.

2. 25.7.2012 tunajší súd vydal vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie
exekúcie pod č. XXXX XXXXXX *.

3. 25.8.2015 doručil poverený exekútor tunajšiemu súdu návrh na vydanie uznesenia o zastavení,
keďže na základe vykonaných úkonov za účelom zistenia skutočností rozhodujúcich pre úspešný výkon
exekúcie, ktorými vykonal súdom poverený exekútor zisťovanie majetkových pomerov povinného bola

zistená nemajetnosť povinného, nakoľko majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
Prílohou podania bolo stanovisko oprávneného, v ktorom tento uviedol, že v prípade, ak exekútorský
úrad dospel k záveru o nevymožiteľnosti pohľadávky, nemá výhrady voči tomu, aby tento podal návrh
na súd na zastavenie exekúcie.

4. V podaní súdny exekútor uviedol, že povinný nevlastní žiadny hnuteľný majetok ani nehnuteľný

majetok a nevykonáva žiadnu registrovanú pracovnú činnosť od r. 2001 a zdržiava sa na neznámom
mieste.

5. Podľa prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1.apríla 2017, § 243 h ods. 1 Exekučného
poriadku (ďalej len EP), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.6. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) EP v znení účinnom pre toto konanie súd exekúciu zastaví,
ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

7. Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Vychádzajúc z judikatúry Ústavného súdu SR (napr. I. ÚS 398/2012, III. ÚS 185/2012) ale aj z
názorov právnej vedy (napr. JUDr. Marek Števček, PhD. Univerzita Komenského v Bratislave, Právnická
fakulta, „Postavenie a funkcia inštitútu súdneho exekútora v systéme orgánov ochrany práva Slovenskej

republiky v kontexte hrozby tzv. súkromnej justície“) súdny exekútor poverený exekučným súdom má
postavenie orgánu verejnej moci, je „predĺženou rukou súdu“.

9. Exekučný súd je teda toho názoru, že oznámenie exekútora o nemajetnosti povinného je dostatočným
dôkazom o tejto nemajetnosti pre súd a tento si nemusí overovať tvrdenia inej zložky justičného
systému. Opačný prístup by bol v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Exekútor nemá právomoc

rozhodovať o zastavení exekúcie, na to je oprávnený iba exekučný súd, avšak nesie zodpovednosť za
podklady pre toto rozhodnutie, ktoré súdu ako orgán verejnej moci predkladá.

10. Nemajetnosť povinného zaraďuje Exekučný poriadok medzi dôvody na zastavenie exekúcie.
Zastavenie exekúcie z uvedeného dôvodu nie je podmienené ani súhlasom oprávneného (súhlas však

v tomto prípade bol udelený), ktorý môže mať záujem na pokračovaní exekúcie z dôvodu očakávania,
že povinný v budúcnosti nadobudne majetok, z ktorého bude možné uspokojiť pohľadávku.

11. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd rozhodol o zastavení exekúcie bez návrhu, na
podnet súdneho exekútora, a to z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

12. Pre rozhodovanie o zastavení exekúcie pre nedostatok majetku povinného nie je rozhodujúca
skutočnosť, že povinný v budúcnosti môže nadobudnúť majetok podliehajúci exekúcii, lebo pre
rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

13. Dôvodom zastavenia exekúcie je kvalifikovaný nedostatok majetku povinného, t.j. taký nedostatok
majetku, ktorý nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

14. Podľa § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

15. Podľa § 203 ods. 2 EP ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

16. Podľa § 200 ods. 1 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a

náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie. Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov
potrebných na účelné vymáhanie nároku.
17. Podľa § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa Exekučného poriadku patrí exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

18. Podľa § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov ak je
súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho
exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti, najmenej 33,19 eura a takto uplatnenú odmenu exekútorom súd exekútorovi priznal.

19. Podľa § 22 ods. 1 citovanej vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

20. Súd súdnemu exekútorovi priznal hotové výdavky a to konkrétne - poštovné výdavky celkovo v sume

4,20 eur, ktoré takto vynaložené považuje súd za primerané rozsahu exekúcie.

21. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách náhrada za spotrebované
pohonné látky patrí zamestnancovi podľa cien pohonných látok prepočítaných podľa spotrebypohonných látok (ďalej len "spotreba") uvedenej v technickom preukaze cestného motorového vozidla
alebo v osvedčení o evidencii cestného motorového vozidla (ďalej len "technický preukaz").

22. Podľa § 1 písm. b) opatrenia č. 632/2008 Z.z. o sumách základnej náhrady za používanie cestných
motorových vozidiel pri pracovných cestách je suma základnej náhrady za každý 1 km jazdy pre osobné
cestné motorové vozidlá 0,183 eura.

23. Súdny exekútor predložil súdu záznam z pracovnej cesty a jej vyúčtovanie. Priznané cestovné

náhrady zodpovedajú nasledovne určenej sume:

- spotreba pohonných hmôt: 79 km x 6,3/100 km x 1,59 eur ................................7,91 €
- paušálna náhrada - 79 km x 0,183 € .................................................................14,46 €

24. Spolu: ...................................................................................................................22,36 €

25. Keďže súdny exekútor žiadal priznať náhradu cestovných výdavkov - cestovné náhrady v sume
22,36 eur, súd mu ich priznal v takto určenej výške.

26. Podľa § 196 druhá veta EP ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného

zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

27. V súlade s § 196 EP súd priznal poverenému exekútorovi z priznanej odmeny uplatnený nárok na
20 % DPH, teda priznal mu sumu 11,95 eur.

28. Súdnym exekútorom uplatnené a súdom priznané trovy exekúcie tak spolu tvoria sumu 71,70
eur a túto sumu je oprávnený povinný v súlade s § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a ďalšími
vyššie citovanými ustanoveniami vyplatiť poverenému súdnemu exekútorovi, tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia. Súd konanie zastavil z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie, preto na úhradu trov zaviazal oprávneného.

29. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

30. O trovách konania oprávneného a povinného súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. V

tomto konkrétnom prípade však zavinenie na zastavení konania nemožno pričítať ani oprávnenému ani
povinnému. Keďže teda žiaden z účastníkov zastavenie konania nezavinil, súd žiadnemu z účastníkov
náhradu trov exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. a III. uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok.

Proti výroku II. tohto uznesenia nie je možné podať odvolanie.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).