Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 1, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716202594
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1716202594.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu: Allianz

- Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava proti
žalovanému: M. Q., G.. XX.XX.XXXX, K. J. I. XXXX/XX, XXX XX O., štátna príslušnosť SR, o zaplatenie
229,01 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 229,01 eur do troch dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.04.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
229,01eurtitulomdlžnéhopoistnéhozozaniknutejpoistnejzmluvyč.XXXXXXXXXXzodňa23.08.2012.

Žalobca uzatvoril dňa 23.08.2012 so žalovaným poistnú zmluvu Flexi Život účinnosťou od 24.08.2012.
Poistná doba bola dojednaná na obdobie 40 rokov, pričom sa zmluvné strany dohodli, že poistné bude
hradiť mesačne vo výške 40,80 eur. Žalovaný neuhradil poistné v lehote splatnosti dňa 24.05.2013
a z tohto dôvodu bol žalobcom vyzvaný listom zo dňa 20.08.2013 na úhradu vo výške 81,60 eur za
obdobie od 24.05.2013 do 23.07.2013 s upozornením na zánik zmluvy v prípade neuhradenia poistného
v lehote 1 mesiaca od prevzatia výzvy. Výzva sa vrátila neprevzatá v odbernej lehote dňa 10.10.2013. Z
dôvodu, že poistné nebolo uhradené, poistná zmluva dňa 11.11.2013 zanikla. Za obdobie od 24.05.2013

do 11.11.2013 žalobca eviduje neuhradené poistné vo výške 229,01 eur. Žalobca oznámil žalovanému
zánik zmluvy listom zo dňa 06.12.2013, kedy ho zároveň vyzval na úhradu poistného do zániku zmluvy.
Žalovaný na výzvu nereagoval, dlžné poistné neuhradil.

2. Súd postupoval v konaní podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Súd oznámil miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 24.07.2017,
čím je splnená lehota v zmysle § 219 ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého Vo veciach, v ktorých súd
rozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,oznámimiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

3. Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu podanou na súd dňa 22.4.2016 a listinami

založenými súdu ku konaniu a to Poistkou k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.8.2012, Výzvou
na zaplatenie zo dňa 20.9.2013, Zánikom poistnej zmluvy č. 0358454692 zo dňa 6.12.2013 a dospel k
názoru, že žaloba žalobcu je podaná dôvodne.4. Podľa ust. § 801 ods. 2 O.z. poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie

zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa ust. § 803 ods. 1 O.z. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že strany sporu platne uzavreli dňa

23.08.2012 poistnú zmluvu Flexi Život na poistnú dobu 40 rokov, s tým, že poistné bude hradené
mesačne v sume 40,80 eur. Z dôvodu nehradenia poistného zo strany žalovaného, poistná zmluva
dňa 11.11.2013 zanikla. Žalovaný neuhradil poistné za obdobie od 24.05.2013 do 11.11.2013 vo výške
229,01 eur, a toto dlžné poistné neuhradil ani na výzvu žalobcu zo dňa 06.12.2013.
Súd preto z vyššie uvedených právnych a skutkových dôvodov žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

6. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd vyhodnotil pomer úspechu žalobcu v
predmetnej veci vo výške 100 %, keďže mu súd vyhovel v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP,
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)