Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 1, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6PP/435/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116011734
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116011734.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci proti odsúdenému J. P., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom H.
XXX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Y. a ÚVV Ilava, o návrhu odsúdeného o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, na verejnom zasadnutí konanom v ÚVTOS a ÚVV Ilava
dňa 01.03.2017, samosudcom JUDr. Michalom Fialom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku s použitím § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona sa návrh odsúdeného J. P.,

nar. XX.XX.XXXX, o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.11.2016 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného J. P., nar. XX.XX.XXXX, o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Súd zistil, že J. P. bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Žilina sp. zn. 1T/96/2014 zo dňa

16.06.2014, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona, pre
ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov so zaradením do ústavu so
stredným stupňom stráženia, na ktorého výkon nastúpil dňa 26.01.2016 a ktorý vykonal dňa 26.01.2017.

Následne nastúpil na výkon trestu v trvaní 8 (osem) mesiacov so zaradením do ústavu so stredným
stupňom stráženia, uložený mu rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 1T/64/2016 zo dňa

27.06.2016, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona, ktorý
má predpokladane vykonať dňa 26.09.2017.

Lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie odsúdenému plynie podľa skráteného výpisu
klienta od dňa 26.11.2016.

Z hodnotenia ÚVTOS a ÚVV Ilava vyplynulo, že odsúdený nastúpil na výkon trestu odňatia slobody dňa
26.01.2016 do ÚVV a ÚVTOS Žilina. Následne bol dňa 01.03.2016 premiestnený do ÚVTOS a ÚVV
Ilava. Po pobyte v nástupnom oddiele, kde si odsúdený osvojil ústavný poriadok a denný režim, bol dňa
08.03.2016 umiestnený do kolektívu odsúdených diferenciačnej skupiny B.

Z ústavu v Žiline nie sú v dokumentácii evidované relevantné poznatky o odsúdenom. V ÚVTOS a ÚVV

Ilava je správanie a vystupovanie odsúdeného zväčša na požadovanej úrovni. Odsúdený plní pokyny a
príkazy príslušníkov zboru, dbá na dodržiavanie osobnej i kolektívnej hygieny. Ústavný poriadok a režim
dňa má osvojený a dodržiava ich. V kolektíve odsúdených je nekonfliktný. Doposiaľ bola odsúdenému
udelená 1 disciplinárna odmena za plnenie pracovných povinností, disciplinárny trest mu uložený nebol.
Odsúdený si uvedomuje zodpovednosť v konaní a rozhodovaní, snaží sa to potvrdzovať aj účasťou v
ponúkaných aktivitách zameraných na rozvíjanie sociálnych zručností a hodnôt (drogy a iné závislosti,

alkoholizmus, HIV/AIDS).V osobnom voľne v rámci individuálnej záujmovej činnosti sa odsúdený venuje čítaniu dostupnej
literatúry, riešeniu krížoviek. Do ponúkaných aktivít kultúrno-osvetovej činnosti sa zapája často - zvyšuje
si vedomostnú úroveň účasťou v kvízoch. Do pracovného procesu bol zaradený v ústave na pracovisko

ručného šitia obuvi od 09.03.2016. Z organizačných dôvodov od 21.03.2016 pracuje
na nestráženom pracovisku s dohľadom mimo ústav, kde vykonáva činnosti pri spracovaní dreva. Na
obidvoch pracoviskách si plnil a plní svoje pracovné povinnosti, disciplína a pracovná morálka sú na
požadovanej úrovni. Do činností pre všeobecný rozvoj osobnosti sa zapája.

Odsúdený je rozvedený, zo vzťahu má dve deti. Prejavuje záujem platiť výživné, pričom vyživovaciu
povinnosť nahlásil a plní ju. Pred výkonom trestu odňatia slobody býval spolu so súčasnou družkou, ku
ktorej sa chce vrátiť. Kontakt udržiava s družkou, rodičmi a bratom. Komunikácia a kontakty sú pozitívne.

Odsúdený čiastočne plní program zaobchádzania - v edukácii sa vyskytol nedostatok (neslušné
správanie a vystupovanie), ostatné oblasti programu zaobchádzania plní. K trestnej činnosti má kritický

postoj.

Resocializačná prognóza je hodnotená ako menej priaznivá na základe stredného rizika sociálneho
zlyhania, a to z dôvodu nízkeho vzdelania a finančných problémov. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
možno podľa ústavu konštatovať, že odsúdený čiastočne preukazuje splnenie podmienok na

podmienečné prepustenie a zároveň ústav odporúča odsúdeného podmienečne prepustiť.

Z odpisu registra trestov odsúdeného a z obsahu spisu vyplynulo, že odsúdený bol doposiaľ už 5-krát
súdne trestaný, z toho 3-krát pre trestný čin zanedbania povinnej výživy.

Zástupca ÚVTOS a ÚVV Ilava na verejnom zasadnutí uviedol, že súhlasí s písomným hodnotením a
zároveň dodal, že od vypracovania hodnotenia pribudla odsúdenému ďalšia disciplinárna odmena.

Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že chcel by byť prepustený, poukázal na potvrdenie od
zamestnávateľa, v zmysle ktorého bude mať zamestnanie na dobu neurčitú.

Prokurátor okresnej prokuratúry sa verejného zasadnutia napriek tomu, že bol riadne predvolaný
nezúčastnil, pričom prípisom zo dňa 27.02.2017 vyjadril nesúhlas s prepustením odsúdeného z výkonu
trestu odňatia slobody.

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody rozhoduje
súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia
slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh odsúdeného
na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho
odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý

len preto, že ho odsúdený podal predčasne.
Podľa § 66 ods. 1 Tr. zákona môže súd odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený
vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od
neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone
polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej

republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody, ak ide o osobu odsúdenú za zločin po
výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta
Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v

akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom, predovšetkým s návrhom odsúdeného o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, hodnotením ústavu, skráteným výpisom klienta a odpisom
registra trestov zistil, že u odsúdeného bola síce splnená formálna podmienka na podmienečné

prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody (lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie z
výkonu trestu odňatia slobody), ale nebola u neho splnená podmienka materiálna. Na tomto základe
preto dospel k záveru, že jeho návrh nebol s poukazom na § 66 ods. 1 Tr. zákona dôvodný. Z
tohto ustanovenia vyplýva, že predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatiaslobody je kumulatívne splnenie troch podmienok, a to tých, že odsúdený vykonal už potrebnú
časť z výmery uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody, vo výkone trestu plnením svojich
povinností a správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie

riadny život, t.j. že neexistuje pre spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy. Citované ustanovenie
vyjadruje predovšetkým požiadavku pozitívnej prognózy budúceho správania sa odsúdeného, ktorá
je nevyhnutným predpokladom pre podmienečné prepustenie a musí pritom vyplývať zo zhodnotenia
polepšenia odsúdeného, pričom očakávanie, že odsúdený po podmienečnom prepustení povedie
riadny život, musí byť dôvodné a založené na všestrannom zhodnotení jeho osobnosti, doterajšieho

pôsobenia výkonu trestu, možnosti jeho nápravy a osobných pomerov, s prihliadnutím na účel trestu. Pri
rozhodovaní sa prihliadne aj na to, v akom ústave vykonáva trest odňatia slobody.

Pokiaľ ide o splnenie prvej zákonnej (formálnej) podmienky, je pravdou, že odsúdený
už vykonal potrebnú pomernú časť z výmery postupne uložených trestov odňatia slobody.

Čo sa týka druhej zákonnej (materiálnej) podmienky, že počas doterajšieho výkonu trestu preukazuje
schopnosť viesť riadny život v podmienkach výkonu trestu, plnením svojich pracovných aj
mimopracovných úloh vrátane dodržiavania všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon trestu
odňatia slobody, tak sa v danom prípade táto podmienka tiež javila ako splnená.

Splnená však nebola dôsledne tretia z citovaných podmienok, ktorou je dôvodné očakávanie vedenia
riadneho života odsúdeného na slobode t. j. neexistencia rizika jeho recidívy. V prípade odsúdeného
je podľa názoru súdu s prihliadnutím k jeho trestnej minulosti riziko recidívy veľké. V tejto súvislosti
poukazuje súd aj na hodnotenie ústavu, z ktorého vyplynulo, že u odsúdeného je resocializačná
prognóza hodnotená ako menej priaznivá na základe stredného rizika sociálneho zlyhania, pričom

rizikovým faktorom je nízke vzdelanie a finančné problémy.

Súd pri hodnotení rizika recidívy prihliadol predovšetkým na skutočnosť, že odsúdený bol 5-krát súdne
trestaný, z toho 3-krát pre trestný čin zanedbania povinnej výživy, pričom v súčasnosti sú mu nariadené
2 tresty odňatia slobody práve v súvislosti s odsúdením pre trestný čin zanedbania povinnej výživy.

Súd prihliadol aj na skutočnosť, že na odsúdeného bolo viackrát pôsobené tak podmienečnými trestami
odňatia slobody ako aj nepodmienečným trestom odňatia slobody (vo výkone trestu práve pre trestný
čin zanedbania povinnej výživy v trestnej veci Okresného súdu Čadca sp. zn. 2T/19/2012), avšak bez
preukázateľného vplyvu na správanie sa odsúdeného, nakoľko ten sa aj naďalej dopúšťal ďalšej trestnej
činnosti.

Je síce pravda tak ako to vyplynulo z hodnotenia ústavu ako aj z tvrdení odsúdeného o tom, že ten
si dobrovoľne začal plniť svoju vyživovaciu povinnosť, pričom súdu predložil potvrdenie o budúcom
zamestnaní pre preukázanie zabezpečenia zdroja príjmu, z ktorého by výživné uhrádzal, avšak súd
uvádza, že odsúdený mal aj v minulosti možnosť získania pravidelného príjmu, z ktorého by uhrádzal

výživné, avšak odsúdený tak nerobil za čo bol následne celkovo 3-krát odsúdený pre trestný čin
zanedbania povinnej výživy. Súdu tak vystali vážne pochybnosti o dosiahnutí takého stupňa nápravy u
odsúdeného, ktorý by odôvodňoval jeho podmienečné prepustenie na slobodu z výkonu trestu odňatia
slobody.

Súd je toho názoru, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je potrebné v súčasnosti vo
vykonávanom treste pokračovať, keďže predchádzajúce odsúdenia sa minuli svojmu účelu.

Súd vzhľadom k týmto uvedeným skutočnostiam a tiež s prihliadnutím na charakter spáchanej trestnej
činnosti, pre ktorú odsúdený vykonáva trest odňatia slobody, ako aj na ústav, v ktorom vykonáva uložený

trest odňatia slobody, dospel k záveru, že u odsúdeného nebola daná dostatočná záruka, že bude na
slobode viesť riadny život.

Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,
nakoľko odsúdený nespĺňal dôsledne všetky zákonom stanovené podmienky pre také rozhodnutie.

Poučenie:Protitomutouzneseniujeprípustnásťažnosť do 3(troch)dníodo dňa jehooznámeniaprostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba uznesenie doručiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je

až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.