Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/110/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010634
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317010634.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Daňa a prísediacich

Ľudmily Novákovej a Mgr. Jaroslavy Širákovej v trestnej veci obžalovaných E. G., E.Ľ. V. S. E. T., pre
spolupáchateľstvo zločinu prevádzačstva podľa § 20 k § 355 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. d) Tr. zákona,
o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 2Pv 272/17/7702 zo dňa 14.08.2017,
podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31.08.2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1. E. G., nar. XX.XX.XXXX vo E., A., trvale bytom E. XX, X. M., E. J. O., A.,

2. E. V., nar. XX.XX.XXXX v Y., A., trvale bytom Y. XX, X. M.Ť., E. J. O., A.,

3. E. T., nar. XX.XX.XXXX vo E., A., trvale bytom E. XXX, X. M., E.H. J. O., A.,

s ú v i n n í , ž e

od presne nezisteného dňa roka 2017 do 04.06.2017 po predchádzajúcej vzájomnej dohode a
súčinnosti za sľúbenú finančnú odmenu prevádzali po území Slovenskej republiky od hraničného
znaku 45 s Poľskom až k obci Nižná Jablonka, okres Humenné, 11 nelegálnych migrantov
bez dokladov totožnosti, a to 6 osôb štátnej príslušnosti Bangládeša a 5 osôb štátnej
príslušnostiSríLanky,ktoríniesúštátnymiobčanmiSlovenskejrepublikyanemajútrvalýpobytnaúzemí

Slovenskej republiky a ktorí sa na naše územie dostali nelegálne mimo hraničných prechodov z Ukrajiny
cez Poľsko, kde v čase, keď sa nachádzali v lesnom poraste medzi obcami Nižná Jablonka a Hostovice,
okres Humenné, tak boli zadržaní políciou dňa 04.06.2017 o 23.25 hod. na GPS súradniciach N49o
07 39,18“, E 022o 06 07.96“, pričom finančná odmena vo výške asi 1.200-2.200 USD za prevedenie
nelegálnych migrantov im mala byť vyplatená po návrate na Ukrajinu,

t e d a

spoločným konaním v úmysle získať pre seba priamo finančnú výhodu, pre osobu, ktorá nie je
štátnym občanom Slovenskej republiky alebo osobou s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky,
pomáhali prechod cez územie Slovenskej republiky a spáchali čin závažnejším spôsobom konania - na
viacerých osobách,č í m s p á c h a l i

spolupáchateľstvom zločin prevádzačstva podľa § 20 k § 355 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. d/ Tr. zák.
s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j/ Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j ú

podľa § 355 ods. 3 Tr. zák. za použitia § 36 písm. j/, l/, n/, § 38 ods. 2, 3, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Tr.
zák. na trest odňatia slobody u každého v trvaní 40 /štyridsať/ mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. pre výkon trestu odňatia slobody sa všetci traja obžalovaní zaraďujú
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 65 ods. 1, 4 Tr. zák. sa všetkých trom obžalovaným u k l a d á trest vyhostenia z územia
Slovenskej republiky na dobu 4 /štyroch/ rokov.

Podľa § 83 ods. 1 písm. g/ Tr. zák. súd u k l a d á zhabanie vecí a to:

- 2 ks vysielačka zn. Brondi čierno bielo sivej farby s batériou

- 1 ks vysielačka zn. Motorola oranžovo-čiernej farby s batériou
- 1 ks mobilný telefón zn. Ergo IMEI X:XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI X:XXXXXXXXXXXXXXX
- 1 ks SIM č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXF, SIM Orange XXXXXXXXXXXX s obalom SIM karty
W. XXXXXXXXXXX X
-1 ks navigácia GPS zn. Garmin-Dakota 20.

Podľa § 83 ods. 2 Tr. zák. vlastníkom zhabaných vecí sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.08.2017 bola súdu doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 2Pv
272/17/7702 zo dňa 14.08.2017, ktorú podal na obvinených E. G., E. V. a E. T. pre zločin prevádzačstva

podľa § 355 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. d) Tr. zákona, ktorého sa dopustili vo forme spolupáchateľstva
podľa § 20 T. zák., na tom skutkovom základe , ako to je uvedené aj výrokovej časti tohto rozsudku.

Vzhľadom k tomu, že všetci traja spoluobžalovaní sú občanmi Ukrajiny, súd na hlavne pojednávanie
prizval tlmočníka z jazyka slovenského do jazyka ukrajinského na pretlmočenie priebehu hlavného

pojednávania.

Na nariadenom hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby predseda senátu poučil všetkých troch
obžalovaných o ich právach a povinnostiach, aj o ich práve urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle § 257
ods. 1 a 2 Tr. por., po ktorom poučení následne všetci traja obžalovaní zhodne uviedli, že poučeniu

porozumeli a vyhlásili, že sa cítia byť vinnými zo spáchania skutku.

Keďže všetci traja obžalovaní po zákonnom poučení vyhlásili, že sú vinní zo spáchania skutku, ktorý sa
im kladie za vinu v obžalobe okresného prokurátora, súd pristúpil u nich k otázkam v zmysle § 333 ods.
3 Tr. por. písm. c/, d/, f/, g/, a h/, na čo všetci traja obžalovaní postupne uviedli:

písm. c) - či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu, udávajú, že áno, rozumejú,
čo je podstatou skutku, ktorý sa im kladie za vinu,
písm. d) - či boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohli s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedli, že áno, boli

poučení o všetkých svojich právach a mohli sa radiť s obhajcom,písm. f) - či rozumejú právnej kvalifikácii skutku, udávajú, že áno, rozumejú právnej kvalifikácii trestného
činu
písm. g) - či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený im za

vinu, udávajú, že áno, boli uzrozumení s trestnou sadzbou, ktorú zákom ustanovuje za trestný čin
písm. h) - či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa im kladie za vinu, udávajú,
že áno, dobrovoľne sa priznali k skutku a tým aj k tesnému činu.

Súd následne dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniam

obžalovaných E. G., E. V. a E.S. T.. Prokurátor uviedol, že navrhuje vyhlásenia všetkých troch
obžalovaných prijať a rovnaký návrh predniesol aj obhajca všetkých troch obžalovaných.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. uznesením rozhodol, že prijíma vyhlásenia
všetkých troch obžalovaných, že sú vinní zo skutku, z ktorého sú obžalovaní. V zmysle § 257 ods. 8
Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny všetkých troch obžalovaných za skončené

a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu a rozhodnutí o ochrannom opatrení, k čomu oboznámil
potrebné listinné dôkazy, ktoré boli do spisu zadovážené v prípravnom konaní.

Podľa odpisov z registrov trestov bolo zistené, že obžalovaní E. G., E. V. a E. T. do dňa podania obžaloby
nemali nijaký záznam v registri trestov.

E. G. podľa podanej správy od Ústavu na výkon väzby a výkon trestu odňatia slobody Košice sa vo
výkone väzby správa slušne a disciplinovane, úlohy a nariadenia plní, režim dňa dodržiava. Agresívne
prejavy u neho neboli zaznamenané a jeho formácia v podmienkach štandardného režimu výkonu väzby
prebieha v žiaducom sociálnom smere. Disciplinárny trest mu udelený nebol, pracovne zaradený nie je

z organizačných dôvodov.

E. V. podľa podanej správy od Ústavu na výkon väzby a výkon trestu odňatia slobody Košice sa
vo výkone väzby správa slušne a disciplinovane, úlohy a nariadenia plní, režim dňa dodržiava. Jeho
formácia v podmienkach štandardného režimu výkonu väzby prebieha v žiaducom sociálnom smere,

konflikty so spoluobvinenými zaznamenané neboli. Disciplinárny trest mu uložený nebol, pracovne
zaradený nie je z organizačných dôvodov.

E. T.T. podľa podanej správy od Ústavu na výkon väzby a výkon trestu odňatia slobody Košice sa vo
výkone väzby správa slušne a disciplinovane, úlohy a nariadenia plní, režim dňa dodržiava. Agresívne

prejavy u neho neboli zaznamenané a jeho formácia v podmienkach štandardného režimu výkonu väzby
prebieha v žiaducom sociálnom smere. Disciplinárny trest mu udelený nebol, pracovne zaradený nie je
z organizačných dôvodov.

Prokurátor s prihliadnutím na vyhlásenie o vine obžalovaného, a teda dôvodnosť podanej obžaloby,

navrhol uznať ich vinu v zmysle obžaloby. Trestnú sadzbu v trvaní 7 rokov považuje za mimoriadne
prísnu, preto navrhol súdu, aby použil ustanovenie o mimoriadnom znížení trestu v zmysle ust. § 39 ods.
1 Tr. zák. a uložil obžalovaným trest odňatia slobody v trvaní minimálne troch rokov s podmienečným
odkladom jeho výkonu a skúšobnou dobou minimálne 3 rokov za súčasného uloženia probačného
dohľadu a uloženia zákazu priblížiť sa a zdržiavať sa v hraničnom pásme medzi Ukrajinou a SR

vo vzdialenosti menšej ako 500 metrov. Súčasne navrhol uložiť všetkým trom obžalovaným aj trest
vyhostenia na dobu minimálne 5 rokov a uložiť aj ochranné opatrenie - zhabanie vecí, ktoré im boli
zaistené pri ich zadržaní a sú uvedené v zozname doličných vecí na čl. 176.

Obhajca obžalovaných odkázal na stanovisko založené v spise, ktoré doručil súdu, v ktorom poukázal

na to, že E. V. je otcom piatich maloletých detí vo veku 16, 14, 11, 5 rokov a 6 mesiacov, E. T. je ženatý
a má jedno dieťa vo veku jedného roka. Navrhoval, aby im s ohľadom na okolnosti prípadu a pomery
páchateľov súd mimoriadne znížil tresty pod dolnú hranicu trestu ustanoveného zákonom. Čo sa týka
okolností prípadu, poukázal na to, že všetci obžalovaní sa ku skutku od počiatku priznali, prejavili účinnú
ľútosť a boli nápomocní pri objasňovaní trestného činu. V konaní neboli produkované dôkazy o tom, že

by boli členmi nejakej organizovanej alebo zločineckej skupiny, išlo len o náhodný doprovod migrantov
cez štátnu hranicu z Poľska na územie Slovenskej republiky k obci Nižná Jablonka. Svojím konaním
nespôsobili žiadny závažný následok, resp. škodu. Čo sa týka pomerov páchateľov, E. V. žije s družkou
L. T., s ktorou má päť maloletých detí vo veku 16, 14, 11, 5 rokov a 6 mesiacov, E. T. žije s manželkou, sktoroumájednodieťavovekujednéhoroka,aE.T.žijesotcom amatkou,ktorímajúzdravotnéproblémy
a sú odkázaní na pomoc svojho syna. Všetci obžalovaní pochádzajú z chudobného regiónu, kde je veľká
nezamestnanosť. Potrebovali finančné prostriedky na obživu svojej rodiny, ich situáciu niekto zneužil

a nahovoril ich na doprovod migrantov cez štátnu hranicu z Poľska na Slovensko. Trestného činu sa
teda všetci dopustili pod vplyvom ťaživých rodinných pomerov, ktoré si nezavinili sami. Potrestaní boli
už dosť tým, že sú vo väzbe od 05.06.2017, čiže už tretí mesiac a podľa neho účel trestu bude v ich
prípade naplnený ich vyhostením vrátane uloženia podmienečného trestu, pretože sa jedná o mladých
ľudí vo veku 28, 27 a 25 rokov, u ktorých je nádej, že po vyhostení budú viesť riadny život a nebudú

ďalej páchať trestnú činnosť.

V rámci záverečných rečí obžalovaný E. G. uviedol, že veľmi ľutuje to, čo vykonal a že jeho rodina
veľmi trpí tým, že je uväznený. V budúcnosti sa podobných skutkov nedopustí. Neuvedomoval si význam
svojich skutkov, ani to, že môže byť za tento skutok potrestaný. Obžalovaný E. V. tiež oľutoval, čo urobil,
čo odôvodnil svojou hmotnou núdzou, pretože potreboval peniaze. Sľúbil, že v nasledujúcom období sa

podobných skutkov nedopustí. Obžalovaný E. T. uviedol, že ľutuje, čo urobil, má doma malú dcéru a
manželku, sú nezamestnaní, nemajú zárobok, ani iný príjem, tiež si neuvedomoval
význam svojho konania a v budúcnosti sa podobných skutkov nedopustí. Právo posledného slova nikto
z obžalovaných nevyužil.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery pre všetkých obžalovaných súd prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na
osobu páchateľov, ich pomery, ako aj možnosti ich nápravy. Súd u všetkých troch obžalovaných zistil
prítomnosť troch poľahčujúcich okolností, a to, že viedli pred spáchaním trestného činu riadny život /§
36 písm. j) Trestného zákona/, že sa k trestnému činu priznali a oľutovali ho /§ 36 písm. l) Trestného

zákona/ a napomáhali pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom /§ 36 písm. n) Trestného
zákona/. Nepriťažovala im žiadna okolnosť. Vzhľadom k prevahe poľahčujúcich okolností súd pristúpil
k úprave trestnej sadzby zmysle ust. § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona, a to k zníženiu hornej hranice
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Pri posudzovanom zločine prevádzačstva podľa
§ 355 Tr. zákona je v zmysle ods. 3 trestná sadzba u trestu odňatia slobody sedem až desať rokov.

Po zhodnotení všetkých rozhodujúcich skutočností súd dospel k presvedčeniu, že prevýchovu
obžalovaných a účel trestu možno dosiahnuť jedine uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody.
V tejto súvislosti súd poukazuje, na to, že všetci traja spoluobžalovaní sa dopustili závažného zločinu,
ktorý sa v tunajšom regióne tak v minulosti ako aj v poslednom období vyskytuje dosť často, a to v snahe

pomôcť nelegálnym migrantom prekročiť Ukrajinsko - Slovensku hranicu, kde mali byť prevzatí ďalšími
osobami a tieto im mali pomôcť dostať sa cez naše územie, aby potom pokračovali v ceste do Západnej
Európy.Súdvtomtokonkrétnomprípadepoukazujenasofistikovanejšíspôsobprevádzačstva,akotomu
bolo v minulosti, lebo v tomto konkrétnom prípade všetci traja spoluobžalovaní nelegálnych migrantov
previedli najprv z Ukrajiny do Poľska a až potom na územie Slovenska, aby sa tak vyhli prechodu cez

dôslednejšie chránenú Ukrajinsko - Slovenskú hranicu, pričom mali k dispozícií aj moderné technické
prostriedky, ktoré im mali pomôcť ľahšie postupovať v teréne. To podľa názoru súdu svedčí o tom,
že na uvedený skutok sa museli dôsledne pripravovať, aby bola čo najmenšia pravdepodobnosť, že
budú odhalení a prichytení. V danom prípade sú však u všetkých troch obžalovaných splnené zákonné
podmienky na mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona, teda bolo možné

im uložiť tresty aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného zákonom, pretože vzhľadom na okolnosti
prípadu i vzhľadom na pomery páchateľov uvedené vo vyjadrení ich obhajcu, by aj podľa názoru súdu
použitie trestnej sadzby ustanovenej trestným zákonom bolo pre obžalovaných neprimerane prísne a na
zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje v ich prípade aj uloženie trestov odňatia slobody kratšieho
trvania. V prejednávanom prípade, súd rešpektujúc ustanovenie § 39 ods. 3 písm. d) Trestného zákona,

uložil každému z obžalovaných trest odňatia slobody v trvaní 40 mesiacov, lebo ma za to, že vzhľadom
na okolnosti prípadu a predovšetkým na dosiahnutie splnenia účelu trestu aj z hľadiska generálnej
prevencie, len uloženia takého druhu trestu môže splniť výchovný
účel aj v zmysle ustanovenia § 34 ods. 1 Tr. zák. a teda súčasne odradí iných od páchania rovnakých
trestnýchčinov,ktorésavzhľadomajnasúčasnúsituáciuvosvetealepredovšetkýmvtunajšomregióne,

ktorý má hranicu medzi Ukrajinou a Slovenskom, vyskytovali a môžu sa opakovať aj častejšie. Podľa
názoru súdu v danom prípade nešlo len o náhodný doprovod migrantov cez štátnu hranicu z Poľska
na územie Slovenskej republiky k obci Nižná Jablonka, ale ako to už uviedol aj vyššie, o premyslený ateda sofistikovane naplánovaný zločin prevádzačstva, na spáchanie ktorého boli obžalovaní dôkladne
pripravení a vystrojení.

Súd pre výkon takto uloženého trestu všetkých troch obžalovaných zaradil do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák., pretože v posledných desiatich
rokoch pred spáchaním trestného činu neboli vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný
čin. Okrem nepodmienečného trestu odňatia slobody súd obžalovaným uložil aj trest vyhostenia z
územia Slovenskej republiky na dobu štyroch rokov, pretože všetci sú cudzinci a s ohľadom na charakter

spáchaného skutku si to vyžaduje ochrana spoločnosti a verejný záujem.

Takto uložené tresty sú podľa názoru súdu pre obžalovaných potrebné, dostatočné, primerané,
zodpovedajú záujmu spoločnosti na jej ochrane i na prevýchove páchateľov trestnej činnosti a zároveň
sú nevyhnutné nielen z pohľadu individuálnej, ale predovšetkým z hľadiska generálnej prevencie.

Keďže súd neukladal obžalovaným trest prepadnutia vecí, ktoré im boli zaistené pri ich zadržaní,
lebo nebolo bez pochybnosti zistené, že tieto veci patria im /tieto veci im mali dať k dispozícií
osoby, ktoré ich mali na trestnú činnosť nahovoriť/, uložil aj ochranné opatrenie, a to zhabanie vecí
použitých pri páchaní trestnej činnosti - 2 ks vysielačky zn. Brondi čierno bielo sivej farby s batériou,
1 ks vysielačky zn. Motorola oranžovo-čiernej farby s batériou, 1 ks mobilného telefónu zn. Ergo W.

X:XXXXXXXXXXXXXXX, W. X:XXXXXXXXXXXXXXX, 1 ks SIM č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXF, SIM
Orange 180007002945 s obalom SIM karty W. XXXXXXXXXXX 5 a 1 ks navigácie GPS zn. Garmin
- Dakota 20 s tým, že vlastníkom zhabaných vecí sa stáva štát, pretože takýto postup si vyžaduje
bezpečnosť ľudí alebo majetku, ako aj iný obdobný verejný záujem.

S prihliadnutím na všetky hore uvedené skutočnosti, ako aj citované zákonné ustanovenia bolo potrebné
vo veci rozhodnúť tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti

niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Odvolanie môže podať, a to i proti
vôli obžalovaného v jeho prospech, jeho zákonný zástupca, jeho obhajca a štátny orgán starostlivosti o
mládež. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.