Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 11, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Cb/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317200406
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317200406.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: INGEMA s.r.o., 073
01 Hlivištia č. 23, IČO: 36 575 411, zast. JUDr. Slavomírom Kučmášom, advokátom, AK Plynárenská 1,
071 01 Michalovce, proti žalovanému: DD trading, s.r.o., Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava -
mestská časť Rača, IČO: 46 861 220, o zaplatenie sumy 1 467,37 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 467,37 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8 % ročne zo sumy 166,58 eur od 31.07.2016 do 28.03.2017, zo sumy 80,16 eur od 31.07.2016 do
28.03.2017, zo sumy 1 720,63 eur od 21.10.2016 do 28.03.2017, zo sumy 1 467,37 eur od 29.03.2017
do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v anáhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19.01.2017 domáhal voči žalovanému vydania
rozhodnutia, ktorým by súd žalovanému uložil zaplatiť mu sumu 1 967,37 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 166,58 eur od 31.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 8016
eur od 31.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 1 720,63 eur od 21.10.2016 do zaplatenia a na náhradu
trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že na základe objednávky žalovaného mu dodal tovar v
druhoch a množstvách podľa dodacieho listu. Za dodaný tovar boli žalovanému vystavené faktúry a to

č. O08776/16/56 na sumu 612,01 eur, splatná dňa 30.07.2016, z ktorej k úhrade zostáva suma 166,58
eur, č.O08775/16/56 na sumu 2 215,14 eur, splatná dňa 30.07.2016, z ktorej k úhrade zostáva suma
80,16 eur, č. O14078/16/00 na sumu 1 720,63 eur splatná dňa 20.10.2016, ktorá zo strany žalovaného
nebola uhradená ani čiastočne.

2. V danej právnej veci súd dňa 15.03.2017 vydal platobný rozkaz č.k. 7Cb/6/2017-38, ktorým žalobe

žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk
a preto ho súd uznesením č.k. 7Cb/6/2017-48 zo dňa 25.05.2017 zrušil.

3. Ešte pred doručením žaloby žalovanému žalobca dňa 12.04.2017 zobral žalobu čiastočne späť čo do
sumy 500,- eur s prísl. a to z dôvodu, že túto sumu mu žalovaný dňa 28.03.2017 uhradil. V súlade s §
145 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd o čiastočnom

zastavení konania nerozhodoval a konal ďalej o nároku žalobcu na zaplatenie sumy 1 467,37 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 166,58 eur od 31.07.2016 do 28.03.2017, zo sumy
80,16 eur od 31.07.2016 do 28.03.2017, zo sumy 1 720,63 eur od 21.10.2016 do 28.03.2017, zo sumy
1 467,37 eur od 29.03.2017 do zaplatenia.

4. Žalovaný bol uznesením zo dňa 18.07.2017 vyzvaný na vyjadrenie sa k podanej žalobe a bolo mu

zaslané aj procesné poučenie o jeho právach a povinnostiach v zmysle Civilného sporového poriadku.Bol poučený o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie. Predmetné listiny boli doručené žalovaného dňa 04.08.2017. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

5. Podľa ustanovenia § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa
§ 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie

6. Predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania
vyplývajú z citovaného ustanovenia § 273 CSP. Vyjadrenie žalovaného k žalobe predstavuje základnú
povinnosť tvrdenia žalovaného v konaní, ktorej absencia predstavuje porušenie súčinnosti súdu a
sporových strán pri rýchlom a efektívnom skončení sporu. Ak sa žalovaný riadne a včas k žalobe

nevyjadrí a v uznesení, ktorým mu bola táto povinnosť uložená, bol poučený o možnosti tejto procesnej
sankcie, môže súd rozhodnúť už vo fáze konania pred pojednávaním vo veci samej rozhodnúť
kontumačným rozsudkom.

7. Rozsudkom pre zmeškanie žalovaného možno rozhodnúť len vtedy, ak ide o žalobu o splnenie

povinnosti. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje
následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. Skutkovým základom kontumačného
rozsudku bez nariadenia pojednávania je žalobcom tvrdený skutkový stav, t.j. kontumačne sa vyhovie
žalobcom tvrdenému nároku. Ak súd dospeje k názoru, že žalobcom tvrdený skutkový stav nie je sporný
a súčasne sú kumulatívne splnené zákonné podmienky podľa § 273 CSP, môže vydať kontumačný

rozsudok v neprospech žalovaného. Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní
dokazovania ani po právnom posúdení veci, preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa § 409 ods. 1 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ,,Obchodný zákonník“),

kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo
alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje
zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,

ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

9. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným

vznikol obchodno-záväzkový právny vzťah - kúpna zmluva a na jej základe žalobca žalovanému dodal
objednanýtovar.Cenudodanéhotovaružalobcažalovanémuvyúčtoval,avšaktátozostranyžalovaného
nebola uhradená a to v lehote splatnosti faktúr, ktoré žalobca vystavil žalovanému.10. Súd o podanej žalobe rozhodol v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko žalovaný sa k podanej žalobe
nevyjadril a to napriek výzve zo strany súdu a bol poučený o možnosti rozhodnutia súdu o žalobe

rozsudkom pre zmeškanie.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

V danom prípade súd žalobe vyhovel a preto v súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami žalobcovi
priznal nárok na plnú náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému. O výške trov súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov, ak neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok

pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.