Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 12, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217211586
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217211586.3

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej veci žalobcu :
Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, rozpočtová organizácia, IČO :
00 151 866, adresa na doručovanie : Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Kollárova 31, 917 02
Trnava, proti žalovanej : D. N., J.. XX.XX.XXXX, Č. XXX, XXX XX Č. o zaplatenie 49,50 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 49,50 Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť súdny poplatok 16,50 Eur Okresnému súdu Dunajská Streda do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboupodanoudňa12.06.2017domáhalnatunajšomsúdeozaplateniežalovanejsumy.

2. Rozhodnuté bolo vyhlásením rozsudku bez nariadenia pojednávania, nakoľko na tento postup boli
splnené zákonom dané podmienky.

3. Zo žiadanky pre akútne toxikologické vyšetrenie ( č.l. 2 ) vyplýva, že lekárske vyšetrenie vzorky moču

žalovanej bolo vykonané na základe požiadavky OO PZ Dunajská Streda dňa 16.01.2014 v súvislosti
s preverovaním konania žalovanej.

4. Vykonané vyšetrenie bolo pozitívne ako to vyplýva z pripojeného denného nálezu ( č.l. 3 ).

5. Náklady za vyšetrenie boli uhradené z rozpočtu žalobcu dňa 16.04.2014 ako to vyplýva z pripojenej

faktúry ( č.l. 4 až 7 ).

6. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu ( č.l. 8 ), pričom výzvu jej doručil dňa 17.10.2014 ako to vyplýva
z pripojenej doručenky.

7. Na výzvu žalovaná nereagovala. Dlžnú sumu neuhradila.

8. Podľa ust. § 5 ods. 1/ zák. č. 219/1996 Zb. v znení neskorších predpisov príslušníci Policajného zboru,
Vojenskej polície, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky, Zboru ozbrojenej ochrany
letísk a zamestnanci obecnej a mestskej polície ( ďalej len „ policajný orgán“ ) sú oprávnení v rámci
svojej pôsobnosti vyzvať osoby uvedené v § 4 ods. 1 na vyšetrenie na zistenie alkoholu alebo iných
návykových látok.9. Podľa § 5 ods. 1/ zák. č. 219/1996 Zb. v znení neskorších predpisov v prípade pozitívneho výsledku
lekárskeho vyšetrenia je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenia požiadal, skutočne
vynaložené náklady spojené s takýmto vyšetrením.

10. Podľa § 2 písma/ zák. č. 374/2014 Z. z. na účely tohto zákona pohľadávkou štátu je právo štátu na
peňažné plnenie, ktoré vzniklo zo zákona, na základe zákona, z činnosti správcu pohľadávky štátu alebo
na základe činnosti správcu pohľadávky štátu, jeho hodnota je určená alebo určiteľná a dlžník je známy.

11. Podľa ust. § 4 ods. 1/ zák. č. 374/2014 Z.z. správca je povinný nakladať s pohľadávkou štátu podľa
tohto zákona, využívať všetky právne prostriedky na jej vymoženie a dbať, aby nedošlo k jej zániku alebo
premlčaniu, zániku alebo premlčaniu práv na jej vymáhanie a k zníženiu pohľadávky štátu.

12. Podľa ust. § 4 ods. 2, písm. a/ zák. č. 374/2014 Z.z. ak § 9,14 až 18 neustanovujú inak, správca
je povinný riadne a včas uplatniť pohľadávku na súde, podať návrh na nútené vymáhanie pohľadávky

štátu alebo uskutočniť výkon rozhodnutia podľa všeobecného predpisu o správnom konaní.

13. Vykonaným dokazovaním je preukázané, že vyšetrenie u žalovanej bolo pozitívne. Žalovanej tak
povinnosť nahradiť žalobcovi náklady vyšetrenia. Žalobca ju na úhradu týchto nákladov vyzval. Na
výzvu nereagovala. Z týchto dôvodov s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia bolo žalobe

žalobcu vyhovené, pretože je dôvodná.

14. Žalobca je v konaní osobne oslobodený. V konaní bol úspešný, lebo jeho žalobe bolo v celom
rozsahu vyhovené. S poukazom na ust. § 2 ods. 2/ zák. o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť
prešla na žalovanú. Z toho dôvodu jej bolo uložené zaplatiť zo žalobu súdny poplatok vo výške

stanovenej zákonom.

15. Podľa ust. § 262 ods. 1/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Žalobca mal v konaní úspech, pretože jeho žalobe bolo vyhovené. Mal by tak nárok na náhradu trov
konania. V konaní si však žiadne trovy neuplatnil. Preto mu náhrada priznaná nebola.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu( § 362 ods. 1/ CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP. ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1/
CSP. ).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).