Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 23, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6T/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114010056
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3114010056.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v senáte zloženom z predsedu senátu A.. Michala Fialu a prísediacich Bernardíny

Živčicovej a Ing. Miroslava Krchlíka na hlavnom pojednávaní v Trenčíne dňa 23. júna 2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalované
1/ Z. F. nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom Z. R.
2/ T. C. nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom R., V. gen. O. XXXX/XX
3/ Z. Q. nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom R., V. gen. O. XXXX/XX

sa uznávajú za vinné, že

1/ Z. A. dňa XX.XX.XXXX za účelom vylákania finančných prostriedkov požiadal na pobočke N. banky a.
s. v R. v OC F. o poskytnutie spotrebného úveru vo výške 3.000,-€, na uzatvorenie ktorého ho v presne
nezistenú dobu naviedli T. a Z. Q., ktoré mu pre tento účel zabezpečili falošné priznanie zo K. poisťovne,
ktorým deklarovali poberanie dôchodku vo výške 480,30,-€ a falošné potvrdenie o výplate dôchodku,
čím sa pokúsili vylákať poskytnutie úveru tým, že uviedli N. banku a. s. do omylu v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie úveru, hoci T. C. s Z. Q. vedeli, že Z. A. je nezamestnaný a vzhľadom na svoje

majetkové pomery nebude môcť tento úver splácať, pričom v prípade schválenia spotrebného úveru by
VUB banke a. s., pobočka Trenčín - OC Laugarício bola spôsobená škoda vo výške 3.000,-€,

2/ S. E. dňa20.11.2012 za účelom vylákania finančných prostriedkov požiadal na pobočke N. banky a. s.
v Trenčíne v OC Laugarício o poskytnutie spotrebného úveru vo výške 3.000,-€, na uzatvorenie ktorého
ho v presne nezistenú dobu naviedli T. a Z. Q., ktoré mu pre tento účel zabezpečili falošné rozhodnutie
zo Sociálnej poisťovne, ktorým deklarovali poberanie dôchodku vo výške 495,60,-€ a falošné potvrdenie
o výplate dôchodku, čím sa pokúsili vylákať poskytnutie úveru tým, že uviedli VUB banku a. s. do omylu

v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru, hoci T. C. s Z. Q. vedeli, že S. E. je nezamestnaný
a vzhľadom na svoje majetkové pomery nebude môcť tento úver splácať, pričom v prípade schválenia
spotrebného úveru by N. banke a. s., pobočka Trenčín - OC Laugarício bola spôsobená škoda vo výške
3.000,-€,
3/ Z. F. dňa 31.10.2012 za účelom vylákania finančných prostriedkov požiadala na pobočke VÚB banky
a. s. v Dubnici nad Váhom o poskytnutie spotrebného úveru vo výške 2.000,-€, na uzatvorenie ktorého
ju v presne nezistenú dobu naviedli T.V. a Z. Q., ktoré jej pre tento účel zabezpečili falošné potvrdenie

o výplate dôchodkových dávok zo Sociálnej poisťovne vo výške 374,90,-€, čím sa pokúsili vylákať
poskytnutie úveru tým, že uviedli N. banku a. s. do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie
úveru, hoci T. C. s Z. Q. vedeli, že Z. F. poberá invalidný dôchodok len vo výške 133,-€ a teda vzhľadom
na svoje majetkové pomery nebude môcť tento spotrebný úver splácať, pričom v prípade schválenia
spotrebného úveru by VUB banke a. s., pobočka Dubnica nad Váhom bola spôsobená škoda vo výške
2.000,-€,
4/ Z. F. dňa 02.11.2013 za účelom vylákania finančných prostriedkov požiadala na pobočke Slovenskej

sporiteľne a.s., pobočka Dubnica nad Váhom, o poskytnutie úveru vo výške 3.000,- Eur, pričom pri
uzatváraní žiadosti o úver predložila falošné potvrdenie o výplate dôchodkových dávok zo Sociálnejpoisťovne vo výške 374,90 Eur, hoci vedela, že poberá invalidný dôchodok len vo výške 144,20 Eur
a teda vzhľadom na svoje majetkové pomery nebude môcť tento úver splácať, čím svojím konaním
spôsobila Slovenskej sporiteľni a.s., pobočka Dubnica nad Váhom škodu vo výške 3.000,- Eur,

5/ po tom, ako Z. Q. a T. C. naviedli Z. A. na uzatvorenie úverových zmlúv a zabezpečili pre Z. A.
potvrdenie preukazujúce poberanie dôchodku zo K. poisťovne, Z. A. za prítomnosti T. C.

- dňa 13.11.2012 v Trenčíne pri podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere Č. 302901071

predložil potvrdenie o poberaní dôchodku, na základe čoho mu bol spoločnosťou
S., Pribinova XX, C. poskytnutý úver vo výške 600,-€,
- dňa 14.11.2012 v Trenčíne pri podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere Č. 567178451
predložil potvrdenie o poberaní dôchodku, na základe čoho mu bol spoločnosťou
S. U. s.r.o., Z. nivy 49, Bratislava poskytnutý úver vo výške
680,-€,

- dňa 15.11.2012 v Trenčíne pri podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere Č. 320122741
predložil potvrdenie o poberaní dôchodku, na základe čoho mu bol spoločnosťou
E. R. S. a.s., K. O. 7, C. poskytnutý úver vo
výške 450,-€,

pričom v čase podpisu uvedených zmlúv nebol obvinený poberateľom žiadneho dôchodku
poskytovaného K. poisťovňou a takto získané finančné prostriedky odovzdal T.C. a Z. Q., predmetné
úvery následne nesplácal, čím obvinení spoločným
konaním spôsobili spoločnosti S. S.r.o. škodu vo výške 600,-€, spoločnosti Provident U. s.r.o. škodu vo
výške 637,90,-€ a spoločnosti E. R. S. a.s. škodu vo výške 386,32,-€,

t e d a
obv. Z. F. v bode 3 obžaloby:
- spoločným konaním sa pokúsila vylákať od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru, a tak mu chcela spôsobiť malú škodu,

obv. Z. F. v bode 4 obžaloby:
- vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie
úveru a spôsobila tak väčšiu škodu,

obv. T. C. a obv. Z. Q. v bode 1, 2, 3 obžaloby:
- spoločným konaním sa pokúsili vylákať od iného úver tým, že ho uviedli do omylu v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru, a tak mu chceli spôsobiť väčšiu škodu,

obv. T. C. a obv. Z. Q. v bode 5 obžaloby:

- spoločným konaním vylákali od iného úver tým, že ho uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru a na splácanie úveru, a tak mu spôsobili malú škodu,

č í m s p á c h a l i

obv. Z. F.
v bode 3 obžaloby:
-pokusprečinuúverovéhopodvoduvspolupáchateľstvepodľa§14ods.1,§20k§222ods.1Trestného
zákona,

v bode 4 obžaloby:
- zločin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, 3 písmeno a) Trestného zákona.

obv. T. a obv. Z. Q. v bode 1, 2, 3 a 5 obžaloby:
- pokračovací zločin úverového podvodu v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 222 ods. 1, 3 písm. a)

Trestného zákona, v bodoch 1, 2 a 3 v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú1/ Z. F.
Podľa § 222 odsek 3 Trestného zákona, § 41 odsek 2 Trestného zákona, § 39 odsek 1 Trestného zákona
s prihliadnutím na § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona a za použitia § 38 odsek 3 Trestného

zákona na mimoriadne znížený ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 6 ( šesť ) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanej
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 1 ( jeden ) rok.

2/ T.Podľa § 222 odsek 3 Trestného zákona, § 42 odsek 2 Trestného zákona, § 39 odsek 1 Trestného
zákona, s prihliadnutím na § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona a za použitia § 38 odsek 3
Trestného zákona na mimoriadne znížený s ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 2 ( dva ) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanej
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 ( dva ) roky.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd z r u š u j e výrok o treste uloženom obžalovanej
trestným rozkazom Okresného súdu Trnava zo dňa 06.11.2015, sp. zn. XXT/XX/XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 09.09.2016, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce
ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

3/ Z.
Podľa § 222 odsek 3 Trestného zákona, § 42 odsek 2 Trestného zákona, § 39 odsek 1 Trestného zákona,
s prihliadnutím na § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona a za použitia § 38 odsek 3 Trestného
zákona na mimoriadne znížený s ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 2 ( dva ) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanej
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 ( dva ) roky.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd z r u š u j e výrok o treste uloženom obžalovanej

trestným rozkazom Okresného súdu Trnava zo dňa 19.04.2013, sp. zn. XXT/X/XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 03.05.2013, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce
ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanej Z. F. povinnosť nahradiť poškodenému

K. sporiteľňa a. s., so sídlom R. XX, XXX XX C., P.: XX XXX XXX, škodu vo výške 2800 Eur v lehote
3 ( troch ) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd odkazuje poškodeného K. sporiteľňa a. s., so sídlom R.
XX, XXX XX C., P.: XX XXX XXX, so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovaným T. C. a Z. Q. povinnosť nahradiť
spoločne a nerozdielne:
- spoločnosti S. s. r. o., so sídlom S. XX, XXX XX C., P.: XX XXX XXX škodu vo výške 600 Eur,
- spoločnosti S. U., s. r. o., so sídlom Z. H. XX, XXX XX C., P.: XX XXX XXX, škodu vo výške 637,90 Eur a
- spoločnosti R. S., a. s. so sídlom K. O. 7, XXX XX C., P.: XX XXX XXX škodu vo výške 416,32 Eur,

všetko v lehote 3 ( troch ) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd odkazuje spoločnosť S. s. r. o., so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 087 598, spoločnosť Provident U., s. r. o., so sídlom Mlynské Nivy 49, 821
09 Bratislava, IČO: 35 805 731, spoločnosť TELERVIS PLUS, a. s. so sídlom Staré Grunty 7, 841 04

Bratislava, IČO: 35 717 769, so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

V zmysle § 172 odsek 2 Tr. poriadku tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože po jeho vyhlásení
sa obžalovaný a prokurátor vzdali odvolania (resp. urobili tak v zákonom stanovenej trojdňovej lehote).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie proti tomuto rozsudku nemôže podať ten, kto sa
ho výslovne vzdal.