Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 19, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 17P/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515201440
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1515201440.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, vo veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa: S. S., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom: V.
práce sociálnych vecí a rodiny v I., so sídlom K. č. X/A, I., dieťa rodičov: matka - W. Z., bytom P. č. 2, I.
a otec - K. S., trvalo bytom K. č. 7, I., v konaní o návrhu matky na zmenu zverenia takto

r o z h o d o l :

S. u r č u j e že maloletý S. S. , nar. XX.XX.XXXX bol v období mesiacov február XXXX až február

XXXX v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.
S. u r č u j e , že rodičia maloletého si za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX n i e s ú
povinní vzájomne platiť výživné na maloletého.
A. sa počnúc mesiacom marec XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok.
F. je povinný počnúc dňom XX.XX.XXXX prispievať na výživu mal. S. sumou XXX eur mesačne a to
vždy vopred do XX-teho dňa v mesiaci k rukám matky.

B. na zročnom výživnom za obdobie od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v celkovej výške X.XXX eur je
otec povinný zaplatiť k rukám matky do XX dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
J. sa m e n í rozsudok F. súdu B. S. č. k. 7C XXX/XXXX - XXX zo dňa XX.XX.XXXX v časti úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému S..
Y. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa matka maloletého S. domáhala zmeny

rozhodnutia, ktorým bol maloletý zverený do výchovy otca s tým, že matka bola na jeho výživu zaviazaná
prispievať sumou XXX eur mesačne, pričom súčasne bolo rozhodnuté, že zastupovať maloletého a
spravovať jeho majetok bude výlučne otec.

E. bol odôvodnený tým, že v čase rozhodovania súdu o rozvode bolo súčasne rozhodnuté aj
o výkone rodičovských práv a povinností k dcére J., ktorá medzičasom nadobudla plnoletosť a
začala bývať u svojho priateľa, prípadne striedavo u oboch rodičov. Po právoplatnosti rozhodnutia o

zverení maloletého do výlučnej osobnej starostlivosti otca sa začali prehlbovať problémy súvisiace s
nezvládaním starostlivosti zo strany otca. B. s otcom bývali v tom čase v rodinnom dome v D., ktorý
bol až do septembra XXXX v I. rodičov. B. sa však matke začali čoraz viac sťažovať na nevhodné
výchovné podmienky, najmä na nedostatok jedla, nevhodné a zanedbané ošatenie, chýbajúce školské
pomôcky, neuhradené školné staršej dcéry. A. situáciu riešila tým, že okrem platieb výživného v zmysle
rozsudku zabezpečovala deťom aj osobnú starostlivosť a predovšetkým si vyživovaciu povinnosť plnila

formou vecných plnení, keď každý víkend zakupovala do domácnosti otca stravu, zabezpečovala deťom
školenie, školské potreby, platila školné, zabezpečovala zdravotnú starostlivosť. L. začala uhrádzať
všetky bežné potreby maloletých detí a zároveň duplicitne platila otcovi výživné. S. sa vyhrotila vnovembri XXXX, kedy matku upozornila triedna učiteľka maloletého S. na jeho veľmi zlé školské
výsledky. E. otec nezvládal prípravu maloletého na vyučovanie, nenamietal voči návrhu matky, že
sa maloletý presťahuje k nej. Od novembra XXXX býval maloletý teda prevažne u matky, otca

navštevoval sporadicky podľa vlastného uváženia, prevažne každý druhý víkend. matka zabezpečovala
starostlivosť o syna a znášala úhradu všetkých výdavkov, ktoré súviseli s plnením vyživovacej povinnosti
k maloletému. otec na výživu syna neprispieval, naopak podal na matku trestné oznámenie pre
spáchanie trestného činu zanedbania povinnej výživy, čo odôvodnil tým, že má stále účinné rozhodnutie
súdu, napriek tomu, že vie, že sa o maloletého sám nestará. Z. zmenou zverenia mala teda matka v

úmysle de facto zosúladiť právny stav so stavom skutkovým. Y. maloletého matka žiadala odo dňa, kedy
došlo k zmene pomerov, t.j. od času, kedy sa maloletý presťahoval k matke s tým, že maloletého budú
zastupovať a jeho majetok spravovať obaja rodičia, pričom výživné žiadala priznať až odo dňa podania
návrhu. V priebehu neskoršieho konania rozhodnutie o rozsahu vyživovacej povinnosti otca ponecháva
na úvahu súdu, keď však rozhodnutie ktoré by prípadne deklarovalo striedavú osobnú starostlivosť
navrhla vzhľadom na reálne ujatie sa syna so strany matky počnúc mesiacom február XXXX.

F. v priebehu konania nepreberal súdne zásielky. W. jeho pobytu sa nepodarilo zistiť ani prostredníctvom
polície, ktorá oznámila, že na adrese O. X v I., kde sa mal zdržiavať bez prihlásenia, a ktorú adresu
uviedol aj pred orgánmi činným v trestnom konaní v súvislosti s podaným trestným oznámením nebýva.
V registri obyvateľov má evidovanú adresu trvalého pobytu na K. ul. č. X v I.. Z. oznámenia matky bol

otec v mesiaci máj a jún XXXX vycestovaný v D., odkiaľ sa vrátil na mesiac na S. a následne tam
opätovne vycestoval, pričom sa tam mal zdržiavať aj v čase vyhlásenia rozhodnutia, ktorú skutočnosť
vo svojej výpovedi potvrdili tak plnoletá dcéra J., ako aj maloletý S.. Z. ďalších neoverených informácii
zo strany matky sa otec zbavil všetkého majetku na S. a začal v D. podnikať, pričom má údajne malý
bar na pláži. K návrhu sa nevyjadril.

S. vo veci v neprítomnosti otca vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého a opakovaným
výsluchom mal. S., výsluchom svedkov J. S., I. O. a B. Z., potvrdeniami o príjmoch rodičoch a nákladoch
spojených s výživou maloletého, výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky adresovanou matke zo strany F.
riaditeľstva Z. zboru v I. V zo dňa XX.XX.XXXX, oboznámil sa s obsahom spisu F. súdu B. S. sp. zn.

7C XXX/XXXX ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný
skutkový stav.

X. F. súdu B. S. č. k. 7C XXX/XXXX - XXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo rozvedené manželstvo rodičov
maloletého S.. F. úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k obom v tom čase maloletým deťom

pochádzajúcim z manželstva súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej boli obe deti zverené
do starostlivosti otca, ktorý ich mal zastupovať a spravovať ich majetok. A. sa zaviazala prispievať na
výživu mal. S. sumou XXX eur mesačne a na výživu mal. J. sumou XXX eur mesačne a to vždy vopred
do XX. dňa v mesiaci k rukám otca. Zo zápisnice z pojednávania vyplýva, že otec, ktorý podnikal priznal
príjem z podnikania X.XXX eur mesačne. A. sa v apríli XXXX odsťahovala zo spoločnej domácnosti a

nakoľko deti po rozvode manželstva chceli zostať s otcom, uzavrela rodičovskú dohodu vo schválenom
znení. A. rodičmi však nebolo sporné, že deti navštevovala X až X krát do týždňa, pričom sa o ne starala
- varila im, kupovala veci. B. chodila na návštevy k matke, kde aj prespávala. S. v tom čase k matke
nechodil, pretože tam nemal kamarátov na rozdiel od domu, kde mal za XX rokov, počas ktorých tam
bývali, vybudované sociálne väzby. F. potvrdil, že sa matka s deťmi stýkala často, v čom jej nemienil

brániť a aj preto rodičia nežiadali autoritatívne určiť styk. Z obsahu spisu bolo ďalej zistené, že otec
pracoval ako konateľ v spoločnosti K. C. s.r.o., kde od februára XXXX do februára XXXX vykazoval
príjem XXX,XX eur netto (pri základnom plate XXX eur brutto) a v marci a apríli XXXX dosiahol netto
príjem XXX,XX eur (vrátane prémií). A. pracovala v spoločnosti X. T. U., a.s., kde za r. XXXX dosahovala
priemerný mesačný príjem X.XXX eur netto.

B. XX.XX.XXXX vypracovalo F. riaditeľstvo Z. zboru v I. V výzvu matke maloletého na zaplatenie dlžnej
čiastky v súvislosti s podozrením zo spáchania prečinu Y. povinnej výživy podľa § 207 ods. X J. zákona,
pretože si neplní vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu z ust. § 62 Y. o rodine voči J. a S. S. a to za obdobie
od februára XXXX do decembra XXXX s celkovou výškou dlhu X.XXX eur s tým, že jej bola poskytnutá

možnosť uhradiť dlh do X dní od doručenia výzvy poštovou poukážkou osobe K. S., nar. XX.XX.XXXX
a v prípade neuhradenia bola matka poučená o vznesení obvinenia.Zo správy V. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou reagovali na žiadosť polície ohľadom trestného oznámenia
na matku pre zanedbanie povinnej výživy vyplynulo, že od novembra XXXX žil maloletý z vlastného
rozhodnutia striedavo aj u otca aj u matky, pričom sa nedá vymedziť časovo horizont pobytu u toho

ktorého z rodičov a všetky potreby maloletého zabezpečujú obidvaja rodičia spoločne - maloletý mal
nakúpené dvojo oblečenia. A. riadne zabezpečovala starostlivosť o maloletého v čase jeho pobytu v jej
domácnosti. F. aj obuv mu kupovali obaja rodiča, preto má S. napr. dvoje zimné topánky, vetrovky a pod.
B. J. žila od rozhodnutia súdu v spoločnej domácnosti s otcom, starostlivosti o dcéru zabezpečoval ešte
k uvedenému dátumu výhradne otec. D. opatrovník z odstupom času nevedel jednoznačne určiť zdroj

tejto informácie, t.j. či pochádzala od matky, alebo maloletého.

S. pristúpil opakovane k zisťovaniu názoru maloletého S.. Z jeho vyjadrenia zo dňa XX.XX.XXXX
vyplynulo, že maloletý S. nie je v žiadnom kontakt s otcom, naposledy mu otec písal sms správu to
X.XX.XXXX s obsahom ako sa má. E. kde presne otec býva, ale malo by to byť v D., sám otec sa takto
prezentuje na facebooku. F. býval v dome, oni so sestrou bývali s ním, potom prišli problémy, otec nemal

peniaze, dom musel predať a on sa odsťahoval k mame. E. si, kedy došlo k predaju domu, nepamätal si
bližšie skutočnosti z tej doby, ale asi išli k mame. A. je ale aj to, že išiel s otcom do jeho iného bydliska,
ale zdá sa mu, že bol s mamou, k mame išla aj sestra. E. boli u otca, niekedy u mami, za otcom im
bolo smutno. E. u mamy je odvtedy, čo otec odišiel do D., čo bolo v lete XXXX. E. otec býval v X., ulicu
nepoznal. K. sa asi zdržiaval u mamy, lebo tam mal oblečenie a keď prišiel k nej, mohol sa tam naučiť.

K. býval týždeň u mamy a týždeň u otca, ale stalo sa že bol u mamy aj tri týždne keď sa musel učiť a
u mamy ho to bavilo. F. nevedel vysvetliť napr. matematiku tak ako mama. S. bývala väčšinou u otca,
keď sa otec odsťahoval, musela odísť k mame a teraz býva s priateľom už v samostatnom bydlisku. F.
aj obutie mu zabezpečovali mama aj otec, keď sa mu niečo páčilo na oblečenie, povedal to rodičom a
niektorí z nich mu to kúpil. K. do školy mu hradila mama, vreckové nepotreboval, darčeky na narodeniny

a na K. dostával aj od mamy aj od otca. Z. svojom opakovanom výsluchu dňa XX.XX.XXXX uviedol,
že si celkovo veľmi zle spomína na veci ale trval na tom, že chodil medzi mamou a otcom, aj keď u
mamy bol častejšie - lebo mu tam bolo lepšie. U otca to bolo spočiatku tiež v poriadku, ale postupne to
šlo s ním dolu kopcom. U mamy mal aj počítač, tam sa chodil učiť, teraz sa učí sám, s mamou sa už
neučí a ani nechce lebo ju nechce zaťažovať keď príde unavená z práce, je ale fakt, že čo bolo v ktorom

období si príliš nepamätá, ani už nevedel uviesť od kedy je jeho otec v D.. Sú v kontakte cez massanger
a facebook, ale ani si nemajú o čom písať. Z. mu to nefér, že otec je v D., on je tu im chodia exekúcie,
ktoré otec neplatil. E. kto komu posielal peniaze, on mal vždy kde spať, mal čo jesť, čo si obliecť, ak
potreboval nové tenisky pekne si vypýtal od otca alebo od mamy, vždy bolo o neho postarané, vie ale
že otec sa viackrát hádal so sestrou koľko mu dlží mama tisícov, chcel sa spýtať kde by ich mama mala

vziať, nevie však že by si otec niekedy pýtal peniaze ani že by si mama pýtala od otca.

S. J. S., sestra mal. S. vo svojej výpovedi uviedla, že po rozvode rodičov mali byť obaja s otcom, ale
S. bol vždy radšej s mamou. G. bol zverený otcovi potom, čo sa mu zhoršili známky, trávil väčšinu času
u mamy. I. u nej skoro stále, s otcom možno týždeň v mesiaci. S. sa od otca presťahovala najskôr k

jej priateľovi, keď predali dom, čo bolo vo februári XXXX. Z. bývala chvíľu sama a od februára XXXX
mesiac býva opäť u mamy. F. mal finančné problémy už vlastne hneď po rozvode, ale situácia sa výrazne
zhoršila pred asi X rokmi. J. otec žije v D.. V kontakte s ním je veľmi málo, keď sa jej iba občas opýta
ako sa má. K. netuší ako tam žije a čím sa živí. So S. nie sú v žiadnom kontakte. F. otec odišiel do D.,
nechce sa s ním vidieť vôbec.

S. I. O., kamarátka matky, s ktorou sa pozná asi XX rokov uviedla, že s matkou maloletého momentálne
spoločne podnikajú a teda sú v denno-dennom kontakte a stretávajú sa aj v práci aj v súkromí. T. po
rozvode - asi mesiac - matka dokonca bývala u nej, kým si usporiadala vlastné pomery. D. deň ale
chodievala do rodinného domu v D., kde sa starala aj o dom aj o deti. E. si obdobie, že by sa o deti

nestarala. V čase, kedy si matka S. definitívne presťahovala do svojho bytu riešili obe obdobné problémy
- zhoršený prospech svojich synov v škole. I. to začiatkom novembra XXXX, kedy sa matka maloletého
S. vyjadrila,. že chce aby kvôli zhoršeným známkam býval S. u nej.

S. B. Z., brat matky maloletého vo svojej výpovedi uviedol, že so sestrou a S. s ktorým majú dobrý vzťah

sa stretáva relatívne často, keďže sám má dve malé deti a teda sú v blízkom vzťahu. G. po rozvode
bol formálne S. zverený otcovi, z jeho pohľadu sa o synovca stále starala sestra. Aj keď mal byť u otca,
zvyčajne bol cez týždeň u mamy a víkendy trávil s otcom, keďže pokiaľ bol u neho dlhšie, mal problémy
s prospechom. E. si presne kedy bývalý švagor odišiel do zahraničia.A. maloletého vo svojej výpovedi okrem iného uviedla, že obe deti, sa k nej definitívne nasťahovali asi
vo februári XXXX takže od marca XXXX zabezpečovala starostlivosť o S. výlučne sama. V máji XXXX

okolo otcových narodenín sa s ním stretol prvý krát, už bolo teplo a preto si to S. spojil s letom, otec
opustil územie republiky už vo február XXXX v máji sa vrátil na krátky čas a ešte v ten mesiac opätovne
odchádzal do D.. Od októbra XXXX kedy je jej príjem cca XXX eur mesačne, pričom príjmy so živnosti
sú nepravidelné. Čo sa týka synovej výživy náklady na stravu maloletého sú cca XXX eur mesačne, za
jeho telefón vydá cca XX eur, za električenku XX eur na X mesiace. Z. na oblečenie môže byť cca XX

eur na mesiac a hygienu XX až XX eur mesačne. S. platí aj mesačne životné poistenie XX,XX eur. S.
cvičí, avšak fitnes centrum má v rámci posilňovne v ktorej brigáduje matka bez poplatku. B. mu vreckové
cca XX eur mesačne. Za bývanie dáva XXX eur na zálohy a nájom a XX eur za elektrinu, XX,XX eur za
Q. a internet. I. v nájomnom byte vo vlastníctve I. družstva Z.. A. majetok vyššej hodnoty nevlastní. Z.
jej vedomostí momentálne už nemá žiaden majetok ani otec maloletého. S. dom v D. predali za XXX tis.
eur z čoho XX tis. eur vyplácali v banke. D. z nich pri vyporiadaní dostal sumu XX tis. eur. D. spolu žili

bol príjem jej manžela nepravidelný, keď podnikal prostredníctvom viacerých obchodných spoločností.
Z. rozvode priznal príjem konateľa spoločnosti XXX eur.

E. bol otec evidovaný v registri S. poisťovne ako zamestnanec do XX.XX.XXXX v spoločnosti P.A.A.,
s.r.o., kde pracoval na dohodu o vykonaní práce od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, pričom za celé

obdobie dosiahol mzdu XX,XX eur netto. Od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX pracoval v trvalom
pracovnom pomere v spoločnosti Q. M., s.r.o., ktorý ukončil dohodou, pričom tu dosiahol celkový príjem
XXX,XX eur. Od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX pracoval pre A. M. - XG, kde pracovný pomer ukončil v
skúšobnej dobe dohodou, pričom za odpracovanú dobu tu vykázal príjem XXX eur brutto.

A. u zamestnávateľa La L. I. salón za obdobie od novembra XXXX do októbra XXXX dosiahla priemernú
mesačnú netto mzdu XXX,XX eur s tým, že od septembra XXXX sa jej príjem zvýšil na sumu XXX,XX
eur a XXX,XX eur. V čase rozhodovania súdu priznala priemerný v zásade nezmenený príjem vo výške
cca XXX eur netto mesačne.

Y. kolízneho opatrovníka odporučila vyhovieť návrhu a maloletého S. zveriť do osobnej starostlivosti
matky, tak ako ju reálne zabezpečovala od marca XXXX a otca zaviazať na platenie výživného v sume
XXX eur. Z. sa k deklaratórnemu výroku súdu, ktorý určí že sa maloletý nachádzal vo faktickej striedavej
osobnej starostlivosti rodičov od februára XXXX do februára XXXX.

Z. § 26 Y. č. XX/XXXX Z.z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Y. o rodine) ak sa
zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností
alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

S poukazom na citované zákonné ustanovenie súd návrhu v časti zmeny zverenia vyhovel a maloletého

S. zveril do osobnej starostlivosti matky, keďže bolo preukázané, že matka má vytvorené vhodné
podmienky na zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloletého, ktorú od marca XXXX aj de facto
výlučne zabezpečuje po tom, čo otec opustil územie S. republiky. S. teda považoval za vhodné a
účelné vyhovieť v tomto smere návrhu aj z dôvodu, že sa maloletý od uvedenej doby výlučne u matky
už aj fyzicky zdržuje a teda takýmto rozhodnutím došlo k zosúladeniu faktického stavu so stavom

právnym. Z. rozhodovaní súd prihliadol tak na názor zástupcu kolízneho opatrovníka ako aj maloletého
S.. Na rozdiel od návrhu matky, ktorým súd nebol viazaný, za predchádzajúce obdobie od februára
XXXX do februára XXXX však vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania, predovšetkým na
vyjadrenie samotného maloletého a kolízneho opatrovníka iba deklaroval, že sa maloletý v uvedenom
čase nachádzal vo faktickej striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, keď sa vzhľadom na odstup

času nedajú presne spätne určiť periódy starostlivosti, avšak súd mal na nepochybne preukázané, že
starostlivosť o maloletého zabezpečovali približne rovnomerne obaja rodičia, pravdepodobne s miernou
prevahou osobnej starostlivosti matky vzhľadom na maloletým konštatovanú skutočnosť, že sa mu u
matky lepšie učilo a teda počas školského roka preferoval cez týždeň jej domácnosť, avšak podľa
vlastnej vôle pendloval medzi rodičmi.

Z. § 36 ods. X Y. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviťvýkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Q. § 24, § 25 a XX sa použijú primerane.

Z. § 24 ods. X Y. o rodine rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
S. určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na
jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Z. § 75 ods. X Y. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Z. § 77 ods. X Y. o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. A. ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. K. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa
začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Z. § 62 ods. X Y. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Z. § 6X ods. 2 Y. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. B. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Z. § 62 ods. X Y. o rodine má výživné prednosť pred inými výdavkami rodičov. Z. skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

V danom prípade súd rozhodoval jednak o vyživovacej povinnosti počas obdobia, kedy sa maloletý
nachádzal v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a jednak o určení vyživovacej povinnosti
otca voči maloletému S. po jeho zverení do výlučnej osobnej starostlivosti matky. K. na už
konštatovanýpribližnerovnomernýpodielstarostlivostikaždéhozrodičovomaloletéhoastýmsúvisiace
zabezpečovanie jeho výživy súd za obdobie od februára XXXX do februára XXXX konštatoval, že rodičia

si vzájomne nie sú povinní titulom výživného na maloletého S. uhradiť žiadnu sumu, keď sa každý z
nich podieľal v uvedenom čase zodpovedajúco ich schopnostiam a možnostiam. Z. XX.XX.XXXX súd
považoval za primerané schopnostiam a možnostiam otca prispievať na výživu maloletého obdobnou
sumou, na akú bola zaviazaná matka v ostatnom rozhodnutí, t.j. sumou XXX eur, keď takáto suma
zodpovedala potrebám maloletého a predovšetkým zárobkovým schopnostiam a možnostiam otca,

pri ktorých súd vychádzal z nezmenených pomerov od poslednej úpravy, bez ohľadu na nemožnosť
preukázať aktuálne zárobkové schopnosti a možnosti otca vzhľadom na jeho neprítomnosť na území S.
republiky. K. z odôvodnených potrieb maloletého daných jeho vekom a sociálnym statusom študenta,
za zohľadnenia osobných, majetkových a zárobkových schopností oboch rodičov teda dospel k záveru,
že matkou požadovaná suma je primeraná odôvodneným potrebám dieťaťa, do ktorých súd zahrnul

pomernú časť nákladov na bývanie a ďalšie každomesačné náklady nevyhnutné na výživu maloletého,
t.j. stravu, hygienu, oblečenie, cestovné v A., školné a školské pomôcky, a tiež mimoškolské záujmové
a voľnočasové aktivity.

F. za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX (v čase vyhlásenia rozsudku bolo zročné výživné do

mesiaca jún r. XXXX) vznikol na výživnom zročný dlh vo výške X.XXX eur, nakoľko otec na výživu
maloletého neplatil žiadnu sumu. K. vyčíslený nedoplatok na zročnom výživnom súd otcovi povolil
zaplatiť v lehote XX dní, ktorú považoval za dostatočnú na to, aby si dokázal zabezpečiť potrebné
financie na jeho úhradu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. XXX/XXXX Z.z. T. mimosporový poriadok, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konaniaPoučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie strany, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané a to
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia,

písomne, trojmo alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, datované a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania
ktorého sa týka. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom, resp. z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť
- odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie
podal (§ 125 ods. 3 CSP).