Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 4, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117226417
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117226417.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu T. V.Č., G..

XX. XX. XXXX, K. A. I. XX, XXX XX A. I.ory, proti žalovanej P. V., P.. W., G.. XX. XX. XXXX, K. A. I. XX,
XXX XX A. I., o zrušenie BSM počas trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo M. T. V. Q. P.Á. V., P.. W., ktoré vzniklo dňa XX. XX.
XXXX uzavretím manželstva, dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 07. 08. 2017 domáhal zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva so žalovanou z dôvodov uvedených v § 148a ods. 2 O. z. K žalobe pripojil výpis

zo živnostenského registra č. XXX-XXXXX na meno žalovanej, z ktorého vyplývalo, že jej vzniklo
oprávnenie na podnikanie dňom 01. 08. 2015 a sobášny list. Zároveň uviedol, že súhlasí s prejednaním
veci bez nariadenia pojednávania.

2. Žalovaná podaním doručeným súdu dňa 20. 09. 2017 súhlasila s prejednaním veci bez nariadenia
pojednávania. Pripojila osvedčenie o živnostenskom oprávnení vydané Okresným úradom Banská
Bystrica dňa 03. 08. 2015 č. U.-K.-U.-XXXX/XXXXXX-X ako dôkaz o tom, že jej bolo vydané

živnostenské oprávnenie na vykonávanie živnosti dňa 03. 08. 2015. Vzhľadom k prejavom strán v konaní
súd rozhodol bez nariadenia pojednávania vo veci samej v súlade s ustanovením § 177 ods. 2 písm.
b) Civilného sporového poriadku.

3. Predmetom sporu bol návrh žalobcu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov v zmysle
§ 148a ods. 2 O. z.

4. Podľa § 148a ods. 2 O. z. súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že
jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý
nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh
podať ktorýkoľvek z nich.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany v spore sú manželia, pričom žalovaná
získala oprávnenie na podnikateľskú činnosť.

6. Boli potom splnené zákonom predpokladané podmienky pre vyhovenie žaloby a z týchto dôvodov
súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.7. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v súvislosti s ustanovením
§ 257 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, nepriznal právo na náhradu trov konania
vzhľadom k charakteru sporu ako aj vyjadreniu žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).