Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 24, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114205716
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114205716.8

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci v konaní o zníženie výživného na návrh navrhovateľa: G.. Š. O.,
A.. X.X.XXXX, W. Q. F. XX, O., proti: P.. L. O., A.. XX.XX.XXXX, W. C. X, O., právne zastúpená JUDr.
Zuzanou Semanovou, advokátkou so sídlom Garbiarska 5, Košice

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.2.2014 a doplnený
písomným podaním doručeným súdu dňa 23.4.2014 žiadal, aby súd znížil výživné, ktorým je povinný
prispievať na výživu svojej dcéry zo sumy 200,- eur mesačne na sumu 27,13 eur mesačne od 8.4.2013
do budúcna.

Svoj návrh dôvodil tým, že rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 8.4.2013, č.k. 13C/151/2009-374
mu bolo uložené prispievať na výživu dcéry sumou 200,- eur mesačne počnúc dňom 30.4.2009 do
budúcna. Navrhovateľ uviedol, že je od 4.3.2013 dlhodobo práceneschopný. Dňom 5.3.2014 bol uznaný
invalidným. Vzhľadom na to, že u neho došlo k podstatným zmenám, žiadal zníženie výživného.

Zo spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 13C/151/2009 tunajší súd zistil, že P.. L. O. v postavení
navrhovateľky žiadala, aby súd zaviazal jej otca prispievať na jej výživu sumou 200,- eur od podania
návrhu, t.j. odo dňa 30.4.2009. Okresný súd Košice I vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 8.4.2013,
č.k. 13C/151/2009-374, ktorým uložil G.. Š. O. povinnosť prispievať na výživu dcéry sumou 200,- eur
mesačne, vždy do 15 -teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc od 30.4.2009. Dlžné výživné za
obdobie od 30.4.2009 do 31.3.2013 v sume 8.168,66 eur bol G.. Š. O. povinný uhradiť dcére do 30 dní

od právoplatnosti rozsudku. O podanom odvolaní proti predmetnému rozsudku rozhodol Krajský súd v
Košiciach rozsudkom zo dňa 25.2.2016, č.k. 7Co/46/2013-538 tak, že rozsudok potvrdil v napadnutom
výroku o určení výživného za obdobie od 30.4.2009 do 30.6.2015. Rozsudok v napadnutých výrokoch
o určení výživného za obdobie od 1.7.2015 do budúcnosti, dlžnom výživnom zrušil a v rozsahu zrušenia
vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20.4.2016.

Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na
to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť („procesné podmienky“).

Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie
zastaví.

Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.Ustanovenie § 230 CSP poriadku ustanovuje, že len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa
prejednávať a rozhodovať znova. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej teda bráni tomu, aby vec,
o ktorej bolo právoplatne rozhodnuté, bola znovu prejednávaná. Teória procesného práva vymedzuje

prekážku právoplatne rozhodnutej veci dvoma kritériami, a to totožnosťou účastníkov konania a
totožnosťou predmetu konania. Pokiaľ ide o totožnosť účastníkov, nie je samo osebe významné, ak majú
tí istí účastníci v rôznych konaniach rozdielne procesné postavenie (napr. ak v jednom konaní vystupujú
ako navrhovatelia a v druhom nie). Tých istých účastníkov sa konanie týka aj vtedy, ak v neskoršom
konanívystupujúprávninástupcovia(zdôvodusingulárnejalebouniverzálnejsukcesie)účastníkov,ktorí

sú (boli) účastníkmi už skončeného konania. Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, keď ten istý
nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na základe
ktorých bol uplatnený, t.j. o nárok založený na rovnakom právnom dôvode a vyplývajúci z rovnakých
skutkovýchokolností.Preposúdenie,čijedanáprekážkaprávoplatnerozhodnutejveci,niejevýznamné,
ako bol skutok, ktorý bol predmetom konania, posúdený po právnej stránke. Prekážka veci právoplatne
rozhodnutej je daná aj vtedy, keď bol skutok súdom posúdený po právnej stránke nesprávne alebo

neúplne.

Podľa ust. § 159 CSP začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

Citované ustanovenie § 159 CSP vyjadruje prekážku súdneho konania - litispendenciu - ktorá bráni
tomu, aby prebiehalo na súde iné súdne konanie v tej istej veci. Táto prekážka vzniká (je daná), ak na
ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má
rovnakých účastníkov (resp. sporové strany), rovnaký predmet konania, rovnaké skutkové okolnosti, od
ktorých sa odvodzuje právo. O totožnosť veci ide vtedy, ak je totožný predmet a základ uplatneného

nároku a subjekty, vystupujúce v právnom vzťahu. O totožnosť účastníkov konania ide aj vtedy, ak
účastníci v druhom konaní vystupujú v obrátených procesných roliach.

Litispendencia je procesnou prekážkou konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť, a to bez
zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí, alebo kedy táto prekážka vznikla. V takomto prípade vždy konanie

zastaví podľa citovaného ustanovenia § 161 ods. 2 CSP. V súlade so zákonom súd zastaví konanie,
ktoré sa začalo neskôr.

Vzhľadom na vyššie uvedené je súd toho názoru, že rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa
8.4.2013, č.k. 13C/151/2009-374 tvorí prekážku veci právoplatne rozhodnutej (res iudicata), pretože

sa nepochybne jedná o tých istých účastníkov konania a toho istého predmetu konania, ktorý je daný
totožným nárokom, o ktorom bolo právoplatne rozhodnuté (t.j. určenie výživného navrhovateľa na
dcéru za obdobie od 30.4.2009 do 30.6.2015). Zároveň v konaní 13C/151/2009 sa rozhoduje o určení
výživného za obdobie od 1.7.2015 do budúcnosti, dlžnom výživnom, nakoľko v tomto rozsahu odvolací
súd zrušil rozsudok okresného súdu a v rozsahu zrušenia vec vrátil na ďalšie konanie. Konanie vedené

pod sp.zn. 13C/151/2009 začalo skôr ako konanie vedené pod sp.zn. 15C/91/2014.

Nakoľkoideoneodstrániteľnúprekážku,atovčastiurčeniavýživnéhonavrhovateľanadcéruzaobdobie
od 30.4.2009 do 30.6.2015 o prekážku rozhodnutej veci a v časti určenia výživného za obdobie od
1.7.2015 do budúcna o prekážku súdneho konania, súd na základe uvedených skutočností, v súlade s

citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 57 CMP, podľa ktorého o povinnosti nahradiť trovy
konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. Vzhľadom na to, že žiaden z
účastníkov si neuplatnil náhradu trov konania, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v 2 písomných vyhotoveniach
(§ 357 písm. a) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha (§ 363 CSP).