Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 6, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13C/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514210628
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7514210628.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Oľgou Mičietovou v spore žalobcu BL Telecom collection, s.r.o.,

so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, práv. zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14 proti žalovanému C. F., nar. XX.XX.XXXX, s
trvalým pobytom L. 6, V., o zaplatenie 444,57 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 25,67 eura a úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 13,39 eura od 14.6.2011 do zaplatenia a 9,5 % ročne zo sumy 12,28 eura od 14.7.2011 do
zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. V časti o zaplatenie 418,90 eura s príslušenstvom žalobný návrh z a m i e t a.

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným súdu dňa 11.6.2014 žiadal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 444,57 eura a úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 13,39 eura od 14.6.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 12,28 eura od
14.7.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 418,90 eura od 14.8.2011 do zaplatenia
a uplatnil si náhradu trov konania. Na odôvodnenie uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom a.s., so

sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469, ako postupca na strane jednej a žalobca ako
postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanému vedenej pod referenčným č.
1207877101. Žalobca uviedol, že žalovaný ako záujemca uzavrel s jeho právnym predchodcom ako
poskytovateľom v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu
žalovanému. Uviedol, že sa žalovaný zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť

za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb.
Uviedol, že jeho právny predchodca riadne poskytoval žalovanému uvedené služby a ich cenu vyčíslil v
zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka vo faktúre č. 8729999339 splatnej dňa 13.8.2011 vo výške 418,90
eura,faktúreč.4727982878splatnejdňa13.6.2011vovýške13,39eura, faktúreč.3728992370splatnej
dňa 13.7.2011 vo výške 12,28 eura. Uviedol, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy
a cenu riadne poskytnutých služieb nezaplatil, čím porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy.
Uviedol, že nezaplatením faktúr v lehote splatnosti sa žalovaný v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl.

Obč. zák. dostal do omeškania a preto má žalobca nárok aj na úroky z omeškania, ktoré si uplatnil vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 13,39 eura od 14.6.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy
12,28 eura od 14.7.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 418,90 eura od 14.8.2011 do
zaplatenia.2Písomnýmpodanímzodňa4.10.2016žalobcaprostredníctvomprávnehozástupcuoznámil,žesúhlasí
s rozhodnutím vo veci bez nariadenia na základe predložených listinných dôkazov.

3 Žalovaný sa k žalobnému návrhu, ktorý mu bol doručený dňa 16.6.2017 spolu s uznesením, ktorým
mu bola uložená povinnosť sa k žalobe v určenej lehote vyjadriť, nevyjadril.

4 Podľa ust. § 177 ods. 2 C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak

a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

5 Súd za splnenia podmienok podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia

pojednávania, keďže predmet konania neprevýšil sumu 2.000,- eur, jedná sa o vec jednoduchého
právneho posúdenia, pričom skutkové tvrdenia strán neboli sporné.

6 Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 6.9.2017 o 11:55 hod. v pojednávacej miestnosti Krajského súdu
v Košiciach, č.dv. 224/2p. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo vyvesené

na úradnej tabuli tunajšieho súdu a zároveň na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 31.8.2017.

7 Súd vykonal dokazovanie žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a to: Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.6.2013, Zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 20.5.2011, faktúrou
č. 4727982878, 3728992370, 8729999339 na základe čoho zistil tento skutkový stav:

8 Dňa 20.5.2011 uzavreli Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469
ako poskytovateľ na strane jednej a žalovaný ako užívateľ/nájomca na strane druhej (na predtlačenom
formulári) Zmluvu o poskytovaní služby (Magio Sat) a nájme KZ, ktorou sa právny predchodca žalobcu
ako poskytovateľ zaviazal žalovanému zriadiť a poskytovať službu Magio Sat a žalovaný sa zaviazal

platiť cenu za zriadenie a používanie služby Magio Sat podľa platnej tarify na poskytovanie služby
Magio Sat. V ďalšej časti predtlačenej zmluvy bol ako program služieb Magio Sat vyznačený balíček
Magio Sat - Jar 2011 - zľava na používanie na 30 mesiacov, doba viazanosti 24 mesiacov, Magio Sat
- Karta provisioning, Magio Sat - Aktivácia Magio Box s HDD, Magio Sat - Magio Box provisioning,
Magio Sat - Zľava na HBO + Cinemax, Magio Sat - TV balíček, Magio Sat - Start, Magio Sat - Zriadenie

samoinštaláciou - akcia. Pri spôsobe platby bolo vyznačené jednomesačné fakturačné obdobie. V ďalšej
časti zmluvy uzavreli právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469 ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca Zmluvu o nájme koncového
zariadenia, ktorou sa zaviazal právny predchodca žalobcu prenechať žalovanému do užívania koncové
zariadenie Magio Sat a žalovaný sa zaviazal platiť mesačne cenu nájmu koncového zariadenia podľa

platného cenníka ST a prípadne aj jednorazový poplatok za jeho aktiváciu. Žalovaný sa zaviazal v
prípade výpovede zmluvy z dôvodov na jeho strane a nevrátení koncového zariadenia a príslušenstva
uhradiť zmluvnú pokutu stanovenú v zmluve alebo podľa cenníka. V predtlačenej zmluve v časti
nájom koncového zariadenia bol ako typ koncového zariadenia vyznačený nájom Magio Sat Boxu bez
HDD (mesačne) v cene s DPH 2,99 eura. V ďalšej časti predtlače bola uvedená výška jednorazových

aktivačných poplatkov v závislosti od typu prenajatého koncového zariadenia a výška zmluvných pokút
pre prípad nevrátenia, straty alebo odcudzenia koncového zariadenia resp. rôzneho príslušenstva.

9 Faktúrou č. 4727982878 zo dňa 3.6.2011 vyúčtoval právny predchodca žalobcu Slovak Telekom,
a.s. žalovanému za obdobie od 1.5.2011 do 31.5.2011 celkovú sumu na úhradu 13,39 eura. V prehľade

poplatkov uviedol právny predchodca žalobcu v časti Magio - jednorazový poplatok 1 MQQ970D, Magio
Sat samoinštalácia, Magio Sat Štart zľavnený, spolu bez DPH 8,35 eura. V časti Ostatné - pravidelné
poplatky Magio Box s HDD nájom 1 MQQ970D, spolu bez DPH 2,81 eura. Na všetky poplatky si právny
predchodca žalobcu uplatnil 20 % sadzbu DPH, spolu vo výške 2,23 eura.

10 Faktúrou č. 3728992370 zo dňa 3.7.2011 vyúčtoval právny predchodca žalobcu Slovak Telekom,
a.s. žalovanému za obdobie od 1.6.2011 do 30.6.2011 celkovú sumu na úhradu 12,28 eura. V prehľade
poplatkov uviedol právny predchodca žalobcu v časti Magio - pravidelný poplatok 1 MQQ970D, Magio
Sat Štart zľavnený, TV balíček HBO + Cinemax zľava, TV balíček + Cinemax, spolu bez DPH 7,74 eura.V časti Ostatné - pravidelné poplatky Magio Box s HDD nájom 1 MQQ970D, spolu bez DPH 2,49 eura.
Na všetky poplatky si právny predchodca žalobcu uplatnil 20 % sadzbu DPH, spolu vo výške 2,05 eura.

11 Faktúrou č. 8729999339 zo dňa 3.8.2011 vyúčtoval právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s.
žalovanému za obdobie od 1.7.2011 do 31.7.2011 celkovú sumu na úhradu 418,90 eura. V prehľade
poplatkov uviedol právny predchodca žalobcu v časti Magio - jednorazový poplatok 1 MQQ970D, Magio
Sat pokutu vo výške 199,- bez DPH. V časti Ostatné - jednorazové poplatky 150,- , pokuta za Magio Box
1 MQQ970D 20,- , pokuta za kartu1 MQQ970D 19,95 a pokuta za ostatné príslušenstvo 11 MQQ970D

29,95, ostatné spolu 219,90 bez DPH. Z obsahu faktúry mal súd za to, že predmetom fakturácie nebola
cena služieb poskytnutých právnym predchodcom žalobcu žalovanému, ako tvrdil žalobca v žalobnom
návrhu, ale vyúčtované boli jednorazové poplatky a pokuty v celkovej sume 418,90. Dôvod účtovania
nie je z predloženej faktúry zrejmý.

12 Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.

ako postupca postúpila žalobcovi ako postupníkovi peňažné pohľadávky vzniknuté na základe Zmlúv o
poskytovaní verejných služieb uzavretých medzi postupcom ako veriteľom a jeho klientmi ako dlžníkmi,
so všetkými právami s nimi spojenými, pričom postupované pohľadávky mali byť špecifikované v prílohe
č. 1 k Zmluve. Zmluva nadobudla platnosť dňom jej podpisu a účinnosť ku dňu 25.6.2013, ktorý je
aj dátumom účinnosti postúpenia. Predmetom postúpenia podľa Príloha č. 1, Protokol o odovzdaní

konkrétnych postúpených pohľadávok bola aj pohľadávka voči žalovanému vedenej pod referenčným
číslom 1207877101 v celkovej výške 444,57 eura.

13Postúpenúpohľadávkužalovanýžalobcovidoposiaľneuhradil.Pohľadávkažalobcu,ktorejzaplatenie
si žalobca uplatnil v tomto konaní činí sumu 444,57 eura.

14 Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

15 Podľa ust. § 150 ods. 1 C.s.p. strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

16 Podľa ust. § 153 ods. 1 C.s.p. strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené

včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

17 Podľa ust. § 154 C.s.p. prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

18 Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 Obč. zákonníka).

19 Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znením platnom v
rozhodnom období (zrušeného zákonom č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách) zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

20 Podľa ust. § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.21 Podľa ust. § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatí cenu za poskytnutú službu do 45 dní po splatnosti alebo opakovane porušuje podmienky

zmluva o pripojení.

22Podľaust.§42ods.1zák.č.610/2003Z.z.podnikmáprávonazaplateniecenyzaposkytnutúverejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

23 Podľa ust. § 42 ods. 4 zák. č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný

a. používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,
b. platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,
c. používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

24 Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

25 Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

26 Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

27 Podľa ust. § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

28 Podľa ust. § 3 ods. 1 a 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky sa použije počas celého tohto polroka.

29 Vykonaným dokazovaním a to oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi mal súd

preukázané tvrdenie žalobcu, že sa stal na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi
Slovak Telekom a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, veriteľom pohľadávky za žalovaným,
vzniknutej na základe záväzkovo-právneho vzťahu založeného zmluvou. Žalobca v konaní predložením
Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ preukázal, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bol založený záväzkový vzťah týkajúci sa poskytovania elektronickej komunikačnej služby

v telekomunikačnej sieti právneho predchodcu žalobcu. Žalobca ďalej preukázal, že žalovaný porušil
svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní služby tým, že riadne a včas nezaplatil
právnemu predchodcovi žalobcu cenu poskytnutých služieb za obdobie od 1.5.2011 do 31.5.2011
vyúčtovanú faktúrou č. 4727982878 vo výške 13,39 eura, splatnej dňa 13.6.2011 a za obdobie od1.6.2011 do 30.6.2011 faktúrou č. 3728992370 vo výške 12,28 eur splatnej dňa 13.7.2011. Žalovaný
tým porušil povinnosť ustanovenú v § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z.. Súd v tejto časti
uplatneného nároku na zaplatenie ceny služieb vo výške 25,67 eura žalobe vyhovel.

30 Žalobca si v konaní uplatnil aj nárok na zaplatenie sumy 418,90 eura vyúčtovanej faktúrou č.
8729999339 za obdobie od 1.7.2011 do 31.7.2011, ktorej splatnosť nastala dňa 13.8.2011. Súd žalobu
v tejto časti zamietol a to z dôvodu, že v konaní nebol postačujúcim spôsobom ani tvrdený a ani
preukázaný dôvod vzniku údajnej postúpenej pohľadávky titulom nezaplatenej faktúry č. 8729999339.

Nejasný zostal pre súd obsah predloženej faktúry, nie je zrejmé aká skutočnosť či skutočnosti boli
dôvodom účtovania jednorazových poplatkov a pokút, podľa čoho bola určená výška poplatkov a pokút.
Pritom žalobca v žalobnom návrhu tvrdil, že predmetom vyúčtovania bola cena služieb, ale predložená
faktúra tomuto tvrdeniu žalobcu nezodpovedala, predmetom vyúčtovania predmetnou faktúrou vôbec
nebola cena služieb. Žalobca do skončenia dokazovania nepredložil žiadne listinné dôkazy - upomienku
a ani iným spôsobom nepreukázal vynaloženie akýchkoľvek nákladov ako dôvodu fakturovať. Z

uvedeného dôvodu súd v tejto časti žalobný návrh zamietol vrátane uplatneného príslušenstva z nej.

31 Včasným neuhradením faktúr sa žalovaný dostal do omeškania, čím žalobcovi vzniklo právo na
zaplatenie úrokov z omeškania. Žalobca si uplatnil právo na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s
predpismi občianskeho práva. Pretože žalovaný bol povinný uhradiť faktúry v lehote splatnosti uvedenej

na faktúre, do omeškania sa teda dostal dňom nasledujúcim. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania
v súlade s ust. § 3 ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., v znení účinnom do 31.1.2013 t.j. vo výške
9,25 % ročne zo sumy 13,39 eura od 14.6.2011 do zaplatenia a vo výške 9,5 % ročne zo sumy 12,28
eura od 14.7.2011 do zaplatenia.

32 Podľa ust. § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

33 Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

34 Podľa ust. § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p.. Súd pri rozhodovaní o trovách konania podľa

§ 255 ods. 2 C.s.p. určil pomer úspechu a neúspechu strán sporu. Vychádzajúc z obsahu žalobného
návrhu je zrejmé, že žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie 25,67 eura s prísl.. Žalobca bol neúspešný
v časti o zaplatenie 418,90 eura, v ktorej súd žalobu zamietol. Pre pomerné rozdelenie trov konania
súd vzal do úvahy pomer úspechu a neúspechu žalobcu a žalovaného vychádzajúc z uplatneného
nároku žalobcu (444,57 eura). Úspech žalovaného v pomere k celkovému nároku činí 94,23 %. Pokiaľ

sa jedná o úspech žalobcu, tento bol úspešný v časti o zaplatenie 25,67 eura, ktorý úspech v pomere
k celkovému nároku v percentuálnom vyjadrení činí 5,77 %. Vychádzajúc z uvedeného žalovanému
prináleží po pomernom rozdelení náhrada trov konania vo výške 88,46 % vynaložených trov. Súd
žalovanému náhradu trov konania nepriznal, keďže mu žiadne trovy nevznikli.

36 Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II. (§ 355 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
C.s.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 C.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).