Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/208/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716208446
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6716208446.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBanskejBystriciakosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.Ferdinanda

Zimmermanna a sudkýň JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Janky Boroškovej, v spore žalobcu Intrum
JustitiaSlovakia,s.r.o.,sosídlomKaradžičova8,82108Bratislava,IČO:35831154,zast.JUDr.Jánom
Šoltésom - advokátom AK Bratislava, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému B.
B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. ulica XXX/XX, XXX XX S., t. č. prechodne U. XXX/XX, XXX XX
S., zam. Spoločnosť M. s. r. o. H. ako vodič, občanovi SR, o zaplatenie 1.639,20 Eur s prísl., o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 6Csp/6/2016-37 zo dňa 16. 02. 2017 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol (šiesty výrok)

a vo výroku, ktorým súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 74
% (siedmy výrok), p o t v r d z u j e.

II. V ostatnej odvolaním nenapadnutej časti (prvý až piaty výrok) zostáva rozsudok okresného súdu
nedotknutý.

III. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen (ďalej len „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo dňa 16. 02.

2017 konanie v časti sumy 43,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 29. 07.
2013 do 16.02.2017 zastavil (prvý výrok). Súd prvej inštancie konanie v časti sumy 135,- Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 29. 07. 2013 do 16. 02. 2017 zastavil (druhý výrok).
Žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 201,71 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne z uvedenej sumy od 24. 01. 2017 do zaplatenia a to v mesačných splátkach vo výške 40,- Eur
s tým, že každá splátka bude splatná vždy do 25-teho dňa v mesiaci (tretí výrok). Prvá splátka bude
splatná v mesiaci nesledujúcom po mesiaci, kedy rozsudok nadobudne právoplatnosť (štvrtý výrok). V

prípade ak nebude zaplatená riadne a včas čo i len jedna zo splátok, stáva sa zročnou celá nesplatená
suma vo svojom zostatku (piaty výrok). V prevyšujúcej časti súd prvej inštancie žalobu zamietol (šiesty
výrok). Súd prvej inštancie priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške
74 % (siedmy výrok).

2. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia k odvolaním napadnutým výrokom (šiesty a siedmy
výrok) uviedol, že žalobca pôvodne požadoval priznať úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 29.

07. 2013, súd prvej inštancie priznal úrok len vo výške 5,05 % ročne v zmysle v rozsudku citovaných
zákonných ustanovení (§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného ku dňu 10.
05. 2011, § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch apôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného ku dňu 10. 05. 2011)
a to od 24. 01 . 2017 do zaplatenia; v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. S poukazom na výsledok
sporu, kedy žalovaný bol úspešný vo výške 87 % (201,71 Eur) a žalobca bol úspešný vo výške 13 %

(po úprave bola výška žalovanej sumy 1.596m- Eur), súd prvej inštancie priznal žalovanému nárok na
náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 74 % ako rozdiel z percentuálnej výšky úspechu sporovej
strany (87 % - 13 %). Na záver súd prvej inštancie uviedol, že žalobca vo svojom písomnom podaní zo
dňa 14. 02. 2017 v prvej časti okrem iného odkazuje na aktuálny právny názor vyjadrený v rozsudku
Súdneho dvora EÚ zo dňa 09. 11. 2016 v právnej veci C-42/15, Home Credit Slovakia, a. s. c/a I. S..

Pokiaľ ide o uvedené rozhodnutie a vyslovené zdôvodnenie rozhodnutia Súdneho dvora, okresný súd
konštatoval, že Súdny dvor Európskej únie vykladá jedine a výlučne právo Európskej únie a ako taký
nikdy nie je oprávnený poskytovať výklad práva vnútroštátneho, teda v žiadnom prípade sa nemohol a
ani nevyjadroval výkladu zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Výklad vnútroštátneho
práva poskytujú výlučne vnútroštátne súdy členských štátov Európskeho spoločenstva.

3. Proti tomuto rozsudku, výroku ktorým súd prvej inštancie žalobu vo zvyšnej časti zamietol a výroku,
ktorým rozhodol o trovách konania, podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca dôvodiac ust. § 365
ods.1 písm. f) a h) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len ,,CSP“). Podľa
žalobcunázorsúduprvejinštanciečodoposúdeniabezúročnostiúverujenesprávny.Vodvolanížalobca
poukázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 v právnej veci Home Credit Slovakia, a.s.

c/ I. S.. Súdny dvor Európskej únie v citovanom rozsudku rozhodol, že článok 10 ods. 2 písm. h) a i)
smernice stanovuje, že zmluva musí uvádzať iba výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa. Z článku
10 ods. 2 písm. i) a článku 10 ods. 3 uvedenej smernice vyplýva, že iba na žiadosť spotrebiteľa je veriteľ
povinný bezplatne a kedykoľvek počas doby trvania zmluvy odovzdať mu výpis vo forme amortizačnej
tabuľky. Vzhľadom na jasné znenie týchto ustanovení je potrebné konštatovať, Že smernica 2008/48

nestanovuje povinnosť zahrnúť do zmluvy o úvere takýto výpis vo forme amortizačnej tabuľky. Žalobca
navrhol, aby odvolací súd rozsudok v napadnutom rozsahu zmenil tak, že zaviaže žalovaného zaplatiť
žalobcovi istinu 1.259,29 s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % p.a. zo sumy 1596 € od 29.07.2013 do
13.06.2016, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % p.a. zo sumy 1581 € od 14.06.2016 do 14.07.2016,
s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % p.a. zo sumy 1566 € od 15.07.2016 do 15.08.2016, s úrokom z

omeškania vo výške 8,5 % p.a. zo sumy 1551 € od 16.08.2016 do 19.09.2016, s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % p.a. zo sumy 1536 € od 20.09.2016 do 20.10.2016, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
p.a. zo sumy 1521 € od 21.10.2016 do 18.11.2016, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % p.a. zo sumy
1501 € od 19.11.2016 do 19.12.2016, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % p.a. zo sumy 1481 € od
20.12.2016 do 23.01.2017, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % p.a. zo sumy 1461 € od 24.01.2017

do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 40 € vždy najneskôr k 25. dňu
v mesiaci s tým, že v prípade neuhradenia čo i len jednej splátky sa stáva splatným celý dlh. Žalobcovi
prizná voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

4. Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací preskúmal napadnutý výrok rozsudku súdu prvej
inštancie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa ustanovenia § 379 CSP a § 380 CSP, prejednal
vec bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že napadnuté výroky rozsudku
(šiesty a siedmy výrok) je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

6. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia vo veci samej,
konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP). Na doplnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie
a zdôraznenie jeho správnosti odvolací súd uvádza:

7. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o

odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

8. Odvolacím argumentom žalobcu bol odkaz na rozsudok Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016
v právnej veci Home Credit Slovakia, a.s. c/a Klára Bíróová (C-42/2015), podľa ktorého zmluva oúvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme
amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny.
Rovnako nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť každej zo splátok spotrebiteľa

odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s
istotou identifikovať dátumy týchto splátok.

9. K rozsudku Súdneho dvora Európskej únie C-42/15 vo veci Home Credit Slovakia, a.s., proti I. S.
odvolací súd uvádza, že jeho závery nie sú pre právne posúdenie sporu aplikovateľné predovšetkým

z dôvodu, že Súdny dvor Európskej únie vykladá výlučne právo Európskej únie a ako taký nie je
oprávnený poskytovať výklad práva vnútroštátneho. Súdny dvor Európskej únie aj vo veci C-42/15
poskytol výlučne výklad smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o
zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS a nevyjadroval sa k výkladu
zákona o spotrebiteľských úveroch. Súdom aplikované ustanovenie zákona o spotrebiteľských úveroch
(§ 9 ods. 2 písm. písm. k)) sú odlišné od ustanovení smernice č. 2008/48/ES (článok 10, ods. 2

písm. h)) a nakoľko súd aplikoval vnútroštátny zákon o spotrebiteľských úveroch a nie smernicu č.
2008/48/ES, výklad dotknutých ustanovení smernice Súdnym dvorom EÚ vo veci C-42/15 nemá vplyv
na rozhodovaciu činnosť v predmetnom spore. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že s ohľadom na
existenciu ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ (C-152/84,C-91/92, C-397/01) ohľadne priameho
účinku smerníc v spore medzi jednotlivcami, v zásade platí zákaz horizontálneho priameho účinku

spočívajúceho v tom, že žiadne ustanovenie smernice zaručujúce jednotlivcovi práva alebo ukladajúce
povinnosti sa ako také nemôže použiť v rámci sporu, v ktorom stoja proti sebe výhradne jednotlivci,
v danom spore dodávateľ proti spotrebiteľovi. Z uvedených dôvodov v predmetnom spore rozsudok
Súdneho dvora Európskej únie číslo C-42/15, nemá vplyv na právne posúdenie veci súdom.

10. V prejednávanej veci súd prvej inštancie podrobil uzavretú úverovú zmluvu skúmaniu z hľadiska
dodržania náležitostí vyžadovaných zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platnom v
čase uzatvárania úverovej zmluvy.

11. Súd prvej inštancie ustálil, že Zmluva o revolvingovom úvere je bezúročná a bez poplatkov z

dôvodu absencie podstatných náležitostí uvedených v písm. k) § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch.

12. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného ku dňu 10. 05.

2011, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

13. Na základe uvedeného možno uzavrieť, že jednou z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vyplývajúcou z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného ku dňu
10.05.2011je,žezmluvamusíobsahovaťvýšku,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov
a ich prípadné poradie. V zmluve č. 4548889 zo dňa 10.05.2011 absentuje uvedenie aká časť mesačnej

splátky pripadá na istinu, aká časť splátky pripadá na úroky a aká časť na prípadné poplatky. Tento
nedostatok spôsobuje, že spotrebiteľský úver sa posudzuje ako bezúročný a bez poplatkov. Preto pre
absenciu jednej z podstatných náležitostí v súlade s ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. žalobcovi
nevzniklo právo na úroky dohodnuté v zmluve.

14.Vychádzajúczdôvodov,ktoréuviedol,odvolacísúdrozsudoksúduprvejinštancievnapadnutejčasti,
ako rozsudok vo výroku vecne správny, podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. Správnemu rozhodnutiu súdu
prvej inštancie vo veci samej zodpovedá aj súvisiaci výrok o trovách konania, ktorý odvolací súd podľa
ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP, stotožňujúc sa s dôvodmi v rozhodnutí o trovách konania uvedenými,
potvrdil.

15. Rozsudok súdu prvej inštancie v časti výrokov nenapadnutých odvolaním (prvý až piaty výrok),
ponechal nedotknutý bez preskúmavania v zmysle § 367 ods. 2 CSP.16. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP. Žalovaný bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný a vznikol mu proti žalobcovi nárok
na náhradu trov odvolacieho konania. Pretože si žalovaný žiadne trovy odvolacieho konania neuplatnil

a z obsahu spisu vznik žiadnych trov odvolacieho konania na jeho strane nevyplýva, odvolací súd mu
ich nepriznal.

17. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).