Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, June 9, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5Er/223/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715205244
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7715205244.3

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, v exekučnej veci oprávneného: O., s.r.o., O. XX, XXX XX K., T.: XX XXX XXX,
zastúpený: Q., s.r.o., O. XX, XXX XX K., T.: XX XXX XXX, proti povinnému: M. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom M. J. XXX, o vymoženie XXX,XX N. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Exekučné konanie začaté u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého PhD., Exekútorský úrad so
sídlom v Bratislave, Záhradnícka 60 z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť exekútorovi trovy exekúcie v sume 25,50 EUR do 3 /troch/
dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Oprávnený podal súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému návrh na vykonanie exekúcie
na vymoženie pohľadávky; povinnosť povinného zaplatiť mu túto sumu preukazoval rozhodcovským

rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu č. SR 03734/14 zo dňa 3.9.2014. Súd uznesením
č.k. 5Er/223/2015-15 zo dňa 3.6.2015 zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Následkom odvolania oprávneného odvolací súd rozhodol o odvolaní uznesením č.k.
17CoE/193/2016-31 zo dňa 19.9.2016 tak, že zrušil uznesenie tunajšieho súdu a vec vrátil na ďalšie
konanie.

2. Dňa 23.12.2015 nadobudol účinnosť zákon č. 438/2015 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú
niektoré zákony. Týmto zákonom došlo o.i. k zmene a doplnení zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti („Exekučný poriadok“).

3. Podľa § 243f ods. 1, 2 a 3 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred

účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Na exekučné konania podľa
odseku 1, v ktorých do účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa
ustanovenia § 39 ods. 4 a § 40 použijú rovnako. Exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto
zákona odkladajú.

4. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.5. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v
lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

6. V zmysle citovaných zákonných ustanovení vznikla oprávnenému ex lege povinnosť doplniť návrh
na vykonanie exekúcie (aj v prípade, že došlo k udeleniu poverenia na vykonanie exekúcie), ktorá
smeruje proti povinnému - fyzickej osobe, bez ohľadu na to, či ide alebo nejde o podnikateľský subjekt,
o rozhodujúce skutočnosti, ktoré sa týkajú vlastného vzťahu s povinným a tieto tvrdenia preukázať.

7. Zo spisu mal súd preukázané, že zmluva o úvere bola uzatvorená dňa 30.1.2012 a rovnakého dňa
došlo aj k vystaveniu vlastnej zmenky znejúcej na sumu 774,13 EUR spolu so zmenkovým úrokom vo
výške 0,25 % denne zo zmenkovej istiny.

8. Ako je zrejmé z obsahu spisu, v predmetnej veci bol podaný návrh na vykonanie exekúcie na podklade
rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému. Oprávnenému preto vznikla povinnosť

v zmysle § 243f ods. 1,2,3 Exekučného poriadku doplniť uvedený návrh o potrebné náležitosti v zmysle
§ 39 ods. 4 Exekučného poriadku.

9. Z obsahu spisu súd zistil, že návrh na vykonanie exekúcie oprávnený v zákonom stanovenej lehote
nedoplnil.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a exekúciu v súlade s ustanovením § 243f ods. 5 N. poriadku zastavil.

XX. A. exekútor vo svojom písomnom podaní zo dňa XX.X.XXXX žiadal priznať náhradu trov exekúcie

v celkovej sume XX,XX N..

XX. O. § 200 ods. X prvá veta N. poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).

XX. O. § 36 ods. X N. poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený
návrh na vykonanie exekúcie. N. však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na
jej vykonanie (§ 44).

XX. O. § 47 ods. X druhá veta N. poriadku, do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však

exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne
vynaložených hotových výdavkov.

XX. V súlade vyššie citovaným ustanovením súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume
XX,XX N., ktoré pozostávajú z odmeny za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice v zmysle

§ 21a vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. v znení účinnom v čase začatia exekúcie, v sume XX,XX N..

XX. O. § 22 ods. X citovanej vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

XX. A. priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov a to v položke poštovné v sume X,XX
N. a to za doručenie X ks zásielky po X,XX N..

XX. C. súdny exekútor je platiteľom dane podľa osobitného predpisu, zvyšuje sa jeho odmena o XX %

V. ( zo základu odmeny v sume XX,XX N.), teda vo výške X,XX N..

XX. R. odmena exekútora predstavuje sumu XX,XX N..

XX. O. § 203 ods. X N. poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže

uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

XX. A. uložil nahradiť trovy exekúcie oprávnenému, nakoľko ich výška pozostáva iba z trov exekučného
konania, keďže vo veci nebolo vydané poverenie, teda súdny exekútor si ich od povinného nemoholvymôcť, nakoniec o ich výške povinný nemohol byť ani upovedomený. Q. súdny exekútor má nárok na
ich náhradu za čiastkové úkony tak, ako to má na mysli vyššie citované právne ustanovenie § 47 ods.
X druhá veta N. poriadku, a možno konštatovať, že oprávnený podaním návrhu na vykonanie exekúcie

zavinil začatie exekúcie, teda aj vznik trov exekučného konania s tým spojených. A. preto na ich náhradu
súdnemu exekútorovi zaviazal oprávneného tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.